Книга «Біологія віри» тепер доступна на португальській мовою від Butterfly Editora Ltda, Бразилія. Наступне інтерв’ю було зроблено з Монікою Тарантіно та Едуардо Арая для журналу Planeta, травень 2008 р. Портальський переклад див. Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, на www.revistaplaneta.com.br.
1 Ви - один із найважливіших голосів нової біології. Які відмінності між традиційною біологією та вашою версією?
Коли я вперше представив поняття, які я колективно називаю "новою біологією" в 1980 році, майже всі мої колеги-науковці ігнорували ці нові ідеї як неймовірні, а деякі навіть доходили до того, що називали це науковою "єресю". Однак з того часу традиційна біологія зазнає глибокого перегляду своїх основних вірувань. Нові перегляди біомедицини ведуть традиційну науку до тих самих висновків, які я робив двадцять п’ять років тому. Смішним є те, що коли я вперше презентував публічні лекції про “нову біологію” в 1985 році, мої наукові колеги пішли на мої лекції, розглядаючи ідеї як польоти фантазії. Сьогодні, подаючи ту саму інформацію, науковці-дослідники швидко відповідають: "То що, що ви говорите, є новим?" Дійсно, наші біологічні вірування розвиваються.
Хоча провідна наука отримала інший погляд на те, як працює життя, широка громадськість все ще отримує освіту із застарілими переконаннями. Вчені знають, що гени не контролюють життя, проте більшість ЗМІ (телебачення, радіо, газети та журнали) все ще інформують громадськість про те, що гени контролюють їхнє життя. Люди все ще в першу чергу приписують свої недоліки та хвороби генетичним дисфункціям. Оскільки нас навчають, що гени «контролюють» життя, і, наскільки ми знаємо, ми не відібрали свої гени і не можемо їх змінити, тоді ми усвідомлюємо, що не можемо керувати своєю біологією та поведінкою. Переконання про гени змушують громадськість сприймати себе «жертвами» спадковості.
Проте сьогодні все ще існують дуже суттєві відмінності між поглядами на звичайну біологію та уявленнями, які пропонує "нова біологія". По-перше, традиційні біологи все ще визнають, що ядро (клітинна органела, що містить гени) "контролює" біологію, ідея, яка підкреслює гени як "основний" фактор контролю в житті. На противагу цьому «нова біологія» робить висновок, що клітинна мембрана («шкіра» клітини) є структурою, яка в першу чергу «контролює» поведінку організму та генетику.
Мембрана містить молекулярні перемикачі, які регулюють функції клітини у відповідь на сигнали навколишнього середовища. Наприклад, за допомогою вимикача світла можна вмикати та вимикати світло. Чи перемикач “керує” світлом? Не зовсім так, оскільки перемикач насправді «контролюється» людиною, яка його вмикає та вимикає. Мембранний перемикач є аналогом вимикача світла тим, що він включає і вимикає функцію клітини або зчитування гена ... проте мембранний перемикач насправді активується екологічним сигналом. Отже, «контроль» не в комутаторі, а в навколишньому середовищі. Хоча звичайні біологи зараз визнають, що навколишнє середовище є важливим фактором регулювання біології, «нова біологія» наголошує на навколишньому середовищі як на головному контролі в біології.
По-друге, звичайна біомедична наука підкреслює, що фізичні «механізми», що контролюють біологію, засновані на механіці Ньютона. На противагу цьому, "нова біологія" визнає, що механізмами клітини керує квантова механіка. Це основна різниця у перспективі з наступної причини: механіка Ньютона робить акцент на матеріальній сфері (атоми та молекули), тоді як квантова механіка фокусується на ролі невидимих енергетичних сил, які спільно утворюють "поле" (див. Лінн МакТаггарт).
Медицина розглядає організм як суворо механічний пристрій, що складається з фізичних біохімікатів та генів. Якщо робота організму припиняється, медицина використовує фізичні препарати та хімію для оздоровлення організму. У квантовому Всесвіті визнано, що невидимі енергетичні поля та фізичні молекули співпрацюють у створенні життя. Насправді квантова механіка визнає, що невидимі рухомі сили поля є основними факторами, що формують речовину. На сьогоднішній день, передуючи біофізиці, вчені також визнають, що молекулами тіла насправді керують частоти коливальної енергії, завдяки чому світло, звук та інші електромагнітні енергії глибоко впливають на всі функції життя. Це нове розуміння сили енергетичних сил дає розуміння того, як азіатська енергетична медицина (наприклад, голковколювання, фен-шуй), гомеопатія, мануальна терапія та інші додаткові способи зцілення впливають на здоров'я.
Серед «енергетичних» сил, що контролюють біологію, є електромагнітні поля, що генеруються розумом. У звичайній біології дія розуму насправді не включається в розуміння життя. Це дуже дивно, оскільки медицина визнає, що ефект плацебо відповідає принаймні за одну третину всього лікувального лікування, включаючи хірургічне втручання. Ефект плацебо виникає, коли хтось зцілюється завдяки своїй вірі (дії розуму), що лікарський засіб або медична процедура зцілить їх, хоча цей препарат може бути цукровою пігулкою або процедурою підставною. Цікаво, що вплив цієї дуже цінної цілющої здатності, як правило, не враховується звичайною алопатичною медициною і навіть «зневажається» фармацевтичними компаніями, які воліють розглядати ліки як єдиний засіб від хвороби.
«Нова біологія» підкреслює роль розуму як головного фактора, що впливає на здоров'я. Це важлива відмінність, оскільки вона визнає, що ми не є обов'язково жертвами біології, і що при правильному розумінні ми можемо використовувати розум як силу, яка контролює життя. У цій реальності, оскільки ми можемо керувати своїми думками, ми стаємо майстрами своєї біології, а не жертвами жорстких генів.
По-третє, «нова біологія» підкреслює, що еволюція не зумовлена механізмами, наголошеними в дарвінівській біології. Хоча «нова біологія» все ще визнає, що життя еволюціонувало з часом, вона припускає, що на нього впливали більше механізми Ламаркі, ніж дарвінівські механізми. (Ця відповідь детальніше обговорюється в дарвінівському питанні нижче).
На закінчення, намір "нової біології" спрямований не стільки на наукове співтовариство (яке вже почало переглядати свою систему переконань), скільки воно призначене для громадськості (непрофесійної аудиторії), яка досі невірно освічена зі старими , застарілі та обмежувальні переконання. Громадськість повинна знати про нову науку, оскільки вона представляє знання, які дозволять їй мати більше влади над своїм життям.
Це нове знання про "Я". Оскільки знання - це сила, то «знання про себе» прямо означає розширення можливостей себе, саме те, що нам потрібно в ці тривожні для планети часи.
2 Чи відчуваєте ви якийсь тиск через ваші ідеї? Якщо так, то який тиск?
Не зовсім. Більшість традиційних вчених просто ігнорують мої ідеї і натомість віддають перевагу збереженню загальноприйнятих переконань, незважаючи на те, що медицина стала основною причиною смерті в США (див. Статистику щодо ятрогенних захворювань). Однак, починаючи з 2000 року, я зауважував, що все більше і більше вчених починають визнавати, що справді існує справжня теоретична основа для "нової науки", яку я представляю. Щодня опубліковані наукові дослідження постійно підтверджують ідеї, викладені в книзі "Біологія вірування".
Наприклад, глава 2 моєї книги стосується того, як середовище програмує генетичну активність клонованих клітин. Я назвав цю главу Це довкілля, дурне. Через чотири місяці після публікації книги престижний науковий журнал Nature мав провідну статтю про те, як гени в стовбурових клітинах програмуються навколишнім середовищем. Вони назвали свою статтю Це екологія, дурне! Я був схвильований, тому що вони перевіряли те, що я написав, і навіть використовували точно такий же заголовок. (Є стара приказка: «Імітація - це найщиріше від лестощів», і справді, мені підлестила їх стаття!)
Вченим дуже важко відмовитись від усталених переконань, якими вони навчились і використовуються у своїх дослідженнях. Коли нові наукові уявлення потрапляють у їхню область, багато вчених вперто вважають за краще дотримуватися своїх застарілих поглядів. Я вважаю, що наука ненавмисно утримується від визнання необхідних досягнень, які ми могли б використати, щоб уникнути краху нашого світу через труднощі звільнення обмежувальних переконань. Проте нові наукові уявлення пояснюють те, що ми вже знаємо, надаючи пояснення багатьох незрозумілих спостережень, таких як чудесні зцілення та спонтанні ремісії.
3 Як ваша теорія змагається з дарвінізмом? Не могли б ви описати та пояснити ці основні аспекти?
По-перше, люди плутають еволюцію з дарвінівською теорією. Жан-Батіст де Ламарк науково встановив еволюцію в 1809 році, за п'ятдесят років до теорії Дарвіна. Дарвінівська теорія стосується того, «як» відбулася еволюція. Дарвінівська теорія пропонує два основних етапи: 1) Випадкова мутація - переконання, що генні мутації є випадковими і не зазнають впливу навколишнього середовища. Просто еволюція зумовлена "аваріями". 2) Природний відбір - Природа знищує найслабші організми в “боротьбі” за існування. Просто життя базується на змаганні з переможцями та переможеними.
Нові наукові уявлення пропонують іншу картину. У 1988 р. Дослідження показали, що при стресі організми мають механізми молекулярної адаптації для відбору генів та модифікації свого генетичного коду. Просто організми можуть змінити свою генетику у відповідь на екологічний досвід. Отже, зараз існує два типи генетичних мутацій: «випадкова» та «адаптивна». Приймаючи "спрямовані" мутації як еволюційний механізм, логіка вибрала б цей процес як найбільш вірогідний у формуванні еволюції та красивої організації біосфери. Хоча завжди можна було стверджувати, що життя виникло внаслідок «випадкових» випадкових мутацій, було б вкрай малоймовірно, що цей механізм буде основною рушійною силою еволюції.
Висновок: порядок життя передбачає, що ми, швидше за все, не випадкові випадкові еволюції, оскільки ми еволюціонували з усього, що є на цій планеті, і повністю пов’язані з цим. Це нове бачення показує, що вплив людини на руйнування навколишнього середовища насправді веде до нашого власного вимирання. Люди справді мали бути садівниками в Едемському саду.
Дарвінівська теорія наголошує на тому, що життя базується на "виживанні найсильніших у боротьбі за існування", маючи на увазі, що це світ "собака-собака-їсть-собака", де нам потрібно боротися, щоб залишитися в живих. Ця ідея "боротьби" спочатку базувалася на теорії Томаса Мальтуса, яка передбачала: "Тварини розмножуються настільки швидко, що настане час, коли буде занадто багато тварин і буде недостатньо їжі". Тож життя неминуче призведе до боротьби, і лише «найпридатніші» переживуть змагання. Ця ідея перейшла в людську культуру, так що ми бачимо своє повсякденне життя як одне тривале змагання, рухоме страхом втратити боротьбу. На жаль, було визнано, що ідея Мальтуса є науково неправильною, отже, конкурентний характер дарвінівської теорії в основному є недосконалим.
Нові уявлення про біологію тепер виявляють, що біосфера (усі тварини та рослини разом) - це гігантська інтегрована спільнота, яка справді базується на співпраці видів. Природа насправді не піклується про особин виду; Природа піклується про те, що вид у цілому робить із навколишнім середовищем. Просто, Природі байдуже, що у нас були Ейнштейн, Моцарт чи Мікеланджело (приклади найбільш придатних для людства), Природу більше турбує те, як людська цивілізація вирубує дощові ліси та змінює клімат.
"Нова біологія" підкреслює, що еволюція - це 1) не випадковість і 2) заснована на співпраці, ці ідеї глибоко відрізняються від тих, що пропонуються у звичайній дарвінівській теорії. Новіша теорія еволюції підкреслить природу гармонії та спільноти як рушійної сили еволюції, ідеї, які абсолютно відрізняються від сучасних уявлень про змагання життя / смерті.
4 Не могли б ви сказати нам, як ви дійшли висновку, що ми можемо керувати і модифікувати наші клітини та гени? Ви були частиною початку досліджень щодо стовбурових клітин. Чи з цього досвіду ви дійшли висновку, що характеристики та поведінка клітин відображають їх середовище, а не їх ДНК?
Моє перше наукове розуміння базувалося на експериментах, які я розпочав у 1967 р. Із використанням культур клонованих стовбурових клітин. У цих дослідженнях генетично ідентичні клітини інокулювали у три культуральні посудини, кожна з яких мала різні середовища росту (клітинне “середовище”). В одній страві стовбурові клітини перетворилися на м’язи, в другій страві генетично однакові клітини перетворилися на клітини кісток, а в третій - клітини стали жировими клітинами. Сенс: клітини були генетично ідентичними, лише “середовища” були різними. Мої експериментальні результати, опубліковані в 1977 році, виявляють, що середовище контролює генетичну активність клітини.
Ці дослідження показують, що гени забезпечують клітини «потенціалами», які відбираються і контролюються клітиною у відповідь на умови навколишнього середовища. Клітини динамічно пристосовують свої гени, щоб вони могли адаптувати свою біологію до потреб навколишнього середовища. Мої дослідження привели мене до того, що ядро, цитоплазматична органела, що містить гени, не контролює біологію клітини, хоча ця віра все ще визнана в сучасних підручниках.
Пізніше я виявив, що мембрана клітини (її «шкіра») насправді була еквівалентом мозку клітини. Цікаво, що в процесі розвитку людини ембріональна шкіра є попередником людського мозку. У клітинах і в людині мозок зчитує та інтерпретує інформацію про навколишнє середовище, а потім надсилає сигнали для управління функціями та поведінкою організму.
5 Пізніше ви заявили, що трансформація клітин із судин в інших тканинах була пов'язана із сигналами, що надсилаються центральною нервовою системою. Тож чи правильно говорити, що з нашого розуму можна контролювати утворення судин? Який фізіологічний та психічний шлях та користь цієї сили?
Структура та поведінка судин сильно регулюються організмом, щоб серцево-судинна система могла забезпечувати тканини свіжою кисневою кров’ю залежно від їхніх “потреб”. Якщо ви тікаєте від леопарда, вам потрібна кров для живлення ваших рук і ніг, коли вони тікають від загрози, а коли ви вечеряли, вам потрібна кров у кишечнику, щоб живити процеси, що використовуються для травлення. Справа в тому, що для різної поведінки потрібні різні схеми кровотоку. Структура кровотоку в організмі регулюється мозку, який інтерпретує потреби організму, а потім посилає сигнали в судини для контролю функції та генетики клітин, що вистилають кровоносну судину.
Кров служить постачальником живлення як організму, так і імунної системи. Кровоносні судини мають різні поведінкові особливості, коли вони беруть участь у функції харчування (зростання) або коли вони беруть участь у реакції запалення (захисті).
Функціональний та структурний статус судини заснований на потребах організму. Розум є головним керівником потреб організму, тому думки та переконання, що діють через нервову систему, безпосередньо призводять до вивільнення нейрохімікатів, які впливають на генетику та поведінку судин. Отже, наш розум може зміцнити наше здоров’я, правильно регулюючи судинну діяльність, і може так само легко саботувати наше здоров’я, якщо розум посилає невідповідні регуляторні сигнали в системи організму.
6 Але для того, щоб вони перетворилися на клітини нового типу, чи не потрібно їм мати “мультипотентну” ДНК? Що може визначити зміни в тканинах і яким чином?
Усі клітини в організмі мають однакові гени (крім еритроцитів, які не мають ядра або генів). Кожна клітина наділена однаковим генетичним потенціалом для формування будь-якої тканини або органу. Хоча більшість людей вважають, що гени контролюють біологію клітини, гени - це просто «креслення», що використовуються для створення будівельних блоків білка в організмі. На ранніх стадіях розвитку всі гени в ембріональних клітинах можуть бути активовані, тому ці клітини є справді «мультипотенційними клітинами». У міру розвитку і клітини диференціюються в спеціалізовані клітини тканин і органів, це дозрівання супроводжується «маскуванням» генів, які не будуть експресовані певною клітиною. Наприклад, коли клітина диференціюється в м’язову клітину, гени в її ядрі, які можуть створювати нервові клітини, кісткові клітини або клітини шкіри, «інактивуються». Клітина втрачає потенціал розвитку в міру дорослішання.
Нещодавно вчені знайшли спосіб "викрити" гени. Вони здатні реактивувати генні програми, які були порушені під час розвитку. У своєму дослідженні вони виявили гени в клітині шкіри і повернули зрілу диференційовану клітину шкіри в "стовбурову клітину", більш примітивний стан розвитку. Нові уявлення показують, що у відповідь на певні умови навколишнього середовища (наприклад, викид певних гормонів та фактори росту) клітини активують або маскують свої гени, щоб точніше налаштувати свою поведінку та діяльність.
7 Ви протестували цю модель, щоб показати та повторити свою теорію, щоб показати іншим вченим вашу точку зору?
Ще в кінці 1970-х - на початку 1990-х років моє дослідження «суперечило» загальним переконанням клітинних біологів. До того, як я зміг опублікувати дослідження, проведене в Університеті Вісконсіна або Стенфордському університеті, моїм колегам постійно демонстрували результати цих «дивних» експериментів, щоб дати їм можливість критикувати мої дослідження та бути впевненими, що я був точним у моя інтерпретація результатів.
Насправді мої останні публікації дослідницьких статей в Медичній школі Стенфордського університету затримувались майже на рік, поки всі, хто брав участь у дослідженнях, повністю не прийняли результати та не домовились про інтерпретацію цих незвичайних експериментів. Незважаючи на те, що вони були тісно пов’язані з цими дослідженнями, більш традиційні вчені з групи вирішили ігнорувати результати та вважати їх «винятком» із усталених переконань. На жаль, наукові принципи не можуть мати “винятків”. Якщо у принципу є винятки, це просто означає, що передбачувана переконаність є неповною або неправильною!
8 Які наслідки має цей висновок для науки? Чи представляє це можливість зміни парадигми?
Коли я вперше опублікував свої дослідження в 1970-х, результати повністю спростували вірування про генетику того часу. Багато вчених повністю ігнорували моє дослідження, оскільки воно не відповідало загальноприйнятим припущенням. Однак робота мала важливе значення, оскільки вона виявила, що наше життя не було запрограмоване в генах. Нова наука показала, що ми можемо активно впливати на нашу генетику. Це показало, як життєвий досвід та освіта кардинально змінюють показники нашого геному.
Те, що було «єресю», коли я вперше опублікував цю роботу, сьогодні стає загальноприйнятим переконанням у клітинній біології. Насправді, сьогодні, коли я говорю про свої експерименти та дивні результати, багато вчених кажуть: "То що нового у тому, про що ви говорите!" Ми пройшли довгий шлях з 1977 року! Парадигма вже змінилася, і важливі принципи самонадання можливостей нової науки епігенетики повільно пробиваються до традиційного світу.