A hit biológiája című könyv Porteguese-ben már elérhető a Butterfly Editora Ltda brazíliai kiadásában. Az alábbi interjút Mônica Tarantinóval és Eduardo Araiával készítettük a Planeta magazin számára, 2008. május. A porteguesei fordítást lásd Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, www.revistaplaneta.com.br.
1 Ön az új biológia egyik legfontosabb hangja. Mi a különbség a hagyományos biológia és az Ön verziója között?
Amikor 1980-ban először bevezettem azokat a fogalmakat, amelyeket együttesen „új biológiának” nevezek, szinte minden tudományos kollégám hihetetlenül figyelmen kívül hagyta ezeket az új ötleteket, és néhányan eljutottak akár tudományos „eretnekségnek” is. Azóta azonban a hagyományos biológia alapvető hiedelmeinek alapos felülvizsgálatán megy keresztül. A biomedicina új verziói a hagyományos tudományt ugyanazokra a következtetésekre vezetik, mint huszonöt évvel ezelőtt. A vicces az a rész, hogy amikor 1985-ben először mutattam be nyilvános előadásokat az „új biológiáról”, tudományos társaim sétáltak előadásaimra, az elképzeléseket a fantázia repülésének tekintve. Ma, amikor ugyanazokat az információkat mutatják be, a kutatók gyorsan válaszolnak: "Tehát mi az, amit mondasz, hogy új?" Biológiai hiedelmeink valóban fejlődnek.
Míg az élvonalbeli tudomány más képet kapott az élet működéséről, a nagyközönséget továbbra is az elavult hiedelmekkel oktatják. A tudósok tudják, hogy a gének nem ellenőrzik az életet, a legtöbb média (tévé, rádió, újságok és magazinok) mégis arról tájékoztatja a nyilvánosságot, hogy a gének irányítják az életüket. Az emberek továbbra is elsősorban genetikai rendellenességeknek tulajdonítják hiányosságaikat és betegségeiket. Mivel azt tanítják nekünk, hogy a gének „irányítják” az életet, és amennyire tudjuk, nem válogattuk ki a génjeinket, és nem is tudunk változtatni rajtuk, akkor észleljük, hogy tehetetlenek vagyunk a biológiánk és a viselkedésünk irányításában. A génekről alkotott meggyőződés arra készteti a nyilvánosságot, hogy az öröklődés „áldozataként” érzékelje önmagát.
Mégis ma még vannak nagyon jelentős különbségek a hagyományos biológia nézetei és az „új biológia” által kínált felismerések között. Először is, a hagyományos biológusok még mindig elismerik, hogy a mag (a gént tartalmazó sejtorganella) „irányítja” a biológiát, amely gondolat a géneket hangsúlyozza az élet „elsődleges” kontrolltényezőjeként. Ezzel szemben az „új biológia” arra a következtetésre jut, hogy a sejtmembrán (a sejt „bőre”) az a szerkezet, amely elsősorban „ellenőrzi” az organizmus viselkedését és genetikáját.
A membrán tartalmazza azokat a molekulakapcsolókat, amelyek a környezeti jelekre reagálva szabályozzák a sejt funkcióit. Például egy villanykapcsolóval be- és kikapcsolható a fény. A kapcsoló „irányítja” a lámpát? Nem igazán, mivel a kapcsolót valóban az a személy irányítja, aki be- és kikapcsolja. A membránkapcsoló analóg a fénykapcsolóval, mivel be- és kikapcsolja a sejtfunkciót vagy egy gén leolvasását ... a membránkapcsolót mégis egy környezeti jel aktiválja. Tehát a „vezérlés” nem a kapcsolóban van, hanem a környezetben. Míg a hagyományos biológusok felismerik, hogy a környezet fontos szerepet játszik a biológia szabályozásában, az „új biológia” a környezetet hangsúlyozza a biológia elsődleges kontrolljaként.
Másodsorban a hagyományos orvosbiológiai tudomány hangsúlyozza, hogy a biológiát irányító fizikai „mechanizmusok” a newtoni mechanikán alapulnak. Ezzel szemben az „új biológia” elismeri, hogy a sejt mechanizmusait a kvantummechanika vezérli. Ez a perspektívában jelentős különbség a következő okból: A newtoni mechanika az anyagi területre (atomokra és molekulákra) helyezi a hangsúlyt, míg a kvantummechanika a láthatatlan energiaerők szerepére összpontosít, amelyek együttesen alkotják a „mezőt” (lásd: A mező Lynne MacTaggart).
Az orvostudomány szigorúan fizikai biokémiai anyagokból és génekből álló mechanikus eszközként tekinti a testet. Ha a test működését megkönnyítik, az orvostudomány fizikai gyógyszerekkel és kémia segítségével gyógyítja meg a testet. A kvantumuniverzumban felismerték, hogy a láthatatlan energiamezők és a fizikai molekulák együttműködnek az élet létrehozásában. Valójában a kvantummechanika felismeri, hogy a mező láthatatlan mozgó erői az elsődleges tényezők, amelyek az anyagot formálják. A biofizika legelső élén napjainkban a tudósok azt is felismerik, hogy a test molekuláit valóban vibrációs energia frekvenciák vezérlik, így a fény, a hang és más elektromágneses energiák mélyen befolyásolják az élet minden funkcióját. Ez az új meglátás az energiaerők erejéről megértést ad arról, hogy az ázsiai energiagyógyászat (pl. Akupunktúra, feng shui), a homeopátia, a kiropraktika és más kiegészítő gyógyító módszerek hogyan befolyásolják az egészséget.
A biológiát irányító „energia” erők között vannak az elme által létrehozott elektromágneses mezők. A hagyományos biológiában az elme cselekvése nem épül be igazán az élet megértésébe. Ez nagyon meglepő abban az értelemben, hogy az orvostudomány elismeri, hogy a placebo hatás az összes gyógyulás legalább egyharmadáért felelős, beleértve a műtétet is. A placebo hatás akkor jelentkezik, amikor valaki meggyógyul abból a meggyőződéséből fakadóan (az elme cselekedete), hogy egy gyógyszer vagy orvosi eljárás meg fogja gyógyítani őket, annak ellenére, hogy ez a gyógyszer lehet cukor tabletta vagy az eljárás színlelt. Érdekes, hogy ennek a nagyon értékes gyógyító képességnek a hatását a hagyományos allopátiás orvoslás általában figyelmen kívül hagyja, sőt azok a gyógyszercégek is „megvetik”, amelyek inkább a gyógyszereket tekintik a betegség egyetlen orvoslásának.
Az „új biológia” az elme szerepét hangsúlyozza, mint az egészséget befolyásoló elsődleges tényezőt. Ez azért fontos különbség, mert elismeri, hogy nem vagyunk feltétlenül a biológia áldozatai, és hogy megfelelő megértéssel az elmét az életet irányító hatalomként használhatjuk. Ebben a valóságban, mivel uralni tudjuk gondolatainkat, biológiánk mestereivé válunk, és nem a vezetékes gének áldozatává válunk.
Harmadszor, az „új biológia” hangsúlyozza, hogy az evolúciót nem a darwini biológiában hangsúlyozott mechanizmusok vezérlik. Míg az „új biológia” még mindig elismeri, hogy az élet az idők folyamán fejlődött, azt sugallja, hogy a Lamarck-féle mechanizmusok voltak nagyobb hatással, mint a darwini mechanizmusok. (Ezt a választ részletesebben az alábbi darwini kérdés tárgyalja.)
Összegzésképpen elmondható, hogy az „új biológia” szándéka nem annyira a tudományos közösségre irányul (amely már megkezdte hitrendszerének felülvizsgálatát), mint inkább a közönségnek (laikus közönségnek), amelyet még mindig rosszul oktatnak a régiekkel , elavult és korlátozó hiedelmek. A nyilvánosságnak tudatában kell lennie az új tudománynak, mivel ez olyan tudást képvisel, amely lehetővé teszi számukra, hogy nagyobb hatalommal rendelkezzenek életük felett.
Ez az új tudás az „énről” szól. Mivel a tudás hatalom, az „én ismerete” közvetlenül az önerősítést jelenti, éppen arra, amire szükségünk van a bolygó számára ezekben a zavaró időkben.
2 Tapasztal-e valamilyen nyomást ötletei miatt? Ha igen, milyen nyomás?
Nem igazán. A legtöbb hagyományos tudós egyszerűen figyelmen kívül hagyja elképzeléseimet, és inkább a hagyományos meggyőződés fenntartását támogatja, annak ellenére, hogy az orvostudomány vált a halálozás fő okává az Egyesült Államokban (lásd az iatrogén betegségek statisztikáit). 2000 óta azonban megjegyeztem, hogy egyre több tudós kezdi elismerni, hogy az általam bemutatott „új tudománynak” valóban van valódi elméleti alapja. Naponta az újonnan publikált tudományos kutatások folyamatosan megerősítik A hit biológiája könyvben bemutatott elképzeléseket.
Például könyvem 2. fejezete arról szól, hogy a környezet hogyan programozza a klónozott sejtek genetikai aktivitását. Ezt a fejezetet a Környezet neveztem el, hülye. Négy hónappal a könyv megjelenése után a rangos Nature folyóiratnak volt egy vezető cikke arról, hogy a környezet hogyan programozza az őssejtekben lévő géneket. Cikküket az Ez az ökológia, hülye címmel látták el. Izgatott voltam, mert ellenőrizték, amit írtam, sőt pontosan ugyanazt a címet használták. (Van egy régi mondás: "Az utánzás a legőszintébb a hízelgéstől", és valóban hízelgett a cikkük!)
A tudósok számára nagyon nehéz elengedni azokat a meggyőződéseket, amelyekkel betanították őket, és amelyeket kutatásaik során felhasználnak. Amikor a tudomány új meglátásai kerülnek a területükre, sok tudós makacsul szívesebben ragaszkodik elavult nézeteihez. Úgy gondolom, hogy a tudomány akaratlanul visszatartja a szükséges előrelépések elismerését, amelyeket felhasználhatnánk annak megakadályozására, hogy világunk összeomoljon a korlátozó hiedelmek felszabadításának nehézségei miatt. Az új tudományos felismerések mégis beszámolnak arról, amit már tudunk, miközben magyarázatot adnak számos megmagyarázhatatlan megfigyelésre, például a csodálatos gyógyulásokra és a spontán remissziókra.
3 Hogyan vitatja elmélete a darwinizmust? Leírnád és megmagyarázhatnád ezeket a fő szempontokat?
Először is, az emberek összekeverik az evolúciót a darwini elmélettel. Jean-Baptiste de Lamarck tudományosan megalapozta az evolúciót 1809-ben, ötven évvel Darwin elmélete előtt. A darwini elmélet arról szól, hogy az evolúció hogyan történt. A darwini elmélet két alapvető lépést kínál: 1) Véletlenszerű mutáció - az a meggyőződés, hogy a génmutációk véletlenszerűek és a környezet nem befolyásolja őket. Egyszerűen az evolúciót a „balesetek” vezérlik. 2) Természetes szelekció - A természet kiküszöböli a leggyengébb organizmusokat a létért folytatott „küzdelemben”. Egyszerűen az élet alapja a verseny a nyertesekkel és a vesztesekkel.
Az új tudományos felismerések más képet kínálnak. 1988-ban a kutatás megállapította, hogy stressz esetén az organizmusoknak molekuláris adaptációs mechanizmusaik vannak a gének kiválasztására és genetikai kódjuk módosítására. Egyszerűen az élőlények megváltoztathatják genetikájukat a környezeti tapasztalatokra reagálva. Következésképpen ma már kétféle genetikai mutáció létezik: „véletlenszerű” és „adaptív”. Ha a „rendezett” mutációkat evolúciós mechanizmusként fogadja el, akkor a logika azt a folyamatot választja ki, amely nagy valószínűséggel alakítja a bioszféra evolúcióját és gyönyörű szervezetét. Bár mindig lehet azt állítani, hogy az élet „véletlenszerű” véletlenszerű mutációk révén jött létre, valószínűtlen, hogy ez a mechanizmus lenne az evolúció elsődleges hajtóereje.
Következtetés: az élet rendje azt jelenti, hogy nem vagyunk véletlenszerű véletlenszerű véletlenek, mert ezen a bolygón mindenből fejlődtünk és teljesen kapcsolatban vagyunk vele. Ez az új jövőkép feltárja, hogy a környezet pusztításában az emberi hatások tulajdonképpen a saját kipusztulásunkhoz vezetnek. Az emberek valóban az Édenkert kertészei voltak.
A darwini elmélet azt is hangsúlyozza, hogy az élet „a létért folytatott harcban a legmegfelelőbbek túlélésén” alapul, ami azt jelenti, hogy ez egy „kutya-eszik-kutya” világ, ahol küzdenünk kell életben maradásunkért. Ez a „küzdelem” gondolata eredetileg Thomas Malthus elméletén alapult, amely azt jósolta: „Az állatok olyan gyorsan szaporodnak, hogy eljön az idő, amikor túl sok állat lesz és nem lesz elegendő élelem”. Tehát az élet elkerülhetetlenül harcot eredményez, és csak a „legrátermettebbek” élik túl a versenyt. Ez az ötlet átterjedt az emberi kultúrába, így a mindennapi életünket egy hosszú versenyként tekintjük a küzdelem elvesztésétől való félelem vezérelte. Sajnos Malthus ötletét tudományosan helytelennek találták, következésképpen a darwini elmélet versenyképessége alapvetően hibás.
A biológia új felismeréséből kiderül, hogy a bioszféra (az összes állat és növény együtt) egy óriási integrált közösség, amely valóban a faj együttműködésén alapul. A természet nem igazán törődik egy faj egyedeivel; A természet érdekli, hogy a faj mint „egész” mit tesz a környezettel. Egyszerűen, a Természet nem törődik azzal, hogy rendelkezésünkre állt egy Einstein, egy Mozart vagy egy Michelangelo (példák az emberiség „legjobbjára”), a természetet inkább az aggasztja, hogy az emberi civilizáció hogyan vágja ki az esőerdőket és változtatja meg az éghajlatot.
Az „új biológia” hangsúlyozza, hogy az evolúció 1) nem véletlen, és 2) együttműködésen alapul, ezek a felismerések mélyen eltérnek a hagyományos darwini elmélet által kínáltaktól. Egy újabb evolúciós elmélet hangsúlyozná a harmónia és a közösség természetét, mint az evolúció mozgatórugóját, olyan elképzeléseket, amelyek teljesen mások, mint az élet / halál verseny mai fogalma.
4 Meg tudná mondani, hogyan jutott arra a következtetésre, hogy parancsolni és módosítani tudjuk a sejtjeinket és génjeinket? Részese voltál az őssejtekkel kapcsolatos kutatások kezdetének. Ebből a tapasztalatból állapította meg, hogy a sejtek jellemzői és viselkedése a környezetüket tükrözi, és nem a DNS-ét?
Első tudományos meglátásaim olyan kísérleteken alapultak, amelyeket 1967-ben kezdtem klónozott őssejt tenyészetek felhasználásával. Ezekben a vizsgálatokban genetikailag azonos sejteket oltottunk be három tenyésztőedénybe, amelyek mindegyikének különböző növekedési közege volt (a sejt „környezete”). Az egyik csészében az őssejtek izommá váltak, a második csészében a genetikailag azonos sejtek csontsejtekké, a harmadik csészében pedig a sejtek zsírsejtekké váltak. A lényeg: a sejtek genetikailag azonosak voltak, csak a „környezetek” különböztek meg. Kísérleti eredményeim, amelyeket 1977-ben publikáltak, feltárják, hogy a környezet szabályozta a sejt genetikai aktivitását.
Ezek a tanulmányok azt mutatják, hogy a gének a sejteket "potenciállal" látják el, amelyeket a sejt a környezeti viszonyokra reagálva választ ki és irányít. A sejtek dinamikusan állítják be génjeiket, hogy biológiájukat a környezet igényeihez igazítsák. Tanulmányaim arra a tényre vezettek, hogy a sejtmag, a géneket tartalmazó citoplazmatikus organella nem irányítja a sejt biológiáját, noha ezt a hitet a mai tankönyvek is elismerik.
Később megállapítottam, hogy a sejt membránja (annak „bőre”) valójában a sejt agyának felel meg. Érdekes, hogy az emberi fejlődésben az embrionális bőr az emberi agy előfutára. A sejtekben és az emberben az agy beolvassa és értelmezi a környezeti információkat, majd jeleket küld a szervezet funkcióinak és viselkedésének szabályozására.
5 Később kijelentette, hogy a sejtek erekből történő transzformációja a központi idegrendszer által küldött jelekkel függ össze. Tehát helyes-e azt mondani, hogy agyunkból vezérelhető az erek képződése? Mi ennek a hatalomnak a fiziológiai és mentális útja, és milyen előnyei vannak?
Az erek felépítését és viselkedését a test erősen szabályozza, így a szív- és érrendszer „igényeik” alapján friss oxigénnel teli vért juttathat a szövetekbe. Ha egy leopárd elől menekül, akkor vérre van szüksége, hogy táplálja a karját és a lábát, amikor elszaladnak a fenyegetés elől, és amikor elfogyasztotta a vacsorát, vérre van szüksége a bélben, hogy táplálja az emésztéshez használt folyamatokat. A lényeg: a különböző viselkedéshez különböző véráramlási szokások szükségesek. A test véráramlási mintázatát az agy szabályozza, amely értelmezi a test szükségleteit, majd jeleket küld az ereknek, hogy ellenőrizzék az eret bélelő sejtek működését és genetikáját.
A vér mind a test táplálékának, mind az immunrendszer szolgáltatója. Az ereknek eltérő viselkedési karakterük van, ha táplálkozási funkcióval (növekedéssel) foglalkoznak, vagy amikor gyulladásos válaszban (védelem) vesznek részt.
Az erek funkcionális és strukturális állapota a test szükségletein alapszik. Az elme a test szükségleteinek elsődleges irányítója, ezért az idegrendszeren keresztül ható gondolatok és hiedelmek közvetlenül az erek genetikáját és viselkedését befolyásoló neurokémiai anyagok felszabadulását eredményezik. Következésképpen elménk javíthatja egészségünket az érrendszeri aktivitás megfelelő szabályozásával, és ugyanolyan könnyen szabotálja egészségünket, ha az elme nem megfelelő szabályozó jeleket küld a test rendszereihez.
6 De ahhoz, hogy új típusú sejtekké alakuljanak át, nem szükséges, hogy „multipotens” DNS-sel rendelkezzenek? Mi határozhatja meg a szövetekben bekövetkező változásokat és milyen módon?
A test összes sejtjének ugyanazok a génjei vannak (kivéve azokat a vörösvérsejteket, amelyek nem rendelkeznek sejtmaggal vagy génekkel). Minden sejt ugyanolyan genetikai potenciállal rendelkezik, hogy bármilyen szövetet vagy szervet képezzen. Míg a legtöbb ember úgy gondolja, hogy a gének irányítják a sejt biológiáját, a gének egyszerűen „tervrajzok”, amelyeket a test fehérje építőköveinek létrehozásához használnak. A fejlődés korai szakaszában az embrionális sejtekben található összes gén aktiválható, így ezek a sejtek valóban „multipotenciális sejtek”. Amint a fejlődés előrehalad és a sejtek speciális szövet- és szervsejtekké differenciálódnak, ez az érés olyan gének „maszkolásával” jár együtt, amelyeket egy adott sejt nem fog kifejezni. Például, amikor egy sejt izomsejtekké differenciálódik, a magjában lévő gének, amelyek idegsejteket, csontsejteket vagy bőrsejteket képesek létrehozni, „inaktiválódnak”. A sejt érés közben elveszíti a fejlődési potenciálját.
A közelmúltban a tudósok megtalálták a gének „leleplezésének” módját. Képesek újraaktiválni a fejlesztés során letiltott génprogramokat. Vizsgálatuk során egy bőrsejtben tárták fel a géneket, és az érett, differenciálódott bőrsejtet „őssejtté”, primitívebb fejlődési állapotba változtatták. Új felismerésekből kiderül, hogy bizonyos környezeti feltételekre (például specifikus hormonok és növekedési faktorok felszabadulására) reagálva a sejtek aktiválják vagy elfedik génjeiket, hogy finomhangolják viselkedésüket és aktivitásukat.
7 Kipróbálta ezt a modellt, hogy bemutassa és megismételje elméletét, hogy megmutassa a többi tudósnak a nézőpontját?
Az 1970-es évek végén, az 1990-es évek elején kutatásom "ellentmondott" a sejtbiológusok általános meggyőződésének. Mielőtt publikálhattam volna a Wisconsini Egyetemen vagy a Stanford Egyetemen elvégzett kutatásokat, kollégáimnak következetesen megmutatták e „furcsa” kísérletek eredményeit, hogy esélyt kapjanak arra, hogy kritizálják tanulmányaimat, és biztosak lehessek abban, hogy pontos vagyok. az eredmények értelmezése.
Valójában a Stanfordi Egyetem Orvostudományi Karán közzétett legutóbbi kutatási cikkeim majdnem egy évet késleltettek, amíg a tanulmányokban részt vevő összes személy teljes mértékben elfogadta az eredményeket és megállapodott ezen szokatlan kísérletek értelmezésében. Annak ellenére, hogy szorosan részt vettek ezekben a tanulmányokban, a csoport konvencionálisabb tudósai úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják az eredményeket, és azokat a bevett hiedelmek „kivételének” tekintik. Sajnos a tudományos alapelveknek nem lehetnek „kivételeik”, ha egy elvnek vannak kivételei, ez egyszerűen azt jelenti, hogy a feltételezett hit hiányos vagy téves!
8 Milyen következményekkel jár ez a következtetés a tudomány számára? Vajon a paradigmaváltás lehetőségét jelenti-e?
Amikor először publikáltam tanulmányaimat az 1970-es években, az eredmények teljesen megkérdőjelezték az akkori genetikával kapcsolatos meggyőződéseket. Sok tudós teljesen figyelmen kívül hagyta a kutatásomat, mert az nem felelt meg a hagyományos feltételezéseknek. A munka azonban fontos volt, mert kiderült, hogy az életünket nem előre beprogramozták a génekbe. Az új tudomány megmutatta, hogy aktívan befolyásolhatjuk genetikánkat. Megmutatta, hogy az élettapasztalatok és az oktatás milyen módon változtatja meg genomunk kiolvasását.
Ami „eretnekség” volt, amikor először publikáltam ezt a művet, mára a sejtbiológiában meggyőződéssé válik. Valójában ma, amikor a kísérleteimről és a furcsa eredményekről beszélek, sok tudós azt mondja: "Tehát mi olyan új abban, amiről beszélsz!" Hosszú utat tettünk meg 1977 óta! A paradigma már megváltozott, és az új epigenetika-tudomány fontos önmeghatalmazó elvei lassan utat törnek a hagyományos világba.