Biology of Belief kitabı artık Brezilya'da Butterfly Editora Ltda tarafından Portekizce olarak mevcuttur. Aşağıdaki röportaj, Mayıs 2008'de Planeta Magazine için Mônica Tarantino ve Eduardo Araia ile yapılmıştır. Portekizce çevirisi için bkz. Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, www.revistaplaneta.com.br.
1 Yeni bir biyolojinin en önemli seslerinden birisiniz. Geleneksel biyoloji ile sizin versiyonunuz arasındaki farklar nelerdir?
Toplu olarak "yeni biyoloji" olarak adlandırdığım kavramları 1980 yılında ilk kez ortaya attığımda, neredeyse tüm bilimsel meslektaşlarım bu yeni fikirleri inanılmaz olarak görmezden geldi ve hatta bazıları buna bilimsel "sapkınlık" diyecek kadar ileri gitti. Bununla birlikte, o zamandan beri, geleneksel biyoloji, temel inançlarının derinlemesine bir revizyonundan geçiyor. Biyotıpta yapılan yeni revizyonlar, geleneksel bilimi yirmi beş yıl önce aldığım sonuçların aynısına götürüyor. İşin komik yanı, 1985'te “yeni biyoloji” üzerine ilk kez halka açık konferanslar sunduğumda, bilimsel meslektaşlarım, fikirleri fantezinin uçuşları olarak görerek derslerimi terk ettiler. Bugün, aynı bilgiyi sunarken, araştırmacı bilim adamları hızlı bir şekilde yanıt veriyorlar: "Öyleyse, bunun yeni olduğunu söylüyorsun?" Aslında biyolojik inançlarımız gelişiyor.
Öncü bilim, yaşamın nasıl işlediğine dair farklı bir görüş edinmiş olsa da, genel halk hala modası geçmiş inançlarla eğitiliyor. Bilim adamları genlerin yaşamı kontrol etmediğini biliyorlar, ancak çoğu medya (televizyon, radyo, gazete ve dergi) hala halka genlerin yaşamlarını kontrol ettiği konusunda bilgi veriyor. İnsanlar hala öncelikle eksikliklerini ve hastalıklarını genetik işlev bozukluklarına bağlamaktadır. Bize genlerin yaşamı “kontrol ettiği” öğretildiğinden ve bildiğimiz kadarıyla genlerimizi seçmediğimiz ve değiştiremeyeceğimizden, biyolojimizi ve davranışlarımızı kontrol etmekte güçsüz olduğumuzu algılıyoruz. Genlerle ilgili inançlar, halkın kendilerini kalıtımın “kurbanı” olarak algılamasına neden olur.
Yine de bugün hala geleneksel biyolojinin görüşleri ile "yeni biyoloji" nin sunduğu anlayışlar arasında çok önemli farklılıklar var. Birincisi, geleneksel biyologlar hala çekirdeğin (genleri içeren hücre organeli) biyolojiyi "kontrol ettiğini" kabul ediyorlar, bu da genleri yaşamdaki "birincil" kontrol faktörü olarak vurgulayan bir fikir. Buna karşılık, "yeni biyoloji", hücre zarının (hücrenin "derisi"), öncelikle bir organizmanın davranışını ve genetiğini "kontrol eden" yapı olduğu sonucuna varır.
Zar, çevresel sinyallere yanıt olarak bir hücrenin işlevlerini düzenleyen moleküler anahtarları içerir. Örneğin, bir ışığı açıp kapatmak için bir ışık anahtarı kullanılabilir. Anahtar ışığı “kontrol ediyor” mu? Aslında değil, çünkü anahtar aslında onu açıp kapatan kişi tarafından "kontrol ediliyor". Bir membran anahtarı, bir hücre işlevini veya bir genin okumasını açıp kapatması açısından ışık anahtarına benzer… ancak membran anahtarı aslında bir çevresel sinyalle etkinleştirilir. Yani “kontrol” anahtarda değil, çevrede. Konvansiyonel biyologlar artık çevrenin biyolojinin düzenlenmesinde önemli bir katkıda bulunduğunu kabul ederken, "yeni biyoloji" çevreyi biyolojide birincil kontrol olarak vurgulamaktadır.
İkinci olarak, geleneksel biyomedikal bilim, biyolojiyi kontrol eden fiziksel "mekanizmaların" Newton mekaniğine dayandığını vurgulamaktadır. Aksine, "yeni biyoloji" hücrenin mekanizmalarının kuantum mekaniği tarafından kontrol edildiğini kabul ediyor. Bu, aşağıdaki nedenden dolayı perspektifte büyük bir farklılıktır: Newton mekaniği maddi alana (atomlar ve moleküller) vurgu yaparken, kuantum mekaniği topluca "alanı" oluşturan görünmez enerji kuvvetlerinin rolüne odaklanır (bkz. Lynne MacTaggart).
Tıp, bedeni kesinlikle fiziksel biyokimyasallardan ve genlerden oluşan mekanik bir cihaz olarak görür. Vücudun işleyişi bozulursa tıp, vücudu iyileştirmek için fiziksel ilaçlar ve kimya kullanır. Kuantum evreninde, görünmez enerji alanlarının ve fiziksel moleküllerin yaşam yaratmada işbirliği yaptığı kabul edilmektedir. Aslında kuantum mekaniği, alanın görünmez hareket eden kuvvetlerinin maddeyi şekillendiren birincil faktörler olduğunu kabul eder. Günümüzde biyofiziğin en ileri noktasında, bilim adamları ayrıca vücut moleküllerinin aslında titreşim enerji frekansları tarafından kontrol edildiğini, böylece ışık, ses ve diğer elektromanyetik enerjilerin yaşamın tüm işlevlerini derinden etkilediğini kabul ediyorlar. Enerji kuvvetlerinin gücü hakkındaki bu yeni içgörü, Asya enerji tıbbının (örneğin, akupunktur, feng shui), homeopati, kayropraktik ve diğer tamamlayıcı şifa yöntemlerinin sağlığı nasıl etkilediğinin anlaşılmasını sağlar.
Biyolojiyi kontrol eden “enerji” kuvvetleri arasında zihin tarafından üretilen elektromanyetik alanlar vardır. Geleneksel biyolojide, zihnin eylemi gerçekten yaşam anlayışına dahil edilmez. Bu çok şaşırtıcıdır çünkü tıp, plasebo etkisinin ameliyat dahil tüm tıbbi iyileşmenin en az üçte birinden sorumlu olduğunu kabul eder. Plasebo etkisi, ilaç bir şeker hapı veya prosedür sahte olsa bile, bir kişi bir ilacın veya tıbbi prosedürün onu iyileştireceğine olan inancı (zihnin eylemi) nedeniyle iyileştiğinde ortaya çıkar. İlginç bir şekilde, bu çok değerli iyileştirme yeteneğinin etkisi genellikle geleneksel allopatik tıp tarafından göz ardı edilmekte ve hatta ilaçları hastalık için tek çare olarak görmeyi tercih eden ilaç firmaları tarafından "hor görülüyor".
“Yeni biyoloji”, sağlığı etkileyen birincil faktör olarak zihnin rolünü vurgular. Bu önemli bir farktır çünkü biyolojinin mutlaka kurbanı olmadığımızı ve doğru anlayışla zihni yaşamı kontrol eden bir güç olarak kullanabileceğimizi kabul eder. Bu gerçeklikte, düşüncelerimizi kontrol edebildiğimiz için, fiziksel bağlantılı genlerin kurbanı değil, biyolojimizin efendisi oluruz.
Üçüncüsü, "yeni biyoloji", evrimin Darwinci biyolojide vurgulanan mekanizmalar tarafından yönlendirilmediğini vurguluyor. "Yeni biyoloji", hayatın zaman içinde evrimleştiğini hala kabul ederken, bunun Darwin mekanizmalarından çok Lamarckçı mekanizmalardan daha fazla etkilendiğini öne sürüyor. (Bu cevap, aşağıdaki Darwinci sorunda daha ayrıntılı olarak tartışılmaktadır.)
Sonuç olarak, “yeni biyoloji” nin niyeti, eski bilim insanlarıyla yanlış eğitilmekte olan kamuya (sıradan dinleyiciler) yönelik olduğu için (inanç sistemini zaten revize etmeye başlayan) bilimsel topluluğa yönelik değildir , modası geçmiş ve sınırlayıcı inançlar. Halk, yaşamları üzerinde daha fazla güce sahip olmalarını sağlayacak bilgiyi temsil ettiği için yeni bilimin farkında olmalıdır.
Bu yeni bilgi "benlik" hakkındadır. Bilgi güç olduğu için, "benlik bilgisi" doğrudan kendi kendini güçlendirmek anlamına gelir; bu, gezegen için bu sıkıntılı zamanlarda tam olarak ihtiyacımız olan şeydir.
2 Fikirleriniz yüzünden herhangi bir baskı hissediyor musunuz? Eğer öyleyse, ne tür bir baskı?
Tam olarak değil. Geleneksel bilim adamlarının çoğu, Amerika Birleşik Devletleri'nde tıbbın önde gelen ölüm nedeni haline gelmesine rağmen, fikirlerimi görmezden geliyor ve bunun yerine geleneksel inançları sürdürmeyi destekliyor (iyatrojenik hastalık istatistiklerine bakınız). Bununla birlikte, 2000'den beri, giderek daha fazla bilim insanının sunduğum “yeni bilim” için gerçek bir teorik temel olduğunu kabul etmeye başladığını fark ettim. Günlük olarak, yeni yayınlanan bilimsel araştırmalar, The Biology of Belief kitabında sunulan fikirleri sürekli olarak doğrulamaktadır.
Örneğin kitabımın 2. Bölümü, çevrenin klonlanmış hücrelerin genetik aktivitesini nasıl programladığıyla ilgilidir. Bu bölüm Bu Çevre, Aptal başlığını verdim. Kitabın yayınlanmasından dört ay sonra, prestijli bilimsel dergi Nature, kök hücrelerdeki genlerin çevre tarafından nasıl programlandığına dair bir öncü makale yayınladı. Makalelerine It's the Ecology, Aptal! Başlığını koydular. Heyecanlandım çünkü yazdıklarımı doğruluyorlardı ve hatta aynı başlığı kullanıyorlardı. ("Taklit, en içten dalkavukluktan ibarettir" diye eski bir söz vardır ve gerçekten, makaleleri beni gururlandırdı!)
Bilim adamlarının eğitim aldıkları ve araştırmalarında kullandıkları yerleşik inançlardan vazgeçmeleri çok zordur. Alanlarına yeni bilim anlayışları geldiğinde, birçok bilim insanı inatla modası geçmiş görüşlerini korumayı tercih ediyor. Bilimin, sınırlayıcı inançları salıvermedeki zorluk nedeniyle dünyamızı çökmesini önlemek için kullanabileceğimiz gerekli ilerlemeleri kabul etmekten istemeden geri durduğuna inanıyorum. Yine de yeni bilim anlayışları, mucizevi şifalar ve kendiliğinden remisyonlar gibi açıklanamayan gözlemlerin birçoğu için açıklamalar sağlarken, halihazırda bildiklerimizi açıklıyor.
3 Teoriniz Darwinizm'e nasıl karşı çıkıyor? Bu ana yönleri tanımlayabilir ve açıklayabilir misiniz?
Birincisi, insanlar evrimi Darwin teorisiyle karıştırıyorlar. Jean-Baptiste de Lamarck, Darwin'in teorisinden elli yıl önce 1809'da evrimi bilimsel olarak kurdu. Darwinci teori, evrimin "nasıl" gerçekleştiğiyle ilgilidir. Darwinci teori iki temel adım sunar: 1) Rastgele Mutasyon - gen mutasyonlarının rastgele olduğu ve çevreden etkilenmediği inancı. Basitçe, evrim "kazalar" tarafından yönlendirilir. 2) Doğal Seleksiyon - Doğa, varoluş "mücadelesinde" en zayıf organizmaları ortadan kaldırır. Basitçe, hayat kazananlar ve kaybedenlerle rekabete dayanır.
Yeni bilimsel görüşler farklı bir resim sunuyor. 1988'de araştırmalar, vurgulandıklarında organizmaların genleri seçmek ve genetik kodlarını değiştirmek için moleküler adaptasyon mekanizmalarına sahip olduğunu ortaya koydu. Basitçe, organizmalar çevresel deneyimlere yanıt olarak genetiklerini değiştirebilirler. Sonuç olarak, artık iki tür genetik mutasyon vardır: "rastgele" ve "uyarlanabilir". "Yönlendirilmiş" mutasyonları evrimsel bir mekanizma olarak kabul eden mantık, bu süreci, biyosferin evrimini ve güzel organizasyonunu şekillendirmede yüksek olasılıkla seçecektir. Hayatın "tesadüfi" rastgele mutasyonlarla ortaya çıktığı her zaman iddia edilebilirken, bu mekanizmanın evrimin arkasındaki birincil itici güç olması son derece olasılık dışı olacaktır.
Sonuç: Yaşam düzeni, bu gezegendeki her şeyden evrimleştiğimiz ve bunlara tamamen bağlı olduğumuz için muhtemelen rastgele evrim kazaları olmadığımızı ima ediyor. Bu yeni vizyon, çevreyi yok etmedeki insan etkilerinin aslında kendi yok oluşumuza yol açtığını ortaya koyuyor. İnsanların gerçekten Cennet Bahçesi'ndeki bahçıvanlar olması gerekiyordu.
Darwinci teori ayrıca, yaşamın "varoluş mücadelesinde en uygun olanın hayatta kalmasına" dayandığını vurgular ve bunun, hayatta kalmak için mücadele etmemiz gereken bir "köpek-köpek" dünyası olduğunu ima eder. Bu "mücadele" fikri, başlangıçta Thomas Malthus'un şu öngörüde bulunan teorisine dayanıyordu: "Hayvanlar o kadar hızlı ürerler ki, çok fazla hayvanın olacağı ve yeterli yiyeceğin olmadığı bir zaman gelecek." Öyleyse hayat kaçınılmaz olarak bir mücadele ile sonuçlanacak ve sadece “en uygun olanlar” rekabette hayatta kalacaktır. Bu fikir insan kültürüne de taşındı, böylece günlük yaşamlarımızı mücadeleyi kaybetme korkusuyla yönlendirilen uzun bir rekabet olarak görüyoruz. Ne yazık ki, Malthus'un fikri bilimsel olarak yanlış bulundu, sonuç olarak Darwinci teorinin rekabetçi karakteri temelde kusurlu.
Biyolojide sunulan yeni içgörüler, şimdi biyosferin (tüm hayvanlar ve bitkiler birlikte), gerçekten türlerin işbirliğine dayanan dev bir entegre topluluk olduğunu ortaya koyuyor. Doğa, bir türdeki bireyleri gerçekten önemsemez; Doğa, türlerin bir “bütün” olarak çevreye ne yaptığına önem verir. Basitçe, Doğa bizim bir Einstein, Mozart veya Michelangelo'ya (insanlığın "en uygun" örneklerine) sahip olmamızı umursamıyor, Doğa daha çok insan uygarlığının yağmur ormanlarını nasıl kesip iklimi nasıl değiştirdiğiyle ilgileniyor.
"Yeni biyoloji", evrimin 1) bir tesadüf olmadığını ve 2) işbirliğine dayandığını, bu anlayışların geleneksel Darwinci teori tarafından sunulanlardan çok farklı olduğunu vurguluyor. Daha yeni bir evrim teorisi, uyumun ve topluluğun doğasının evrimin arkasındaki itici güç olduğunu, günümüzün yaşam / ölüm rekabeti kavramından tamamen farklı fikirleri vurgulayacaktır.
4 Bize hücrelerimize ve genlerimize komuta edip onları değiştirebileceğimizi nasıl anladığınızı anlatır mısınız? Kök hücreler ile ilgili araştırmaların başlangıcındaydınız. Bu deneyimden, hücrelerin özelliklerinin ve davranışlarının DNA'larını değil, çevrelerini yansıttığı sonucuna vardınız mı?
İlk bilimsel anlayışım, 1967'de klonlanmış kök hücre kültürlerini kullanarak başladığım deneylere dayanıyordu. Bu çalışmalarda, genetik olarak özdeş hücreler, her biri farklı bir büyüme ortamına (hücrenin "ortamı") sahip üç kültür tabağına aşılanmıştır. Bir tabakta kök hücreler kasa, ikinci tabakta genetik olarak özdeş hücreler kemik hücrelerine, üçüncü tabakta ise hücreler yağ hücresine dönüştü. Mesele: Hücreler genetik olarak aynıydı, sadece "ortamlar" farklıydı. 1977'de yayınlanan deneysel sonuçlarım, çevrenin hücrenin genetik aktivitesini kontrol ettiğini ortaya koyuyor.
Bu çalışmalar genlerin hücrelere çevresel koşullara yanıt olarak hücre tarafından seçilen ve kontrol edilen “potansiyeller” sağladığını göstermektedir. Hücreler, biyolojilerini çevrenin taleplerine göre uyarlayabilmeleri için genlerini dinamik olarak ayarlarlar. Çalışmalarım, genleri içeren sitoplazmik organel olan çekirdeğin, bugünün ders kitaplarında hala kabul edilen inanç olmasına rağmen, hücrenin biyolojisini kontrol etmediği gerçeğine götürdü.
Daha sonra hücre zarının ("derisi") aslında hücrenin beyninin eşdeğeri olduğunu buldum. İlginç bir şekilde, insan gelişiminde, embriyonik deri, insan beyninin öncüsüdür. Beyin, hücrelerde ve insanda çevresel bilgileri okur ve yorumlar ve ardından organizmanın işlevlerini ve davranışlarını kontrol etmek için sinyaller gönderir.
5 Daha sonra hücrelerin diğer dokulardaki kan damarlarından dönüşümünün merkezi sinir sistemi tarafından gönderilen sinyallerle ilgili olduğunu belirttiniz. Peki kan damarlarının oluşumunu zihnimizden kontrol etmenin mümkün olduğunu söylemek doğru mu? Fizyolojik ve zihinsel yol ve bu gücün faydası nedir?
Kan damarlarının yapısı ve davranışı vücut tarafından büyük ölçüde düzenlenir, böylece kardiyovasküler sistem dokulara "ihtiyaçlarına" göre taze oksijenli kan sağlayabilir. Bir leopardan kaçıyorsanız, tehditten kaçarken kollarınızı ve bacaklarınızı beslemek için kana ihtiyacınız vardır ve akşam yemeği yediğinizde, sindirim için kullanılan işlemleri beslemek için bağırsakta kana ihtiyaç duyarsınız. Mesele: farklı davranışlar, farklı kan akış modelleri gerektirir. Vücudun kan akış düzeni, vücudun ihtiyaçlarını yorumlayan ve ardından kan damarını kaplayan hücrelerin işlevini ve genetiğini kontrol etmek için kan damarlarına sinyaller gönderen beyin tarafından düzenlenir.
Kan, hem vücudun beslenmesinin hem de bağışıklık sisteminin sağlayıcısı olarak hizmet eder. Kan damarları, beslenme işlevi (büyüme) ile ilgilendiklerinde veya bir iltihaplanma tepkisi (koruma) ile meşgul olduklarında farklı davranış karakterlerine sahiptir.
Kan damarının işlevsel ve yapısal durumu vücudun ihtiyaçlarına bağlıdır. Zihin, vücudun ihtiyaçlarının birincil yöneticisidir, bu nedenle sinir sistemi yoluyla hareket eden düşünceler ve inançlar, doğrudan kan damarlarının genetiğini ve davranışını etkileyen nörokimyasalların salınmasıyla sonuçlanır. Sonuç olarak, zihnimiz vasküler aktiviteyi uygun şekilde düzenleyerek sağlığımızı geliştirebilir ve zihin vücudun sistemlerine uygun olmayan düzenleyici sinyaller gönderirse sağlığımızı da kolayca sabote edebilir.
6 Ama yeni bir hücre tipine dönüşmeleri için “çok potansiyelli” bir DNA'ya sahip olmaları gerekmiyor mu? Dokulardaki değişiklikleri neler ve ne şekilde belirleyebilir?
Vücuttaki tüm hücreler aynı genlere sahiptir (çekirdeği veya genleri olmayan kırmızı kan hücreleri hariç). Her hücre, herhangi bir doku veya organı oluşturmak için aynı genetik potansiyele sahiptir. Çoğu insan genlerin hücrenin biyolojisini kontrol ettiğini düşünürken, genler basitçe vücudun protein yapı taşlarını yapmak için kullanılan "taslaklardır". Gelişimin erken aşamalarında, embriyonik hücrelerdeki tüm genler etkinleştirilebilir, böylece bu hücreler gerçekten "çok potansiyelli hücreler" olur. Gelişim ilerledikçe ve hücreler özelleşmiş doku ve organ hücrelerine farklılaştıkça, bu olgunlaşmaya belirli bir hücre tarafından ifade edilmeyecek olan genlerin "maskelenmesi" eşlik eder. Örneğin, bir hücre bir kas hücresine dönüştüğünde, çekirdeğindeki sinir hücrelerini, kemik hücrelerini veya deri hücrelerini yapabilen genler "inaktive edilir". Hücre olgunlaştıkça gelişim potansiyelini kaybeder.
Son zamanlarda, bilim adamları genleri "ortaya çıkarmak" için bir yol buldular. Geliştirme sırasında devre dışı bırakılan gen programlarını yeniden etkinleştirebilirler. Çalışmalarında, bir deri hücresindeki genleri ortaya çıkardılar ve olgun, farklılaşmış deri hücresini, daha ilkel bir gelişim durumu olan bir "kök hücre" ye dönüştürdüler. Yeni içgörüler, belirli çevresel koşullara (örneğin, belirli hormonların ve büyüme faktörlerinin salınması) yanıt olarak, hücrelerin davranışlarını ve etkinliklerini ince ayarlamak için genlerini aktive ettiklerini veya maskelediklerini ortaya koymaktadır.
7 Bu modeli, diğer bilim insanlarına bakış açınızı göstermek için teorinizi göstermek ve kopyalamak için test ettiniz mi?
1970'lerin sonlarından 1990'ların başına kadar, araştırmam hücre biyologlarının sahip olduğu genel inançlarla “çelişiyordu”. Wisconsin Üniversitesinde veya Stanford Üniversitesinde yaptığım araştırmaları yayınlayamadan önce, meslektaşlarıma çalışmalarımı eleştirme şansı vermek ve doğru olduğumdan emin olmak için sürekli olarak bu "tuhaf" deneylerin sonuçlarını gösterdiler. sonuçları yorumlamam.
Aslında, Stanford Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde yayınlanan son araştırma makalelerim, çalışmalara katılan herkes sonuçları tamamen kabul edene ve bu olağandışı deneylerin yorumlanması üzerinde anlaşana kadar neredeyse bir yıl ertelendi. Bu çalışmalarla yakından ilgilenmiş olsalar da, gruptaki daha geleneksel bilim adamları sonuçları görmezden gelmeyi ve bunları yerleşik inançlar için bir "istisna" olarak görmeyi seçtiler. Ne yazık ki, bilimsel ilkelerin "istisnaları" olamaz, eğer bir ilkenin istisnaları varsa, bu sadece varsayılan inancın eksik veya yanlış olduğu anlamına gelir!
8 Bu sonucun bilim açısından sonuçları nelerdir? Bir paradigma değişikliği olasılığını temsil ediyor mu?
Çalışmalarımı 1970'lerde ilk yayınladığımda, sonuçlar o zamanki genetik hakkındaki inançlara tamamen meydan okudu. Pek çok bilim insanı, geleneksel varsayımlara uymadığı için araştırmamı tamamen görmezden geldi. Ancak çalışma hayatımızın genlerde önceden programlanmadığını ortaya çıkardığı için önemliydi. Yeni bilim, genetiğimizi aktif olarak etkileyebileceğimizi gösterdi. Yaşam deneyimlerinin ve eğitimin genomumuzun okumasını nasıl kökten değiştirdiğini gösterdi.
Bu çalışmayı ilk yayınladığımda "sapkınlık" olan şey artık hücre biyolojisine geleneksel inanç haline geliyor. Aslında, bugün deneylerimden ve garip sonuçlardan bahsettiğimde, birçok bilim insanı, "O halde, bahsettiğiniz şeyde bu kadar yeni olan ne var?" 1977'den beri uzun bir yol kat ettik! Paradigma çoktan değişti ve yeni epigenetik biliminin kendi kendini güçlendiren önemli ilkeleri yavaş yavaş geleneksel dünyaya doğru ilerliyor.