Boken Biology of Belief finns nu på portugisiska av Butterfly Editora Ltda i Brasilien. Följande intervju gjordes med Mônica Tarantino & Eduardo Araia för Planeta Magazine, maj 2008. För portugisisk översättning, se Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, kl. www.revistaplaneta.com.br.
1 Du är en av de viktigaste rösterna för en ny biologi. Vilka är skillnaderna mellan den traditionella biologin och din version?
När jag först introducerade de begrepp som jag kollektivt kallar jag för ”ny biologi” 1980 ignorerade nästan alla mina vetenskapliga kollegor dessa nya idéer som otroliga och vissa gick till och med så långt som att kalla det ett vetenskapligt ”kätteri”. Men sedan dess har konventionell biologi genomgått en djupgående översyn av dess grundläggande tro. De nya revisionerna av biomedicin leder traditionell vetenskap till samma slutsatser som jag hade för tjugofem år sedan. Det roliga är att när jag först presenterade offentliga föreläsningar om "den nya biologin" 1985, gick mina vetenskapliga kollegor ut på mina föreläsningar och betraktade idéerna som fantasiflyg. Idag, när de presenterar samma information, svarar forskare snabbt: "Så vad är det du säger som är nytt?" Vår biologiska tro utvecklas faktiskt.
Medan den främsta vetenskapen har fått en annan syn på hur livet fungerar, utbildas allmänheten fortfarande med föråldrade övertygelser. Forskare vet att gener inte kontrollerar livet, men de flesta medier (TV, radio, tidningar och tidskrifter) informerar fortfarande allmänheten om att gener kontrollerar deras liv. Människor tillskriver fortfarande huvudsakligen sina brister och sjukdomar till genetiska dysfunktioner. Eftersom vi får lära oss att gener "kontrollerar" livet, och så vitt vi vet valde vi inte våra gener och vi kan inte heller ändra dem, då uppfattar vi att vi är maktlösa att kontrollera vår biologi och vårt beteende. Tron på gener gör att allmänheten uppfattar sig själva som ”offer” för ärftlighet.
Men idag finns det fortfarande några mycket signifikanta skillnader mellan synen på konventionell biologi och de insikter som den "nya biologin" erbjuder. För det första erkänner traditionella biologer fortfarande att kärnan (cellorganellen som innehåller generna) "kontrollerar" biologin, en idé som betonar gener som den "primära" kontrollerande faktorn i livet. Däremot drar den "nya biologin" slutsatsen att cellmembranet (cellens "hud") är strukturen som främst "kontrollerar" en organisms beteende och genetik.
Membranet innehåller de molekylära omkopplarna som reglerar en cells funktioner som svar på miljösignaler. Till exempel kan en ljusströmbrytare användas för att tända och stänga av ett ljus. "Kontrollerar" omkopplaren ljuset? Inte riktigt, eftersom omkopplaren faktiskt "styrs" av den person som slår på och av den. En membranomkopplare är analog med en ljusomkopplare genom att den slår på och stänger av en cellfunktion eller avläsning av en gen ... ändå aktiveras membranomkopplaren faktiskt av en miljösignal. Så "kontrollen" är inte i omkopplaren, det är i miljön. Medan konventionella biologer nu inser att miljön är en viktig bidragsgivare till att reglera biologin, betonar den "nya biologin" miljön som den primära kontrollen i biologin.
För det andra betonar konventionell biomedicinsk vetenskap att de fysiska ”mekanismerna” som styr biologin är grundade i newtons mekanik. Däremot erkänner den "nya biologin" att cellens mekanismer styrs av kvantmekanik. Detta är en stor skillnad i perspektiv av följande anledning: Newtons mekanik lägger tonvikt på materialområdet (atomer och molekyler), medan kvantmekanik fokuserar på de osynliga energikrafternas roll som kollektivt bildar "fältet" (se Fältet av Lynne MacTaggart).
Medicin ser kroppen som strikt en mekanisk anordning som består av fysikaliska biokemikalier och gener. Om kroppens funktion försvagas använder medicinen fysiska läkemedel och kemi för att läka kroppen. I kvantuniversum erkänns det att osynliga energifält och fysiska molekyler samarbetar för att skapa liv. Faktum är att kvantmekanik erkänner att fältets osynliga rörelsekrafter är de viktigaste faktorerna som formar materia. Vid den allra främsta kanten av biofysiken idag erkänner forskare också att kroppens molekyler faktiskt styrs av vibrationsenergifrekvenser, så att ljus, ljud och andra elektromagnetiska energier djupt påverkar alla livets funktioner. Den här nya insikten om energikrafternas kraft ger en förståelse för hur asiatisk energimedicin (t.ex. akupunktur, feng shui), homeopati, kiropraktik och andra kompletterande läkningssätt påverkar hälsan.
Bland de "energikrafter" som styr biologin är de elektromagnetiska fälten som genereras av sinnet. I konventionell biologi är sinnets handlingar inte riktigt införlivade i livsförståelsen. Detta är mycket förvånande eftersom läkemedlet erkänner att placeboeffekten är ansvarig för minst en tredjedel av all medicinsk läkning, inklusive kirurgi. Placeboeffekten uppstår när någon läker på grund av sin tro (sinnets verkan) att ett läkemedel eller ett medicinskt förfarande kommer att läka dem, även om det läkemedlet kan vara ett sockerpiller eller förfarandet som en bluff. Intressant nog beaktas inverkan av denna mycket värdefulla läkningskapacitet i allmänhet av konventionell allopatisk medicin och till och med ”föraktad” av läkemedelsföretagen som föredrar att se läkemedel som det enda botemedlet mot sjukdom.
Den "nya biologin" betonar sinnets roll som den främsta faktorn som påverkar hälsan. Detta är en viktig skillnad eftersom den erkänner att vi inte nödvändigtvis är offer för biologin, och att vi med rätt förståelse kan använda sinnet som en kraft som styr livet. I denna verklighet, eftersom vi kan kontrollera våra tankar, blir vi mästare på vår biologi och inte offer för trådbundna gener.
För det tredje betonar den ”nya biologin” att evolution inte drivs av de mekanismer som betonas i darwinistisk biologi. Medan den "nya biologin" fortfarande erkänner att livet utvecklades över tiden antyder det att det var mer inflytande av Lamarckian-mekanismer än darwinistiska mekanismer. (Detta svar diskuteras mer detaljerat i den darwinistiska frågan nedan.)
Sammanfattningsvis är avsikten med den "nya biologin" inte så mycket inriktad på det vetenskapliga samfundet (som redan har börjat revidera sitt trossystem) eftersom det är avsett för allmänheten (lekmän) som fortfarande är felutbildad med gamla , föråldrad och begränsande tro. Allmänheten måste vara medveten om den nya vetenskapen för den representerar kunskap som gör det möjligt för dem att ha mer makt över sina liv.
Detta är ny kunskap handlar om ”jag”. Eftersom kunskap är makt betyder "kunskap om själv" direkt självmakt, precis vad vi behöver under dessa oroande tider för planeten.
2 Upplever du någon form av tryck på grund av dina idéer? Om ja, vilken typ av tryck?
Inte riktigt. De flesta konventionella forskare ignorerar helt enkelt mina idéer och föredrar istället att behålla konventionell tro, trots att medicin har blivit den främsta dödsorsaken i USA (se statistik för iatrogen sjukdom). Men sedan 2000 har jag noterat att fler och fler forskare börjar erkänna att det verkligen finns en verklig teoretisk grund för den ”nya vetenskapen” jag presenterar. Dagligen bekräftar nyligen publicerad vetenskaplig forskning de idéer som presenteras i The Biology of Belief-boken.
Till exempel, kapitel 2 i min bok handlar om hur miljön programmerar den genetiska aktiviteten hos klonade celler. Jag heter det här kapitlet It's the Environment, Stupid. Fyra månader efter bokens publicering hade den prestigefyllda vetenskapliga tidskriften Nature en huvudartikel om hur gener i stamceller programmerades av miljön. De titeln sin artikel It's the Ecology, Stupid! Jag var upphetsad eftersom de verifierade vad jag skrev och till och med använde exakt samma titel. (Det finns ett gammalt ordspråk, "Imitation är den uppriktiga från smicker," och jag blev verkligen smickrad av deras artikel!)
Det är mycket svårt för forskare att släppa etablerade övertygelser som de har tränats med och använder i sin forskning. När nya vetenskapliga insikter kommer in i deras område, föredrar många forskare envist att hålla fast vid sina föråldrade åsikter. Jag tror att vetenskapen oavsiktligt håller tillbaka från att erkänna nödvändiga framsteg som vi kan använda för att hålla vår värld från att krascha på grund av svårigheten att släppa begränsande tro. Ändå redogör den nya vetenskapliga insikten för det vi redan vet samtidigt som de ger förklaringar till många av de oförklarliga observationerna som mirakulösa läkning och spontana remissioner.
3 Hur bestrider din teori darwinismen? Kan du beskriva och förklara dessa huvudaspekter?
För det första förväxlar människor evolution med darwinistisk teori. Jean-Baptiste de Lamarck etablerade vetenskapligt evolution 1809, femtio år före Darwins teori. Darwinistisk teori handlar om ”hur” evolutionen inträffade. Darwinistisk teori erbjuder två grundläggande steg: 1) Slumpmässig mutation - tron att genmutationer är slumpmässiga och inte påverkas av miljön. Helt enkelt drivs evolutionen av ”olyckor”. 2) Naturligt urval - Naturen eliminerar de svagaste organismerna i en "kamp" för existens. Livet är helt enkelt baserat på tävling med vinnare och förlorare.
Nya vetenskapliga insikter ger en annan bild. 1988 konstaterade forskningen att när de är stressade har organismer molekylära anpassningsmekanismer för att välja gener och ändra deras genetiska kod. Helt enkelt kan organismer ändra sin genetik som svar på miljöupplevelser. Följaktligen finns det nu två typer av genetiska mutationer: ”slumpmässiga” och ”adaptiva”. Genom att acceptera "riktade" mutationer som en evolutionär mekanism skulle logiken välja den processen som mycket trolig för att forma utvecklingen och den vackra organisationen av biosfären. Även om det alltid kunde hävdas att livet uppstod genom ”slumpmässiga” slumpmässiga mutationer, skulle det vara mycket osannolikt att denna mekanism skulle vara den primära drivkraften bakom evolutionen.
Slutsats: Livsordningen innebär att vi inte troligen är olyckor med slumpmässig utveckling, för vi utvecklades från och är helt kopplade till allt på denna planet. Denna nya vision avslöjar att mänskliga influenser i att förstöra miljön faktiskt leder till vår egen utrotning. Människor var verkligen avsedda att vara trädgårdsmästare i Edens trädgård.
Darwinistisk teori betonar vidare att livet bygger på en "överlevnad av de starkaste i kampen för existens", vilket antyder att det är en "hund-äta-hund" -värld där vi måste kämpa för att hålla oss vid liv. Denna idé om "kamp" baserades ursprungligen på Thomas Malthus teori som förutspådde: "Djur reproducerar så snabbt att det kommer en tid då det kommer att finnas för många djur och inte tillräckligt med mat." Så livet kommer oundvikligen att leda till en kamp och bara de "starkaste" kommer att överleva tävlingen. Denna idé har överförts till den mänskliga kulturen så att vi ser vårt dagliga liv som en lång tävling som drivs av rädslan för att förlora kampen. Tyvärr befanns Malthus idé vara vetenskapligt felaktig, därför är den darwinistiska teorins konkurrenskraft i princip bristfällig.
Nya insikter som erbjuds inom biologin avslöjar nu att biosfären (alla djur och växter tillsammans) är en gigantisk integrerad gemenskap som verkligen bygger på ett samarbete mellan arten. Naturen bryr sig inte riktigt om individerna i en art; Naturen bryr sig om vad arten som helhet gör för miljön. Naturen bryr sig helt enkelt inte om att vi har haft en Einstein, en Mozart eller en Michelangelo (exempel på mänsklighetens "starkaste"). Naturen är mer bekymrad över hur den mänskliga civilisationen skär ned regnskogen och förändrar klimatet.
Den "nya biologin" betonar att evolution 1) inte är en olycka och 2) baseras på samarbete, dessa insikter skiljer sig mycket från de som erbjuds av konventionell darwinistisk teori. En nyare evolutionsteori skulle betona arten av harmoni och gemenskap som en drivkraft bakom evolutionen, idéer som är helt annorlunda än dagens uppfattning om konkurrens mellan liv och död.
4 Kan du berätta för oss hur du har kommit fram till att vi kan beordra och modifiera våra celler och gener? Du var en del av början på forskningen om stamceller. Var det från den erfarenheten att du drog slutsatsen att cellernas egenskaper och beteende återspeglar deras miljö och inte deras DNA?
Min första vetenskapliga insikt baserades på experiment som jag startade 1967 med kulturer av klonade stamceller. I dessa studier ympades genetiskt identiska celler i tre odlingsskålar, som var och en hade olika tillväxtmedier (cellens "miljö"). I en skål förvandlades stamcellerna till muskler, i den andra skålen förvandlades de genetiskt identiska cellerna till benceller och i den tredje skålen blev cellerna fettceller. Poängen: cellerna var genetiskt identiska, bara ”miljöerna” var olika. Mina experimentella resultat, publicerade 1977, avslöjar att miljön kontrollerade cellens genetiska aktivitet.
Dessa studier visar att gener ger celler "potentialer" som väljs och kontrolleras av cellen som svar på miljöförhållanden. Celler justerar dynamiskt sina gener så att de kan anpassa sin biologi till miljöns krav. Mina studier ledde mig till det faktum att kärnan, den cytoplasmatiska organellen som innehåller generna, inte kontrollerade cellens biologi trots att detta är tron som fortfarande erkänns i dagens läroböcker.
Jag upptäckte senare att cellens membran (dess ”hud”) faktiskt motsvarade cellens hjärna. Intressant är att embryonhuden i mänsklig utveckling är föregångaren till den mänskliga hjärnan. I cellerna och människan läser och tolkar hjärnan miljöinformationen och skickar sedan signaler för att kontrollera organismens funktioner och beteenden.
5 Senare sa du att omvandlingen av celler från blodkärlen i andra vävnader var relaterad till signaler som sänts av centrala nervsystemet. Så är det korrekt att säga att det är möjligt att kontrollera bildandet av blodkärlen från vårt sinne? Vad är den fysiologiska och mentala vägen och fördelen med denna kraft?
Blodkärlens struktur och beteende regleras starkt av kroppen så att det kardiovaskulära systemet kan ge nytt syresatt blod till vävnader baserat på deras "behov". Om du flyr från en leopard behöver du blod för att ge näring åt dina armar och ben när de flyr från hotet, och när du har ätit middag behöver du blod i tarmen för att ge näring åt de processer som används för matsmältningen. Poängen: olika beteenden kräver olika blodflödesmönster. Kroppens blodflödesmönster regleras av hjärnan som tolkar kroppens behov och skickar sedan signaler till blodkärlen för att kontrollera funktionen och genetiken hos cellerna som ligger i blodkärlet.
Blod fungerar som leverantör av både kroppens näring och immunförsvaret. Blodkärlen har olika beteendemässiga karaktärer när de är involverade i näringsfunktionen (tillväxt) eller när de är engagerade i ett inflammationssvar (skydd).
Blodkärlets funktionella och strukturella status baseras på kroppens behov. Sinnet är den främsta ledaren för kroppens behov, så tankar och övertygelser som verkar genom nervsystemet leder direkt till frisättning av neurokemikalier som påverkar blodkärlens genetik och beteende. Följaktligen kan vårt sinne förbättra vår hälsa genom att korrekt reglera kärlaktivitet och kan lika lätt sabotera vår hälsa om sinnet skickar olämpliga reglerande signaler till kroppens system.
6 Men för att de ska förvandlas till en ny typ av cell är det inte nödvändigt för dem att ha ett "multipotent" DNA? Vad kan bestämma förändringarna i vävnaderna och på vilket sätt?
Alla celler i kroppen har samma gener (utom de röda blodkropparna som inte har någon kärna eller gener). Varje cell har samma genetiska potential för att bilda någon vävnad eller organ. Medan de flesta tror att gener kontrollerar cellens biologi, är gener helt enkelt ”ritningar” som används för att göra kroppens proteinbyggstenar. I tidiga utvecklingsstadier kan alla gener i embryonala celler aktiveras så att dessa celler verkligen är ”multipotentiella celler”. När utvecklingen fortskrider och celler differentieras till specialiserade vävnads- och organceller åtföljs denna mognad av en "maskering" av gener som inte kommer att uttryckas av en viss cell. Till exempel, när en cell differentieras till en muskelcell, inaktiveras generna i dess kärna som kan göra nervceller, benceller eller hudceller. Cellen förlorar utvecklingspotential när den mognar.
Nyligen har forskare hittat ett sätt att "avslöja" gener. De kan återaktivera genprogram som har inaktiverats under utvecklingen. I sin studie avslöjade de gener i en hudcell och återställde den mogna, differentierade hudcellen till en "stamcell", ett mer primitivt utvecklingstillstånd. Nya insikter visar att celler som svar på vissa miljöförhållanden (till exempel frisättning av specifika hormoner och tillväxtfaktorer) aktiverar eller maskerar sina gener för att finjustera deras beteende och aktivitet.
7 Testade du den här modellen för att visa och replikera din teori för att visa de andra forskarna din syn?
Tillbaka i slutet av 1970-talet till början av 1990-talet "stred" min forskning med cellbiologernas allmänna tro. Innan jag kunde publicera forskning som jag gjorde vid University of Wisconsin eller vid Stanford University, fick mina kollegor konsekvent resultaten av dessa ”konstiga” experiment för att ge dem en chans att kritisera mina studier och vara säker på att jag var korrekt i min tolkning av resultaten.
I själva verket försenades mina senast publicerade forskningsartiklar vid Stanford University Medical School i nästan ett år tills alla de som var inblandade i studierna helt accepterade resultaten och enades om tolkningen av dessa ovanliga experiment. Trots att de var nära involverade i dessa studier valde de mer konventionella forskarna i gruppen att ignorera resultaten och betrakta dem som ett ”undantag” från de fastställda övertygelserna. Tyvärr kan vetenskapliga principer inte ha "undantag". Om en princip har undantag betyder det helt enkelt att den antagna tron är ofullständig eller felaktig!
8 Vilka är konsekvenserna av denna slutsats för vetenskapen? Representerar det möjligheten till en förändring av paradigmet?
När jag först publicerade mina studier på 1970-talet utmanade resultaten fullständigt troen på genetik vid den tiden. Många forskare ignorerade helt min forskning eftersom den inte överensstämde med konventionella antaganden. Men arbetet var viktigt för det avslöjade att våra liv inte var förprogrammerade i generna. Den nya vetenskapen visade att vi aktivt kunde påverka vår genetik. Det visade hur livserfarenheter och utbildning radikalt förändrar avläsningen av vårt genom.
Vad som var ”kätteri” när jag först publicerade det här arbetet blir nu konventionell tro på cellbiologi. Faktum är att idag när jag pratar om mina experiment och de konstiga resultaten, säger många forskare: "Så vad är så nytt i det du pratar om!" Vi har kommit långt sedan 1977! Paradigmet har redan förändrats och de viktiga självstyrande principerna för den nya vetenskapen om epigenetik tar sig långsamt in i den konventionella världen.