O livro Biology of Belief está agora disponível em português pela Butterfly Editora Ltda no Brasil. Entrevista a seguir realizada com Mônica Tarantino e Eduardo Araia para a Revista Planeta, maio de 2008. Para a tradução para o português, ver Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, em www.revistaplaneta.com.br.
1 Você é uma das vozes mais importantes de uma nova biologia. Quais são as diferenças entre a biologia tradicional e sua versão?
Quando apresentei pela primeira vez os conceitos aos quais me refiro coletivamente como a "nova biologia" em 1980, quase todos os meus colegas científicos ignoraram essas novas ideias como inacreditáveis e alguns chegaram mesmo a chamá-las de "heresia" científica. No entanto, desde aquela época, a biologia convencional tem passado por uma revisão profunda de suas crenças básicas. As novas revisões da biomedicina estão levando a ciência tradicional às mesmas conclusões que eu tinha 1985 anos atrás. A parte engraçada é que quando apresentei pela primeira vez palestras públicas sobre a “nova biologia” em XNUMX, meus colegas científicos abandonaram minhas palestras considerando as ideias como voos de fantasia. Hoje, ao apresentar as mesmas informações, os cientistas pesquisadores são rápidos em responder: "Então, o que você está dizendo que é novo?" Na verdade, nossas crenças biológicas estão evoluindo.
Embora a ciência de ponta tenha adquirido uma visão diferente de como a vida funciona, o público em geral ainda está sendo educado com as crenças ultrapassadas. Os cientistas sabem que os genes não controlam a vida, mas a maioria das mídias (TV, rádio, jornais e revistas) ainda informa ao público que os genes controlam suas vidas. As pessoas ainda atribuem principalmente suas deficiências e doenças a disfunções genéticas. Já que somos ensinados que os genes “controlam” a vida e, pelo que sabemos, não selecionamos nossos genes nem podemos mudá-los, então percebemos que somos impotentes no controle de nossa biologia e comportamento. As crenças sobre os genes fazem com que o público se veja como “vítimas” da hereditariedade.
No entanto, hoje ainda existem algumas diferenças muito significativas entre as visões da biologia convencional e os insights oferecidos pela "nova biologia". Em primeiro lugar, os biólogos tradicionais ainda reconhecem que o núcleo (a organela celular que contém os genes) “controla” a biologia, uma ideia que enfatiza os genes como o fator de controle “primário” na vida. Em contraste, a “nova biologia” conclui que a membrana celular (a “pele” da célula) é a estrutura que basicamente “controla” o comportamento e a genética de um organismo.
A membrana contém os interruptores moleculares que regulam as funções de uma célula em resposta aos sinais ambientais. Por exemplo, um interruptor de luz pode ser usado para ligar e desligar uma luz. O interruptor “controla” a luz? Na verdade não, já que o botão é na verdade “controlado” pela pessoa que o liga e desliga. Um interruptor de membrana é análogo a um interruptor de luz, pois liga e desliga uma função celular ou a leitura de um gene ... ainda que o interruptor de membrana seja realmente ativado por um sinal ambiental. Portanto, o “controle” não está no switch, está no ambiente. Enquanto os biólogos convencionais agora estão reconhecendo que o meio ambiente é um importante contribuinte na regulação da biologia, a “nova biologia” enfatiza o meio ambiente como o controle primário na biologia.
Em segundo lugar, a ciência biomédica convencional enfatiza que os “mecanismos” físicos que controlam a biologia são baseados na mecânica newtoniana. Em contraste, a “nova biologia” reconhece que os mecanismos da célula são controlados pela mecânica quântica. Esta é uma grande diferença de perspectiva pelo seguinte motivo: a mecânica newtoniana enfatiza o reino material (átomos e moléculas), enquanto a mecânica quântica se concentra no papel das forças de energia invisíveis que coletivamente formam o "campo" (ver O campo por Lynne MacTaggart).
A medicina vê o corpo como um dispositivo estritamente mecânico composto de bioquímicos físicos e genes. Se o funcionamento do corpo está doente, a medicina usa drogas físicas e químicas para curar o corpo. No universo quântico, é reconhecido que campos de energia invisíveis e moléculas físicas cooperam na criação de vida. Na verdade, a mecânica quântica reconhece que as forças móveis invisíveis do campo são os principais fatores que moldam a matéria. Na vanguarda da biofísica hoje, os cientistas também estão reconhecendo que as moléculas do corpo são, na verdade, controladas por frequências de energia vibracional, de modo que a luz, o som e outras energias eletromagnéticas influenciam profundamente todas as funções da vida. Esta nova visão sobre o poder das forças de energia fornece uma compreensão de como a medicina energética asiática (por exemplo, acupuntura, feng shui), homeopatia, quiropraxia e outras modalidades de cura complementar influenciam a saúde.
Entre as forças de “energia” que controlam a biologia estão os campos eletromagnéticos que são gerados pela mente. Na biologia convencional, a ação da mente não é realmente incorporada à compreensão da vida. Isso é muito surpreendente, pois a medicina reconhece que o efeito placebo é responsável por pelo menos um terço de todas as curas médicas, incluindo a cirurgia. O efeito placebo ocorre quando alguém é curado devido à crença (ação da mente) de que um medicamento ou procedimento médico irá curá-lo, mesmo que esse medicamento possa ser uma pílula de açúcar ou o procedimento uma farsa. Curiosamente, a influência dessa capacidade de cura muito valiosa é geralmente desconsiderada pela medicina alopática convencional e até mesmo “desprezada” pelas empresas farmacêuticas que preferem ver as drogas como o único remédio para doenças.
A “nova biologia” enfatiza o papel da mente como o principal fator que influencia a saúde. Esta é uma diferença importante porque reconhece que não somos necessariamente vítimas da biologia e que, com a compreensão adequada, podemos usar a mente como um poder que controla a vida. Nessa realidade, uma vez que podemos controlar nossos pensamentos, nos tornamos mestres de nossa biologia e não vítimas de genes conectados.
Em terceiro lugar, a “nova biologia” enfatiza que a evolução não é impulsionada pelos mecanismos enfatizados na biologia darwiniana. Embora a “nova biologia” ainda reconheça que a vida evoluiu ao longo do tempo, ela sugere que foi mais influenciada por mecanismos lamarckianos do que por mecanismos darwinianos. (Esta resposta é discutida com mais detalhes na pergunta darwiniana abaixo.)
Concluindo, a intenção da “nova biologia” não é tanto voltada para a comunidade científica (que já começou a revisar seu sistema de crenças), mas sim para o público (público leigo) que ainda está sendo mal-educado com os antigos , crenças desatualizadas e limitantes. O público precisa estar atento à nova ciência, pois ela representa um conhecimento que lhe permitirá ter mais poder sobre sua vida.
Este é um novo conhecimento sobre "eu". Já que conhecimento é poder, então “conhecimento de si” significa diretamente auto-capacitação, exatamente o que precisamos durante estes tempos difíceis para o planeta.
2 Você sente algum tipo de pressão por causa de suas ideias? Se sim, que tipo de pressão?
Na verdade. A maioria dos cientistas convencionais simplesmente ignora minhas idéias e prefere manter as crenças convencionais, apesar do fato de que a medicina se tornou a principal causa de morte nos Estados Unidos (ver estatísticas para doenças iatrogênicas). No entanto, desde 2000, tenho notado que mais e mais cientistas estão começando a reconhecer que há de fato uma base teórica real para a “nova ciência” que apresento. Diariamente, pesquisas científicas recém-publicadas confirmam continuamente as idéias apresentadas no livro The Biology of Belief.
Por exemplo, o Capítulo 2 do meu livro é sobre como o ambiente programa a atividade genética das células clonadas. Eu intitulei este capítulo É o Meio Ambiente, Estúpido. Quatro meses depois da publicação do livro, a prestigiosa revista científica Nature publicou um artigo sobre como os genes nas células-tronco estavam sendo programados pelo meio ambiente. Eles intitularam seu artigo É a Ecologia, Estúpido! Fiquei animado porque eles estavam verificando o que eu escrevia e até usaram exatamente o mesmo título. (Há um velho ditado que diz: “A imitação é a forma mais sincera de elogio” e, de fato, fiquei lisonjeado com o artigo deles!)
É muito difícil para os cientistas abandonar as crenças estabelecidas com as quais foram treinados e para usar em suas pesquisas. Quando novos insights da ciência entram em seu campo, muitos cientistas obstinadamente preferem manter seus pontos de vista desatualizados. Acredito que a ciência está evitando involuntariamente o reconhecimento dos avanços necessários que poderíamos usar para impedir que nosso mundo desmorone por causa da dificuldade em liberar crenças limitantes. No entanto, os novos insights da ciência respondem pelo que já sabemos, ao mesmo tempo que fornecem explicações para muitas das observações inexplicadas, como curas milagrosas e remissões espontâneas.
3 Como sua teoria contesta o darwinismo? Você poderia descrever e explicar esses aspectos principais?
Em primeiro lugar, as pessoas confundem evolução com teoria darwiniana. Jean-Baptiste de Lamarck estabeleceu a evolução cientificamente em 1809, cinquenta anos antes da teoria de Darwin. A teoria darwiniana é sobre “como” a evolução ocorreu. A teoria darwiniana oferece duas etapas básicas: 1) Mutação aleatória - a crença de que as mutações genéticas são aleatórias e não são influenciadas pelo ambiente. Simplesmente, a evolução é impulsionada por “acidentes”. 2) Seleção natural - a natureza elimina os organismos mais fracos em uma “luta” pela existência. Simplesmente, a vida é baseada na competição com vencedores e perdedores.
Novos insights científicos oferecem uma imagem diferente. Em 1988, pesquisas estabeleceram que, quando estressados, os organismos têm mecanismos de adaptação molecular para selecionar genes e modificar seu código genético. Simplesmente, os organismos podem mudar sua genética em resposta às experiências ambientais. Consequentemente, existem agora dois tipos de mutações genéticas: “aleatórias” e “adaptativas”. Ao aceitar as mutações “direcionadas” como um mecanismo evolutivo, a lógica selecionaria esse processo como altamente provável na formação da evolução e bela organização da biosfera. Embora sempre possa ser argumentado que a vida surgiu por meio de mutações aleatórias “acidentais”, seria altamente improvável que esse mecanismo fosse a principal força motriz por trás da evolução.
Conclusão: a ordem de vida implica que não somos provavelmente acidentes de evolução aleatória, pois evoluímos de, e estamos totalmente conectados a, tudo neste planeta. Esta nova visão revela que as influências humanas na destruição do meio ambiente estão na verdade levando à nossa própria extinção. Os humanos foram realmente feitos para serem os jardineiros do Jardim do Éden.
A teoria darwiniana enfatiza ainda que a vida é baseada na “sobrevivência do mais apto na luta pela existência”, o que implica que é um mundo do tipo “cachorro come cachorro”, onde devemos lutar para permanecer vivos. Essa ideia de "luta" foi originalmente baseada na teoria de Thomas Malthus que previa: "Os animais se reproduzem tão rapidamente que chegará um tempo em que haverá muitos animais e comida insuficiente." Portanto, a vida inevitavelmente resultará em uma luta e apenas o “mais apto” sobreviverá à competição. Essa ideia foi transportada para a cultura humana, de modo que vemos nosso cotidiano como uma longa competição movida pelo medo de perder a luta. Infelizmente, a ideia de Malthus foi considerada cientificamente incorreta, conseqüentemente o caráter competitivo da teoria darwiniana é basicamente falho.
Novos insights oferecidos em biologia estão agora revelando que a biosfera (todos os animais e plantas juntos) é uma comunidade integrada gigante que é verdadeiramente baseada na cooperação das espécies. A natureza realmente não se preocupa com os indivíduos de uma espécie; A natureza se preocupa com o que a espécie como um “todo” está fazendo ao meio ambiente. Simplesmente, a Natureza não se importa que tenhamos tido um Einstein, um Mozart ou um Michelangelo (exemplos dos “mais aptos” da humanidade), a Natureza está mais preocupada em como a civilização humana está derrubando as florestas tropicais e mudando o clima.
A “nova biologia” enfatiza que a evolução 1) não é um acidente e 2) é baseada na cooperação; essas percepções são profundamente diferentes daquelas oferecidas pela teoria darwiniana convencional. Uma nova teoria da evolução enfatizaria a natureza da harmonia e da comunidade como uma força motriz por trás da evolução, ideias que são completamente diferentes da noção atual de competição de vida / morte.
4 Você poderia nos contar como concluiu que podemos comandar e modificar nossas células e genes? Você participou do início das pesquisas sobre células-tronco. Foi a partir dessa experiência que você concluiu que as características e o comportamento das células refletem seu ambiente e não seu DNA?
Minhas primeiras descobertas científicas foram baseadas em experimentos que comecei em 1967 usando culturas de células-tronco clonadas. Nestes estudos, células geneticamente idênticas foram inoculadas em três placas de cultura, cada uma com um meio de crescimento diferente (o “ambiente” da célula). Em um prato as células-tronco se transformaram em músculos, no segundo prato as células geneticamente idênticas se transformaram em células ósseas e no terceiro prato, as células se tornaram células de gordura. O ponto: as células eram geneticamente idênticas, apenas os “ambientes” eram diferentes. Meus resultados experimentais, publicados em 1977, revelam que o ambiente controlava a atividade genética da célula.
Esses estudos mostram que os genes fornecem às células “potenciais”, que são selecionados e controlados pela célula em resposta às condições ambientais. As células ajustam dinamicamente seus genes para que possam adaptar sua biologia às demandas do meio ambiente. Meus estudos me levaram ao fato de que o núcleo, a organela citoplasmática contendo os genes, não controlava a biologia celular, embora essa seja uma crença que ainda é reconhecida nos livros didáticos de hoje.
Mais tarde, descobri que a membrana da célula (sua “pele”) era na verdade o equivalente ao cérebro da célula. Curiosamente, no desenvolvimento humano, a pele embrionária é a precursora do cérebro humano. Nas células e no ser humano, o cérebro lê e interpreta as informações ambientais e, em seguida, envia sinais para controlar as funções e comportamentos do organismo.
5 Posteriormente, o senhor afirmou que a transformação de células dos vasos sanguíneos em outros tecidos estava relacionada a sinais enviados pelo sistema nervoso central. Portanto, é correto dizer que é possível controlar a formação dos vasos sanguíneos de nossa mente? Qual é o caminho fisiológico e mental e o benefício deste poder?
A estrutura e o comportamento dos vasos sanguíneos são altamente regulados pelo corpo para que o sistema cardiovascular possa fornecer sangue oxigenado fresco aos tecidos com base em suas "necessidades". Se você está fugindo de um leopardo, precisa de sangue para nutrir seus braços e pernas enquanto fogem da ameaça, e quando você janta, precisa de sangue no intestino para nutrir os processos usados para a digestão. O ponto: diferentes comportamentos requerem diferentes padrões de fluxo sanguíneo. O padrão de fluxo sanguíneo do corpo é regulado pelo cérebro, que interpreta as necessidades do corpo e, em seguida, envia sinais aos vasos sanguíneos para controlar a função e a genética das células que revestem o vaso sanguíneo.
O sangue serve como provedor da nutrição do corpo e do sistema imunológico. Os vasos sanguíneos têm características comportamentais diferentes quando estão envolvidos com a função nutricional (crescimento) ou quando estão envolvidos em uma resposta à inflamação (proteção).
O estado funcional e estrutural do vaso sanguíneo é baseado nas necessidades do corpo. A mente é o principal diretor das necessidades do corpo, portanto, os pensamentos e as crenças que atuam através do sistema nervoso resultam diretamente na liberação de substâncias neuroquímicas que influenciam a genética e o comportamento dos vasos sanguíneos. Consequentemente, nossa mente pode melhorar nossa saúde regulando adequadamente a atividade vascular e pode facilmente sabotar nossa saúde se a mente enviar sinais regulatórios inadequados aos sistemas do corpo.
6 Mas para que se transformem em um novo tipo de célula não é necessário que tenham um DNA “multipotente”? O que pode determinar as mudanças nos tecidos e de que forma?
Todas as células do corpo têm os mesmos genes (exceto os glóbulos vermelhos que não têm núcleo ou genes). Cada célula é dotada do mesmo potencial genético para formar qualquer tecido ou órgão. Enquanto a maioria das pessoas pensa que os genes controlam a biologia da célula, os genes são simplesmente "projetos" usados na fabricação dos blocos de construção das proteínas do corpo. Em estágios iniciais de desenvolvimento, todos os genes em células embrionárias podem ser ativados para que essas células sejam verdadeiramente "células multipotenciais". À medida que o desenvolvimento prossegue e as células se diferenciam em tecidos especializados e células de órgãos, essa maturação é acompanhada por um “mascaramento” de genes que não serão expressos por uma célula em particular. Por exemplo, quando uma célula se diferencia em uma célula muscular, os genes em seu núcleo que podem formar células nervosas, células ósseas ou células da pele são "inativados". A célula perde potencial de desenvolvimento à medida que amadurece.
Recentemente, os cientistas descobriram uma maneira de “desmascarar” genes. Eles são capazes de reativar programas genéticos que foram desativados durante o desenvolvimento. Em seu estudo, eles descobriram genes em uma célula da pele e reverteram a célula da pele madura e diferenciada em uma “célula-tronco”, um estado de desenvolvimento mais primitivo. Novos insights revelam que, em resposta a certas condições ambientais (por exemplo, a liberação de hormônios específicos e fatores de crescimento), as células ativam ou mascaram seus genes para ajustar seu comportamento e atividade.
7 Você testou este modelo para mostrar e replicar sua teoria para mostrar aos outros cientistas seu ponto de vista?
No final da década de 1970 até o início da década de 1990, minha pesquisa "entrou em conflito" com as crenças gerais dos biólogos celulares. Antes que eu pudesse publicar a pesquisa que fiz na Universidade de Wisconsin ou na Universidade de Stanford, meus colegas viram consistentemente os resultados desses experimentos "estranhos", a fim de dar-lhes a chance de criticar meus estudos e ter certeza de que estava correto em minha interpretação dos resultados.
Na verdade, meus últimos artigos de pesquisa publicados na Stanford University Medical School foram adiados por quase um ano até que todos os envolvidos nos estudos aceitassem totalmente os resultados e concordassem com a interpretação desses experimentos incomuns. Mesmo estando intimamente envolvidos com esses estudos, os cientistas mais convencionais do grupo preferiram ignorar os resultados e considerá-los uma “exceção” às crenças estabelecidas. Infelizmente, os princípios científicos não podem ter “exceções”. Se um princípio tem exceções, isso simplesmente significa que a crença assumida está incompleta ou incorreta!
8 Quais são as consequências dessa conclusão para a ciência? Representa a possibilidade de uma mudança de paradigma?
Quando publiquei meus estudos pela primeira vez na década de 1970, os resultados desafiaram completamente as crenças sobre a genética da época. Muitos cientistas ignoraram totalmente minha pesquisa porque ela não estava de acordo com os pressupostos convencionais. Porém, o trabalho foi importante porque revelou que nossas vidas não estavam pré-programadas nos genes. A nova ciência mostrou que podemos influenciar ativamente nossa genética. Mostrou como as experiências de vida e a educação mudam radicalmente a leitura de nosso genoma.
O que era “heresia” quando publiquei este trabalho pela primeira vez está se tornando uma crença convencional na biologia celular. Na verdade, hoje, quando falo sobre meus experimentos e os resultados estranhos, muitos cientistas dizem: "Então, o que há de tão novo no que você está falando!" Percorremos um longo caminho desde 1977! O paradigma já mudou e os importantes princípios de auto-capacitação da nova ciência da epigenética estão lentamente entrando no mundo convencional.