The Biology of Belief-boken er nå tilgjengelig på portugisisk av Butterfly Editora Ltda i Brasil. Følgende intervju ble gjort med Mônica Tarantino & Eduardo Araia for Planeta Magazine, mai 2008. For den portugisiske oversettelsen, se Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, kl. www.revistaplaneta.com.br.
1 Du er en av de viktigste stemmene til en ny biologi. Hva er forskjellen mellom tradisjonell biologi og din versjon?
Da jeg først introduserte konseptene som jeg samlet refererer til som "ny biologi" i 1980, ignorerte nesten alle mine vitenskapelige kolleger disse nye ideene som utrolige, og noen gikk til og med så langt som å kalle det en vitenskapelig "kjetteri." Siden den tid har konvensjonell biologi imidlertid vært under en grundig revisjon av dens grunnleggende tro. De nye revisjonene av biomedisin fører tradisjonell vitenskap mot de samme konklusjonene som jeg hadde for tjuefem år siden. Den morsomme delen er at da jeg første gang presenterte offentlige foredrag om "den nye biologien" i 1985, gikk mine vitenskapelige jevnaldrende ut på forelesningene mine og betraktet ideene som fantasifly. I dag, når de presenterer den samme informasjonen, svarer forskere raskt: "Så hva er det du sier som er nytt?" Vår biologiske tro utvikler seg faktisk.
Mens banebrytende vitenskap har fått et annet syn på hvordan livet fungerer, blir allmennheten fortsatt utdannet med den utdaterte troen. Forskere vet at gener ikke kontrollerer livet, men de fleste medier (TV, radio, aviser og magasiner) informerer fortsatt offentligheten om at gener kontrollerer livene deres. Mennesker tilskriver fremdeles sine mangler og sykdommer genetiske dysfunksjoner. Siden vi blir lært at gener "kontrollerer" livet, og så vidt vi vet at vi ikke valgte genene våre, og heller ikke kan endre dem, så oppfatter vi at vi er maktesløse til å kontrollere vår biologi og atferd. Troen på gener får publikum til å oppfatte seg selv som "ofre" for arvelighet.
Men i dag er det fremdeles noen veldig betydningsfulle forskjeller mellom synspunktene på konvensjonell biologi og innsikten i "den nye biologien." For det første erkjenner tradisjonelle biologer fremdeles at kjernen (celleorganellen som inneholder genene) "kontrollerer" biologien, en idé som understreker gener som den "primære" kontrollerende faktoren i livet. Derimot konkluderer den "nye biologien" med at cellemembranen ("cellenes" hud) er strukturen som først og fremst "kontrollerer" en organisms oppførsel og genetikk.
Membranen inneholder molekylære brytere som regulerer en cellefunksjon som svar på miljøsignaler. For eksempel kan en lysbryter brukes til å slå et lys på og av. Styrer bryteren lyset? Ikke egentlig, siden bryteren faktisk er "kontrollert" av personen som slår den på og av. En membranbryter er analog med en lysbryter ved at den slår en cellefunksjon eller avlesning av et gen på og av ... likevel aktiveres membranbryteren faktisk av et miljøsignal. Så "kontrollen" er ikke i bryteren, den er i miljøet. Mens konvensjonelle biologer nå anerkjenner at miljøet er en viktig bidragsyter i regulering av biologi, understreker den "nye biologien" miljøet som den primære kontrollen i biologien.
For det andre understreker konvensjonell biomedisinsk vitenskap at de fysiske "mekanismene" som styrer biologien er forankret i Newtons mekanikk. Derimot erkjenner den "nye biologien" at cellens mekanismer styres av kvantemekanikken. Dette er en stor forskjell i perspektiv av følgende grunn: Newtons mekanikk legger vekt på materialets rike (atomer og molekyler), mens kvantemekanikken fokuserer på rollen til de usynlige energikreftene som samlet danner "feltet" (se Feltet av Lynne MacTaggart).
Medisin ser kroppen som strengt tatt en mekanisk enhet som består av fysiske biokjemikalier og gener. Hvis driften av kroppen blir svekket, bruker medisin fysiske stoffer og kjemi for å helbrede kroppen. I kvanteuniverset er det anerkjent at usynlige energifelt og fysiske molekyler samarbeider om å skape liv. Faktisk anerkjenner kvantemekanikken at feltets usynlige bevegelseskrefter er de viktigste faktorene som former materie. Helt i forkant av biofysikken i dag anerkjenner forskere også at kroppens molekyler faktisk styres av vibrasjonsenergifrekvenser, slik at lys, lyd og andre elektromagnetiske energier i stor grad påvirker alle livets funksjoner. Denne nye innsikten om kreftene til energikreftene gir en forståelse av hvordan asiatisk energimedisin (f.eks. Akupunktur, feng shui), homeopati, kiropraktikk og andre komplementære helingsmetoder påvirker helsen.
Blant de “energikreftene” som styrer biologien, er de elektromagnetiske feltene som genereres av sinnet. I konvensjonell biologi er sinnets handling ikke egentlig innlemmet i forståelsen av livet. Dette er veldig overraskende ved at medisin erkjenner at placebo-effekten er ansvarlig for minst en tredjedel av all medisinsk helbredelse, inkludert kirurgi. Placebo-effekten oppstår når noen blir helbredet på grunn av deres tro (sinnets handling) at et medikament eller en medisinsk prosedyre kommer til å helbrede dem, selv om det medikamentet kan være en sukkerpiller eller prosedyren en lur. Interessant nok blir påvirkningen fra denne meget verdifulle helbredelsesevnen generelt sett bort fra konvensjonell allopatisk medisin og til og med “foraktet” av legemiddelfirmaene som foretrekker å se medisiner som det eneste middelet mot sykdom.
Den “nye biologien” understreker sinnets rolle som den viktigste faktoren som påvirker helsen. Dette er en viktig forskjell fordi den erkjenner at vi ikke nødvendigvis er ofre for biologien, og at vi med riktig forståelse kan bruke sinnet som en kraft som styrer livet. I denne virkeligheten, siden vi kan kontrollere tankene våre, blir vi mestere i vår biologi og ikke ofre for hardbaserte gener.
For det tredje understreker den “nye biologien” at evolusjon ikke er drevet av mekanismene som er understreket i darwinistisk biologi. Mens den “nye biologien” fremdeles anerkjenner at livet utviklet seg over tid, antyder det at det var mer innflytelse av Lamarckian-mekanismer enn darwinistiske mekanismer. (Dette svaret blir diskutert mer detaljert i det darwinistiske spørsmålet nedenfor.)
Avslutningsvis er intensjonen med den "nye biologien" ikke så mye rettet mot det vitenskapelige samfunnet (som allerede har begynt å revidere sitt trossystem) som det er ment for publikum (lekmannspublikum) som fremdeles blir misopplært med gamle , utdaterte og begrensende tro. Publikum må være klar over den nye vitenskapen, for den representerer kunnskap som vil tillate dem å ha mer makt over livet.
Dette er ny kunnskap handler om “selv”. Siden kunnskap er makt, betyr ikke ”kunnskap om selv” direkte selvmakt, akkurat det vi trenger i disse urovekkende tidene for planeten.
2 Opplever du noe press på grunn av ideene dine? I så fall hva slags press?
Ikke egentlig. De fleste konvensjonelle forskere ignorerer rett og slett mine ideer og foretrekker i stedet å opprettholde konvensjonell tro, til tross for at medisin har blitt den viktigste dødsårsaken i USA (se statistikk for iatrogen sykdom). Siden 2000 har jeg imidlertid lagt merke til at flere og flere forskere begynner å erkjenne at det virkelig er et reelt teoretisk grunnlag for den "nye vitenskapen" jeg presenterer. På daglig basis bekrefter nylig publisert vitenskapelig forskning ideene presentert i The Biology of Belief-boken.
For eksempel handler kapittel 2 i boken min om hvordan miljøet programmerer den genetiske aktiviteten til klonede celler. Jeg titulerte dette kapitlet It's the Environment, Stupid. Fire måneder etter at boka ble utgitt, hadde det prestisjetunge vitenskapelige tidsskriftet Nature en hovedartikkel om hvordan gener i stamceller ble programmert av miljøet. De hadde tittelen på artikkelen It's the Ecology, Stupid! Jeg var spent fordi de bekreftet det jeg skrev og brukte til og med nøyaktig samme tittel. (Det er et gammelt ordtak, "Imitasjon er den oppriktigste fra smiger," og jeg ble faktisk smigret av artikkelen deres!)
Det er veldig vanskelig for forskere å gi slipp på etablerte trosretninger de har blitt trent med og bruker i sin forskning. Når ny vitenskapelig innsikt kommer inn i deres felt, foretrekker mange forskere hardnakket å holde fast i sine utdaterte synspunkter. Jeg tror at vitenskapen utilsiktet holder tilbake fra å erkjenne nødvendige fremskritt vi kan bruke for å hindre at verden krasjer på grunn av vanskeligheten med å frigjøre begrensende tro. Likevel redegjør den nye vitenskapelige innsikten for det vi allerede vet, mens de gir forklaringer på mange av de uforklarlige observasjonene som mirakuløse helbredelser og spontane remisjoner.
3 Hvordan bestrider teorien din darwinismen? Kan du beskrive og forklare disse hovedaspektene?
For det første forveksler folk evolusjon med darwinistisk teori. Jean-Baptiste de Lamarck etablerte vitenskapelig evolusjon i 1809, femti år før Darwins teori. Darwinistisk teori handler om "hvordan" evolusjon skjedde. Darwinistisk teori tilbyr to grunnleggende trinn: 1) Tilfeldig mutasjon - troen på at genmutasjoner er tilfeldige og ikke påvirket av miljøet. Rett og slett er evolusjon drevet av "ulykker". 2) Naturlig utvalg - Naturen eliminerer de svakeste organismer i en "kamp" for eksistens. Rett og slett er livet basert på konkurranse med vinnere og tapere.
Ny vitenskapelig innsikt gir et annet bilde. I 1988 etablerte forskning at når stresset, har organismer molekylære tilpasningsmekanismer for å velge gener og endre deres genetiske kode. Rett og slett kan organismer endre genetikken sin som svar på miljøopplevelser. Derfor er det nå to typer genetiske mutasjoner: "tilfeldig" og "adaptiv." Ved å akseptere "rettet" mutasjoner som en evolusjonær mekanisme, ville logikken velge den prosessen som høyst sannsynlig for å forme evolusjonen og den vakre organisasjonen av biosfæren. Selv om det alltid kunne argumenteres for at livet oppsto gjennom "tilfeldige" tilfeldige mutasjoner, ville det være svært usannsynlig at denne mekanismen ville være den primære drivkraften bak evolusjonen.
Konklusjon: livsorden innebærer at vi ikke sannsynligvis er tilfeldige tilfeldige evolusjoner, for vi utviklet oss fra, og er helt knyttet til alt på denne planeten. Denne nye visjonen avslører at menneskelig innflytelse i å ødelegge miljøet faktisk fører til vår egen utryddelse. Mennesker var virkelig ment å være gartnere i Edens hage.
Darwinistisk teori understreker videre at livet er basert på en "overlevelse av de sterkeste i kampen for eksistens", og antyder at det er en "hund-spiser-hund" -verden der vi må slite for å holde oss i live. Denne ideen om "kamp" var opprinnelig basert på Thomas Malthus 'teori som spådde: "Dyr reproduserer så raskt at det vil komme en tid da det vil være for mange dyr og ikke nok mat." Så livet vil uunngåelig føre til en kamp, og bare de "sterkeste" vil overleve konkurransen. Denne ideen har overført til menneskelig kultur slik at vi ser på vårt daglige liv som en lang konkurranse drevet av frykten for å miste kampen. Dessverre ble Malthus 'idé funnet å være vitenskapelig ukorrekt, og derfor er den konkurrerende karakteren til Darwinistisk teori i utgangspunktet feil.
Ny innsikt i biologien avslører nå at biosfæren (alle dyrene og plantene sammen) er et gigantisk integrert samfunn som virkelig er basert på et samarbeid mellom arten. Naturen bryr seg ikke egentlig om individene i en art; Naturen bryr seg om hva arten som helhet gjør for miljøet. Naturligvis bryr seg ikke naturen om at vi har hatt en Einstein, en Mozart eller en Michelangelo (eksempler på menneskehetens "sprekeste"). Naturen er mer opptatt av hvordan den menneskelige sivilisasjonen kutter ned regnskogen og endrer klimaet.
Den “nye biologien” understreker at evolusjon er 1) ikke en ulykke og 2) er basert på samarbeid. Disse innsiktene er dypt forskjellige enn de som tilbys av konvensjonell darwinistisk teori. En nyere evolusjonsteori vil understreke naturen til harmoni og fellesskap som en drivkraft bak evolusjon, ideer som er helt forskjellige enn dagens forestilling om konkurranse om liv / død.
4 Kan du fortelle oss hvordan du har konkludert med at vi kan kommandere og endre cellene og genene våre? Du var en del av begynnelsen på forskningen om stamceller. Var det fra den erfaringen at du konkluderte med at egenskapene og oppførselen til cellene gjenspeiler deres miljø og ikke deres DNA?
Min første vitenskapelige innsikt var basert på eksperimenter jeg startet i 1967 med kulturer av klonede stamceller. I disse studiene ble genetisk identiske celler inokulert i tre kulturretter, som hver hadde forskjellige vekstmedier (cellens “miljø”). I en tallerken ble stamcellene til muskler, i den andre tallerkenen ble de genetisk identiske cellene til beinceller, og i den tredje tallerkenen ble cellene fettceller. Poenget: cellene var genetisk identiske, bare "miljøene" var forskjellige. Mine eksperimentelle resultater, publisert i 1977, avslører at miljøet kontrollerte cellens genetiske aktivitet.
Disse studiene viser at gener gir celler "potensialer", som velges og kontrolleres av cellen som respons på miljøforhold. Celler justerer generene sine dynamisk slik at de kan tilpasse sin biologi til miljøets krav. Studiene mine førte meg til det faktum at kjernen, den cytoplasmatiske organellen som inneholder genene, ikke kontrollerte cellens biologi, selv om dette er troen som fremdeles er anerkjent i dagens lærebøker.
Senere fant jeg ut at cellens membran (dens "hud") faktisk tilsvarte cellens hjerne. Interessant, i menneskelig utvikling er den embryonale huden forløperen til den menneskelige hjerne. I cellene og i mennesket leser og tolker hjernen miljøinformasjonen og sender deretter signaler for å kontrollere organismenes funksjoner og atferd.
5 Senere uttalte du at transformasjonen av celler fra blodkarene i andre vev var relatert til signaler sendt av sentralnervesystemet. Så er det riktig å si at det er mulig å kontrollere dannelsen av blodårene fra vårt sinn? Hva er den fysiologiske og mentale banen og fordelen med denne kraften?
Strukturen og oppførselen til blodkarene er sterkt regulert av kroppen, slik at det kardiovaskulære systemet kan gi friskt oksygenert blod til vev basert på deres "behov". Hvis du løper vekk fra en leopard, trenger du blod for å gi næring til armer og ben mens de løper fra trusselen, og når du har spist middag, trenger du blod i tarmen for å gi næring til prosessene som brukes til fordøyelsen. Poenget: ulik oppførsel krever forskjellige blodstrømningsmønstre. Kroppens blodstrømningsmønster reguleres av hjernen som tolker kroppens behov og deretter sender signaler til blodkarene for å kontrollere funksjonen og genetikken til cellene som ligger i blodkaret.
Blod fungerer som leverandør av både kroppens ernæring og immunforsvaret. Blodkarene har forskjellige atferdskarakterer når de er involvert i ernæringsfunksjon (vekst) eller når de er engasjert i en betennelsesrespons (beskyttelse).
Blodkarets funksjonelle og strukturelle status er basert på kroppens behov. Sinnet er den primære lederen for kroppens behov, så tanker og tro som virker gjennom nervesystemet, resulterer direkte i frigjøring av nevrokjemikalier som påvirker blodkarets genetikk og oppførsel. Derfor kan tankene våre forbedre helsen vår ved å regulere vaskulær aktivitet riktig og like gjerne sabotere helsen vår hvis sinnet sender upassende regulatoriske signaler til kroppens systemer.
6 Men er det ikke nødvendig for dem å ha et "multipotent" DNA for at de skal forvandle seg til en ny type celle? Hva kan bestemme endringene i vevet og på hvilken måte?
Alle celler i kroppen har de samme genene (unntatt de røde blodcellene som ikke har noen kjerne eller gener). Hver celle er utstyrt med det samme genetiske potensialet til å danne noe vev eller organ. Mens de fleste tror at gener kontrollerer cellens biologi, er gener ganske enkelt “tegninger” som brukes til å lage kroppens proteinbyggesteiner. I tidlige utviklingsstadier kan alle gener i embryonale celler aktiveres slik at disse cellene virkelig er "multipotensielle celler." Når utviklingen fortsetter og cellene skiller seg ut i spesialiserte vevs- og organceller, blir denne modningen ledsaget av en "maskering" av gener som ikke vil uttrykkes av en bestemt celle. For eksempel, når en celle skiller seg ut i en muskelcelle, blir genene i sin kjerne som kan lage nerveceller, beinceller eller hudceller "inaktivert." Cellen mister utviklingspotensial når den modnes.
Nylig har forskere funnet en måte å "avsløre" gener på. De er i stand til å aktivere genprogrammer som har blitt deaktivert under utvikling. I studien avdekket de gener i en hudcelle og tilbakeførte den modne, differensierte hudcellen til en "stamcelle", en mer primitiv utviklingstilstand. Ny innsikt avslører at celler som svar på visse miljøforhold (for eksempel frigjøring av spesifikke hormoner og vekstfaktorer) aktiverer eller maskerer genene sine for å finjustere deres atferd og aktivitet.
7 Testet du denne modellen for å vise og replikere teorien din for å vise de andre forskerne ditt synspunkt?
Tilbake på slutten av 1970-tallet til begynnelsen av 1990-tallet var "forskningen min" i konflikt med den generelle troen på cellebiologer. Før jeg var i stand til å publisere forskning som jeg gjorde ved University of Wisconsin eller ved Stanford University, fikk kollegaene mine konsekvent resultatene av disse "rare" eksperimentene, for å gi dem en sjanse til å kritisere studiene mine og være sikre på at jeg var nøyaktig i min tolkning av resultatene.
Faktisk ble mine sist publiserte forskningsartikler ved Stanford University Medical School forsinket i nesten et år til alle de som var involvert i studiene aksepterte resultatene fullt ut og ble enige om tolkningen av disse uvanlige eksperimentene. Selv om de var nært involvert i disse studiene, valgte de mer konvensjonelle forskerne i gruppen å ignorere resultatene og betrakte dem som et “unntak” fra den etablerte troen. Dessverre kan ikke vitenskapelige prinsipper ha "unntak". Hvis et prinsipp har unntak, betyr det ganske enkelt at antatt tro er ufullstendig eller feil!
8 Hva er konsekvensene av denne konklusjonen for vitenskapen? Representerer det muligheten for et paradigmeskifte?
Da jeg først publiserte studiene mine på 1970-tallet, utfordret resultatene troen på genetikk på den tiden fullstendig. Mange forskere ignorerte forskningen min helt fordi den ikke stemte overens med konvensjonelle antakelser. Arbeidet var imidlertid viktig for det avslørte at livene våre ikke var forhåndsprogrammerte i genene. Den nye vitenskapen viste at vi aktivt kunne påvirke genetikken vår. Den viste hvordan livserfaringer og utdannelse radikalt endrer avlesningen av genomet vårt.
Det som var ”kjetteri” da jeg først publiserte dette arbeidet, blir nå konvensjonell tro på cellebiologi. Faktisk, i dag når jeg snakker om eksperimentene mine og de rare resultatene, sier mange forskere: "Så hva er så nytt i det du snakker om!" Vi har kommet langt siden 1977! Paradigmet har allerede endret seg, og de viktige selvstyrkende prinsippene for den nye vitenskapen om epigenetikk tar sakte vei inn i den konvensjonelle verdenen.