Een kosmische grap waarbij de wetenschappers door het gangpad rollen
Er is een "ding" waarnaar ik verwijs Universum Humor, anderen noemen het misschien een Kosmische grap. Er zijn in ons hele leven momenten geweest dat we dachten dat we precies wisten hoe een gebeurtenis of incident zou aflopen. We konden er zo van overtuigd zijn dat we “wisten” wat er ging gebeuren, dat we de familieboerderij en de gootsteen hadden gewed op de uitkomst van het evenement. Het is op dit soort momenten dat het universum ons verrast door linksaf te slaan in plaats van rechtsaf.
Hoewel een dergelijke ommekeer in de meeste gevallen woede, teleurstelling of ontgoocheling kan oproepen, reageer ik meestal door mijn hoofd te schudden van diep ontzag voor de perverse aard van Universumhumor. Hier dacht ik dat ik precies wist hoe het zou aflopen en merkte ik dat ik verrast werd, de wind sloeg uit me. Verwonderd moet ik de overtuigingen die ik had die me tot mijn verkeerde conclusie leidden, heroverwegen en heroverwegen.
. Universum Humor een individu treft, kan de erkenning van hun verbazingwekkende gebrek aan bewustzijn een ingrijpende verandering in hun leven veroorzaken. Op individueel niveau moet elk zijn eigen overtuigingen heroverwegen om aan de verrassende observaties tegemoet te komen.
Daarentegen wordt de loop van de menselijke geschiedenis radicaal veranderd wanneer Universum Humor ondermijnt een 'kernovertuiging' die deel uitmaakt van de structuur van de hele samenleving. Bedenk eens hoe de loop van de menselijke geschiedenis veranderde toen het geloof dat de wereld plat was op de proef werd gesteld door de omvaart van de wereld?
In 1893 waarschuwde de voorzitter van de natuurkunde aan de Harvard University de studenten dat er geen behoefte meer was aan aanvullende doctoraten op het gebied van de natuurkunde. Hij pochte dat de wetenschap had vastgesteld dat het universum een materie-machine was, bestaande uit fysieke, ondeelbare atomen die volledig aan de wetten van de Newtoniaanse mechanica voldeden. Aangezien alle beschrijvende wetten van de natuurkunde 'bekend' waren, zou de toekomst van de natuurkunde worden gedegradeerd tot het maken van fijnere en fijnere metingen.
Twee jaar later werd het Newtoniaanse concept van een universum met alleen materie omvergeworpen door de ontdekking van subatomaire deeltjes, röntgenstraling en radioactiviteit. Binnen tien jaar moesten natuurkundigen hun fundamentele geloof in een materieel universum opzij zetten, want erkend werd dat het universum eigenlijk gemaakt was van energie waarvan de mechanica de wetten van de kwantumfysica gehoorzaamde. Dat kleine stukje Universumhumor heeft de loop van de beschaving ingrijpend veranderd en ons van stoommachines naar raketschepen gebracht, van telegrafen naar computers.
Nou… de kosmische grappenmaker heeft weer toegeslagen!
Zoals het in het verleden een paar keer heeft gedaan, is deze uitdrukking van Universum Humor zet een fundamentele basisopvatting van de conventionele wetenschap teniet. De grap is belichaamd in de resultaten van The Human Genome Project. In alle heisa over de opeenvolging van de menselijke genetische code en het feit dat we verstrikt raakten in de briljante technologische prestatie, hebben we ons niet gefocust op de feitelijke "betekenis" van de resultaten.
Een van de belangrijkste en meest fundamentele overtuigingen in de conventionele biologie is dat de eigenschappen en het karakter van organismen worden "gecontroleerd" door hun genen. Dit geloof is verankerd in het concept van genetische determinatie, het conventionele dogma dat in vrijwel elk leerboek en elke biologiecursus wordt geboden. Hoe slagen genen erin het leven te 'beheersen'? Het is gebaseerd op het concept dat genen zelf-emergent zijn, wat betekent dat ze in staat zijn zichzelf aan en uit te zetten. Zelfactualiserende genen zouden zorgen voor computerachtige programma's die de structuur en functie van het organisme zouden beheersen. Dienovereenkomstig impliceert ons geloof in genetische determinatie dat de "complexiteit" (evolutionaire status) van een organisme evenredig zou zijn met het aantal genen dat het bezat.
Voordat het Human Genome Project van start ging, hadden wetenschappers geschat dat de menselijke complexiteit een genoom van meer dan 100,000 genen nodig zou hebben. Genen zijn in de eerste plaats blauwdrukken die de chemische structuur van eiwitten coderen, de moleculaire 'delen' waaruit de cel bestaat. Men dacht dat er één gen was om te coderen voor elk van de 70,000 tot 90,000 eiwitten waaruit ons lichaam bestaat.
Naast eiwitcoderende genen bevat de cel genen die het karakter van een organisme bepalen door de activiteit van andere genen te 'controleren'. Genen die de expressie van andere genen "programmeren", worden regulerende genen genoemd. Regulerende genen coderen voor informatie over complexe fysieke patronen die zorgen voor specifieke anatomieën, die de structuren vertegenwoordigen die elk celtype (spier versus bot) of organisme (een chimpansee van een mens) karakteriseren. Bovendien is een subset van regulerende genen geassocieerd met de "controle" van specifieke gedragspatronen. Regulerende genen orkestreren de activiteit van een groot aantal genen waarvan de acties gezamenlijk bijdragen aan de expressie van eigenschappen als bewustzijn, emotie en intelligentie. Er werd geschat dat er meer dan 30,000 regulerende genen in het menselijk genoom waren.
Als we kijken naar het minimale aantal genen dat nodig is om een mens te maken: we zouden beginnen met een basisaantal van meer dan 70,000 genen, één voor elk van de meer dan 70,000 eiwitten die in een mens worden aangetroffen. Vervolgens nemen we het aantal regulerende genen op dat nodig is om te voorzien in de complexiteit van patronen die tot uiting komen in onze anatomie, fysiologie en gedrag. Laten we het aantal menselijke genen afronden op een totaal van zelfs 100,000, door een minimaal aantal van 30,000 regulerende genen op te nemen.
Klaar voor de kosmische grap? De resultaten van het Genome-project laten zien dat er slechts ongeveer 34,000 genen in het menselijk genoom zitten. Twee derde van de verwachte genen bestaat niet! Hoe kunnen we de complexiteit van een genetisch gecontroleerd mens verklaren als er niet eens genoeg genen zijn om alleen voor de eiwitten te coderen?
Nog vernederend voor het dogma van ons geloof in genetische determinatie is het feit dat er niet veel verschil is tussen het totale aantal genen dat in mensen wordt aangetroffen en die in primitieve organismen die de planeet bevolken. Onlangs voltooiden biologen het in kaart brengen van de genomen van twee van de meest bestudeerde diermodellen in genetisch onderzoek, de fruitvlieg en een microscopisch kleine rondworm (Caenorhabditis elegans).
De primitieve Caenorhabditis-worm dient als een perfect model om de rol van genen in ontwikkeling en gedrag te bestuderen. Dit snelgroeiende en zich voortplantende primitieve organisme heeft een lichaam met een precies patroon dat uit precies 969 cellen bestaat, een eenvoudig brein van ongeveer 302 geordende cellen, het drukt een uniek gedragsrepertoire uit en, belangrijker nog, het is vatbaar voor genetische experimenten. Het genoom van Caenorhabditis bestaat uit meer dan 18,000 genen. Het menselijke lichaam met meer dan 50 biljoen cellen heeft een genoom met slechts 15,000 meer genen dan de eenvoudige, doornloze, microscopisch kleine rondworm.
Het is duidelijk dat de complexiteit van organismen niet wordt weerspiegeld in de complexiteit van hun genen. Het fruitvlieggenoom werd bijvoorbeeld onlangs gedefinieerd als bestaande uit 13,000 genen. Het oog van de fruitvlieg bestaat uit meer cellen dan in de hele Caenorhabditis-worm. Veel complexer van structuur en gedrag dan de microscopisch kleine rondworm, de fruitvlieg heeft 5000 minder genen !!
Het Human Genome Project was een wereldwijde inspanning die zich toelegde op het ontcijferen van de menselijke genetische code. Men dacht dat de voltooide menselijke blauwdruk de wetenschap zou voorzien van alle noodzakelijke informatie om alle ziekten van de mensheid te 'genezen'. Verder werd aangenomen dat een besef van het menselijke genetische codemechanisme wetenschappers in staat zou stellen een Mozart of een andere Einstein te creëren.
Het "falen" van de genoomresultaten om aan onze verwachtingen te voldoen, onthult dat onze verwachtingen over hoe biologie "werkt" duidelijk gebaseerd zijn op onjuiste aannames of informatie. Ons "geloof" in het concept van genetisch determinisme is fundamenteel… gebrekkig! We kunnen het karakter van ons leven niet echt toeschrijven aan het gevolg van genetische 'programmering'. De resultaten van het genoom dwingen ons om de vraag te heroverwegen: "Waar halen we onze biologische complexiteit vandaan?"
In een commentaar op de verrassende resultaten van de studie naar het menselijk genoom, ging David Baltimore, een van 's werelds meest vooraanstaande genetici en Nobelprijswinnaar, in op deze kwestie van complexiteit:
“Maar tenzij het menselijk genoom veel genen bevat die ondoorzichtig zijn voor onze computers, is het duidelijk dat we onze onbetwiste complexiteit niet winnen ten opzichte van wormen en planten door meer genen te gebruiken. Begrijpen wat ons onze complexiteit geeft - ons enorme gedragsrepertoire, het vermogen om bewuste actie te produceren, opmerkelijke fysieke coördinatie, nauwkeurig afgestemde veranderingen als reactie op externe variaties van de omgeving, leren, geheugen ... moet ik doorgaan? - blijft een uitdaging voor de toekomst." (Nature 409: 816, 2001)
Wetenschappers hebben voortdurend aangeprezen dat ons biologische lot in onze genen is geschreven. In het licht van dat geloof, hult het Universum ons met een kosmische grap: de 'controle' over het leven zit niet in de genen. Het meest interessante gevolg van de resultaten van het project is natuurlijk dat we nu die "uitdaging voor de toekomst", waarop Baltimore zinspeelde, nu onder ogen moeten zien. Wat 'controleert' onze biologie, zo niet de genen?
De afgelopen jaren hebben de wetenschap en de nadruk van de pers op de 'kracht' van genen het briljante werk van veel biologen overschaduwd, dat een radicaal ander begrip onthult over de expressie van organismen. Opkomend op het snijvlak van celwetenschap is de erkenning dat de omgeving, en meer specifiek onze perceptie van de omgeving, direct ons gedrag en genactiviteit beheert.
De moleculaire mechanismen waarmee dieren, van afzonderlijke cellen tot mensen, reageren op prikkels uit de omgeving en geschikte fysiologische en gedragsreacties activeren, zijn onlangs geïdentificeerd. Cellen gebruiken deze mechanismen om hun structuur en functie dynamisch aan te passen aan de steeds veranderende omgevingsvereisten. Het aanpassingsproces wordt gemedieerd door het celmembraan (de huid van de cel), dat dient als het equivalent van het 'brein' van de cel. Celmembranen herkennen 'signalen' uit de omgeving door de activiteit van receptoreiwitten. Receptoren herkennen zowel fysieke (bijv. Chemicaliën, ionen) als energetische (bijv. Elektromagnetische, scalaire krachten) signalen.
Omgevingssignalen 'activeren' receptoreiwitten waardoor ze binden met complementaire effector-eiwitten. Effector-eiwitten zijn 'schakelaars' die het gedrag van de cel regelen. Receptor-effector-eiwitten geven de cel bewustzijn door fysieke sensatie. Strikt genomen vertegenwoordigen deze membraaneiwitcomplexen moleculaire perceptie-eenheden. Deze membraanperceptiemoleculen regelen ook gentranscriptie (het in- en uitschakelen van genprogramma's) en zijn onlangs in verband gebracht met adaptieve mutaties (genetische veranderingen die de DNA-code herschrijven als reactie op stress).
Het celmembraan is een structurele en functionele homoloog (equivalent) van een computerchip, terwijl de kern een lees-schrijf-harde schijf vertegenwoordigt die is geladen met genetische programma's. Organismale evolutie, resulterend uit het verhogen van het aantal membraanperceptie-eenheden, zou worden gemodelleerd met behulp van fractale geometrie. Herhaalde fractale patronen maken een kruisverwijzing mogelijk van structuur en functie tussen drie niveaus van biologische organisatie: de cel, het meercellige organisme en maatschappelijke evolutie. Door middel van fractale wiskunde krijgen we waardevol inzicht in het verleden en de toekomst van evolutie.
De omgeving regelt door middel van waarneming het gedrag, de genactiviteit en zelfs het herschrijven van de genetische code. Cellen 'leren' (evolueren) door nieuwe perceptie-eiwitten te creëren als reactie op nieuwe omgevingservaringen. “Geleerde” percepties, vooral die welke zijn afgeleid van indirecte ervaringen (bijv. Ouderlijk, peer- en academisch onderwijs), kunnen gebaseerd zijn op onjuiste informatie of foutieve interpretaties. Aangezien ze wel of niet "waar" kunnen zijn, zijn percepties in werkelijkheidsovertuigingen!
Onze nieuwe wetenschappelijke kennis keert terug naar een oeroud besef van de kracht van geloof. Overtuigingen zijn inderdaad krachtig ... of ze nu waar of niet waar zijn. Hoewel we altijd hebben gehoord van de "kracht van positief denken", is het probleem dat negatief denken net zo krachtig is, zij het in de "tegenovergestelde" richting. Problemen op het gebied van gezondheid en de ontwikkeling van ons leven houden over het algemeen verband met de "misvattingen" die zijn opgedaan tijdens onze leerervaringen. Het mooie van het verhaal is dat percepties opnieuw kunnen worden geleerd! We kunnen ons leven een nieuwe vorm geven door ons bewustzijn bij te scholen. Dit is een weerspiegeling van de tijdloze wijsheid die aan ons is doorgegeven en nu wordt erkend in de cellulaire biologie.
Een begrip van de nieuw beschreven celcontrolemechanismen zal een even diepgaande verschuiving in het biologische geloof veroorzaken als de kwantumrevolutie die in de fysica wordt veroorzaakt. De kracht van het opkomende nieuwe biologische model is dat het de basisfilosofieën van conventionele geneeskunde, complementaire geneeskunde en spirituele genezing verenigt.