Het boek Biology of Belief is nu in het Portugees verkrijgbaar bij Butterfly Editora Ltda in Brazilië. Het volgende interview werd afgenomen met Mônica Tarantino & Eduardo Araia voor Planeta Magazine, mei 2008. Voor de Portugese vertaling, zie Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, op www.revistaplaneta.com.br.
1 Je bent een van de belangrijkste stemmen van een nieuwe biologie. Wat zijn de verschillen tussen de traditionele biologie en jouw versie?
Toen ik in 1980 voor het eerst de concepten introduceerde die ik gezamenlijk de 'nieuwe biologie' noem, negeerden bijna al mijn wetenschappelijke collega's deze nieuwe ideeën als ongelooflijk en sommigen gingen zelfs zo ver dat ze het een wetenschappelijke 'ketterij' noemden. Sinds die tijd ondergaat de conventionele biologie echter een grondige herziening van haar fundamentele overtuigingen. De nieuwe herzieningen van de biogeneeskunde leiden de traditionele wetenschap naar dezelfde conclusies die ik vijfentwintig jaar geleden had. Het grappige is dat toen ik in 1985 voor het eerst openbare lezingen hield over de "nieuwe biologie", mijn wetenschappelijke collega's mijn lezingen verlieten en de ideeën beschouwden als fantasierijke vluchten. Tegenwoordig reageren onderzoekswetenschappers, wanneer ze dezelfde informatie presenteren, snel: "Dus wat is het dat je zegt dat nieuw is?" Inderdaad, onze biologische overtuigingen evolueren.
Terwijl de vooruitstrevende wetenschap een andere kijk heeft gekregen op hoe het leven werkt, wordt het grote publiek nog steeds opgeleid met de achterhaalde overtuigingen. Wetenschappers weten dat genen het leven niet beheersen, maar de meeste media (tv, radio, kranten en tijdschriften) informeren het publiek nog steeds dat genen hun leven beheersen. Mensen schrijven hun tekortkomingen en ziekten nog steeds voornamelijk toe aan genetische disfuncties. Aangezien ons is geleerd dat genen het leven 'beheersen', en voor zover we weten, hebben we onze genen niet geselecteerd en kunnen we ze ook niet veranderen, dan zien we dat we machteloos zijn in het beheersen van onze biologie en ons gedrag. De opvattingen over genen zorgen ervoor dat het publiek zichzelf ziet als "slachtoffers" van erfelijkheid.
Toch zijn er vandaag de dag nog steeds enkele zeer significante verschillen tussen de opvattingen van conventionele biologie en de inzichten die worden geboden door de "nieuwe biologie". Ten eerste erkennen traditionele biologen nog steeds dat de kern (het celorganel dat de genen bevat) de biologie "controleert", een idee dat de nadruk legt op genen als de "primaire" controlerende factor in het leven. De "nieuwe biologie" daarentegen concludeert dat het celmembraan (de "huid" van de cel) de structuur is die primair het gedrag en de genetica van een organisme "controleert".
Het membraan bevat de moleculaire schakelaars die de functies van een cel regelen als reactie op omgevingssignalen. Zo kan een lichtschakelaar worden gebruikt om een lamp aan en uit te zetten. Bedient de schakelaar het licht? Niet echt, aangezien de schakelaar feitelijk wordt "bestuurd" door de persoon die hem aan en uit zet. Een membraanschakelaar is analoog aan een lichtschakelaar in die zin dat hij een celfunctie of het lezen van een gen aan en uit zet… maar de membraanschakelaar wordt feitelijk geactiveerd door een omgevingssignaal. De “controle” zit dus niet in de schakelaar, maar in de omgeving. Terwijl conventionele biologen nu erkennen dat het milieu een belangrijke bijdrage levert aan het reguleren van biologie, benadrukt de "nieuwe biologie" het milieu als de primaire controle in de biologie.
Ten tweede benadrukt de conventionele biomedische wetenschap dat de fysische "mechanismen" die de biologie beheersen, gebaseerd zijn op de mechanica van Newton. Daarentegen erkent de "nieuwe biologie" dat de mechanismen van de cel worden gecontroleerd door kwantummechanica. Dit is een groot verschil in perspectief om de volgende reden: Newtoniaanse mechanica legt de nadruk op het materiële rijk (atomen en moleculen), terwijl de kwantummechanica zich richt op de rol van de onzichtbare energiekrachten die gezamenlijk het 'veld' vormen (zie The Field door Lynne Mac Taggart).
De geneeskunde beschouwt het lichaam als een strikt mechanisch apparaat dat is samengesteld uit fysische biochemicaliën en genen. Als de werking van het lichaam ziek is, gebruikt de geneeskunde fysieke medicijnen en chemie om het lichaam te genezen. In het kwantumuniversum wordt erkend dat onzichtbare energievelden en fysieke moleculen samenwerken bij het creëren van leven. In feite erkent de kwantummechanica dat de onzichtbare bewegende krachten van het veld de belangrijkste factoren zijn die materie vormen. Op het allerhoogste niveau van de biofysica erkennen wetenschappers ook dat de moleculen van het lichaam feitelijk worden bestuurd door trillingsenergiefrequenties, zodat licht, geluid en andere elektromagnetische energieën alle functies van het leven diepgaand beïnvloeden. Dit nieuwe inzicht over de kracht van energiekrachten geeft inzicht in hoe Aziatische energiegeneeskunde (bijv. Acupunctuur, feng shui), homeopathie, chiropractie en andere complementaire geneeswijzen de gezondheid beïnvloeden.
Onder de "energie" -krachten die de biologie beheersen, zijn de elektromagnetische velden die door de geest worden gegenereerd. In de conventionele biologie wordt de werking van de geest niet echt opgenomen in het begrip van het leven. Dit is zeer verrassend omdat de geneeskunde erkent dat het placebo-effect verantwoordelijk is voor ten minste een derde van alle medische genezing, inclusief chirurgie. Het placebo-effect treedt op wanneer iemand wordt genezen vanwege de overtuiging (actie van de geest) dat een medicijn of medische procedure hem zal genezen, ook al kan dat medicijn een suikerpil zijn of de procedure een schijnvertoning. Interessant genoeg wordt de invloed van dit zeer waardevolle genezende vermogen over het algemeen genegeerd door conventionele allopathische geneeskunde en zelfs "veracht" door de farmaceutische bedrijven die medicijnen liever zien als de enige remedie tegen ziekten.
De "nieuwe biologie" benadrukt de rol van de geest als de belangrijkste factor die de gezondheid beïnvloedt. Dit is een belangrijk verschil omdat het erkent dat we niet noodzakelijk het slachtoffer zijn van de biologie, en dat we met een goed begrip de geest kunnen gebruiken als een macht die het leven beheerst. In deze realiteit, omdat we onze gedachten kunnen beheersen, worden we meesters in onze biologie en niet het slachtoffer van hardwired genen.
Ten derde benadrukt de "nieuwe biologie" dat evolutie niet wordt aangedreven door de mechanismen die in de darwinistische biologie benadrukt worden. Hoewel de "nieuwe biologie" nog steeds erkent dat het leven in de loop van de tijd is geëvolueerd, suggereert het dat het meer werd beïnvloed door Lamarckiaanse mechanismen dan door Darwiniaanse mechanismen. (Dit antwoord wordt in meer detail besproken in de darwinistische vraag hieronder.)
Concluderend, de bedoeling van de 'nieuwe biologie' is niet zozeer gericht op de wetenschappelijke gemeenschap (die al begonnen is met het herzien van haar geloofssysteem) als wel op het publiek (lekenpubliek) dat nog steeds verkeerd wordt opgeleid met het oude. , verouderde en beperkende overtuigingen. Het publiek moet zich bewust zijn van de nieuwe wetenschap, want het vertegenwoordigt kennis waarmee ze meer macht over hun leven krijgen.
Dit is nieuwe kennis gaat over 'zelf'. Aangezien kennis macht is, betekent 'zelfkennis' direct zelfbekrachtiging, precies wat we nodig hebben in deze moeilijke tijden voor de planeet.
2 Ervaar je enige vorm van druk vanwege je ideeën? Zo ja, wat voor soort druk?
Niet echt. De meeste conventionele wetenschappers negeren gewoon mijn ideeën en geven in plaats daarvan de voorkeur aan het handhaven van conventionele overtuigingen, ondanks het feit dat de geneeskunde de belangrijkste doodsoorzaak is geworden in de Verenigde Staten (zie statistieken voor iatrogene ziekten). Sinds 2000 heb ik echter opgemerkt dat steeds meer wetenschappers beginnen te erkennen dat er inderdaad een echte theoretische basis is voor de "nieuwe wetenschap" die ik presenteer. Op dagelijkse basis bevestigt nieuw gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek voortdurend de ideeën die in het boek The Biology of Belief worden gepresenteerd.
Hoofdstuk 2 van mijn boek gaat bijvoorbeeld over hoe de omgeving de genetische activiteit van gekloonde cellen programmeert. Ik noemde dit hoofdstuk It's the Environment, Stupid. Vier maanden na de publicatie van het boek had het prestigieuze wetenschappelijke tijdschrift Nature een hoofdartikel over hoe genen in stamcellen door de omgeving werden geprogrammeerd. Ze noemden hun artikel It's the Ecology, Stupid! Ik was opgewonden omdat ze verifieerden wat ik schreef en zelfs exact dezelfde titel gebruikten. (Er is een oud gezegde: "Imitatie is de oprechtste uit vleierij", en inderdaad, ik was gevleid door hun artikel!)
Het is erg moeilijk voor wetenschappers om gevestigde overtuigingen los te laten waarmee ze zijn opgeleid en die ze bij hun onderzoek gebruiken. Wanneer er nieuwe inzichten van de wetenschap op hun vakgebied komen, houden veel wetenschappers koppig vast aan hun achterhaalde opvattingen. Ik geloof dat de wetenschap onbedoeld ervan weerhoudt de noodzakelijke vooruitgang te erkennen die we zouden kunnen gebruiken om te voorkomen dat onze wereld instort, vanwege de moeilijkheid om beperkende overtuigingen los te laten. Toch verklaren de nieuwe wetenschappelijke inzichten wat we al weten, terwijl ze verklaringen geven voor veel van de onverklaarde waarnemingen, zoals wonderbaarlijke genezingen en spontane remissies.
3 Hoe betwist uw theorie het darwinisme? Kunt u deze hoofdaspecten beschrijven en toelichten?
Ten eerste verwarren mensen evolutie met darwinistische theorie. Jean-Baptiste de Lamarck heeft de evolutie wetenschappelijk vastgesteld in 1809, vijftig jaar vóór de theorie van Darwin. De darwinistische theorie gaat over 'hoe' evolutie plaatsvond. De Darwiniaanse theorie biedt twee basisstappen: 1) Willekeurige mutatie - de overtuiging dat genmutaties willekeurig zijn en niet worden beïnvloed door de omgeving. Evolutie wordt simpelweg aangedreven door "ongelukken". 2) Natuurlijke selectie - De natuur elimineert de zwakste organismen in een "strijd" om het bestaan. Het leven is eenvoudigweg gebaseerd op concurrentie met winnaars en verliezers.
Nieuwe wetenschappelijke inzichten bieden een ander beeld. In 1988 toonde onderzoek aan dat organismen onder stress moleculaire aanpassingsmechanismen hebben om genen te selecteren en hun genetische code te wijzigen. Organismen kunnen eenvoudig hun genetica veranderen als reactie op ervaringen uit de omgeving. Daarom zijn er nu twee soorten genetische mutaties: 'willekeurig' en 'adaptief'. Door "gerichte" mutaties te accepteren als een evolutionair mechanisme, zou de logica dat proces als zeer waarschijnlijk selecteren voor het vormgeven van de evolutie en de prachtige organisatie van de biosfeer. Hoewel altijd kan worden beweerd dat leven is ontstaan door "toevallige" willekeurige mutaties, zou het hoogst onwaarschijnlijk zijn dat dit mechanisme de belangrijkste drijvende kracht achter evolutie zou zijn.
Conclusie: de volgorde van het leven houdt in dat we waarschijnlijk geen toeval zijn van willekeurige evolutie, want we zijn geëvolueerd van en zijn volledig verbonden met alles op deze planeet. Deze nieuwe visie laat zien dat menselijke invloeden bij het vernietigen van het milieu in feite tot onze eigen uitsterven leiden. Het was echt de bedoeling dat mensen de tuinmannen in de Hof van Eden zijn.
De darwinistische theorie benadrukt verder dat het leven gebaseerd is op een "survival of the fittest in de strijd om het bestaan", wat impliceert dat het een "dog-eat-dog" -wereld is waar we moeten worstelen om in leven te blijven. Dit idee van "strijd" was oorspronkelijk gebaseerd op de theorie van Thomas Malthus die voorspelde: "Dieren planten zich zo snel voort dat er een tijd zal komen dat er te veel dieren zullen zijn en niet genoeg voedsel." Het leven zal dus onvermijdelijk resulteren in een strijd en alleen de 'sterksten' zullen de concurrentie overleven. Dit idee is doorgevoerd in de menselijke cultuur, zodat we ons dagelijks leven zien als een lange wedstrijd, gedreven door de angst de strijd te verliezen. Helaas bleek Malthus 'idee wetenschappelijk incorrect te zijn, bijgevolg is het competitieve karakter van de darwinistische theorie in wezen gebrekkig.
Nieuwe inzichten die in de biologie worden geboden, onthullen nu dat de biosfeer (alle dieren en planten samen) een gigantische geïntegreerde gemeenschap is die echt gebaseerd is op de samenwerking van de soort. De natuur geeft niet echt om de individuen in een soort; De natuur geeft om wat de soort als "geheel" met het milieu doet. Het kan de natuur eenvoudigweg niet schelen dat we een Einstein, een Mozart of een Michelangelo hebben gehad (voorbeelden van de 'sterkste' van de mensheid), de natuur maakt zich meer zorgen over hoe de menselijke beschaving de regenwouden kapt en het klimaat verandert.
De “nieuwe biologie” benadrukt dat evolutie 1) geen toeval is en 2) gebaseerd is op samenwerking. Deze inzichten zijn wezenlijk anders dan die aangeboden door de conventionele Darwinistische theorie. Een nieuwere evolutietheorie zou de nadruk leggen op de aard van harmonie en gemeenschap als drijvende kracht achter evolutie, ideeën die totaal anders zijn dan de huidige notie van competitie tussen leven en dood.
4 Kunt u ons vertellen hoe u tot de conclusie bent gekomen dat we onze cellen en genen kunnen beheersen en wijzigen? U maakte deel uit van het begin van de onderzoeken naar stamcellen. Was het uit die ervaring dat u concludeerde dat de kenmerken en het gedrag van de cellen hun omgeving weerspiegelen en niet hun DNA?
Mijn eerste wetenschappelijke inzichten waren gebaseerd op experimenten die ik in 1967 begon met culturen van gekloonde stamcellen. In deze studies werden genetisch identieke cellen geïnoculeerd in drie kweekschalen, elk met een ander groeimedium (de "omgeving" van de cel). In de ene schaal veranderden de stamcellen in spieren, in de tweede schaal veranderden de genetisch identieke cellen in botcellen en in de derde schaal werden de cellen vetcellen. Het punt: de cellen waren genetisch identiek, alleen de "omgevingen" waren anders. Mijn experimentele resultaten, gepubliceerd in 1977, laten zien dat de omgeving de genetische activiteit van de cel beheerste.
Deze studies tonen aan dat genen cellen voorzien van "potentialen", die worden geselecteerd en gecontroleerd door de cel als reactie op omgevingsfactoren. Cellen passen hun genen dynamisch aan zodat ze hun biologie kunnen aanpassen aan de eisen van de omgeving. Mijn studies leidden me tot het feit dat de kern, het cytoplasmatische organel dat de genen bevat, de biologie van de cel niet beheerste, ook al wordt dit nog steeds erkend in de huidige leerboeken.
Later ontdekte ik dat het membraan van de cel (de 'huid') eigenlijk het equivalent was van het brein van de cel. Interessant is dat bij de menselijke ontwikkeling de embryonale huid de voorloper is van het menselijk brein. In de cellen en bij de mens lezen en interpreteren de hersenen de omgevingsinformatie en sturen vervolgens signalen om de functies en het gedrag van het organisme te beheersen.
5 Later verklaarde u dat de transformatie van cellen uit de bloedvaten in andere weefsels verband hield met signalen die door het centrale zenuwstelsel werden uitgezonden. Is het dus juist om te zeggen dat het mogelijk is om de vorming van de bloedvaten vanuit onze geest te beheersen? Wat is het fysiologische en mentale pad en het voordeel van deze kracht?
De structuur en het gedrag van de bloedvaten worden sterk gereguleerd door het lichaam, zodat het cardiovasculaire systeem vers zuurstofrijk bloed aan weefsels kan leveren op basis van hun "behoeften". Als je wegrent voor een luipaard, heb je bloed nodig om je armen en benen te voeden terwijl ze wegrennen voor de dreiging, en als je gegeten hebt, heb je bloed in de darmen nodig om de processen te voeden die worden gebruikt voor de spijsvertering. Het punt: verschillende gedragingen vereisen verschillende bloedstroompatronen. Het bloedstroompatroon van het lichaam wordt gereguleerd door de hersenen die de behoeften van het lichaam interpreteren en vervolgens signalen naar de bloedvaten sturen om de functie en genetica van de cellen in het bloedvat te regelen.
Bloed dient als leverancier van zowel de voeding van het lichaam als van het immuunsysteem. De bloedvaten hebben verschillende gedragskarakteristieken wanneer ze betrokken zijn bij de voedingsfunctie (groei) of wanneer ze bezig zijn met een ontstekingsreactie (bescherming).
De functionele en structurele status van het bloedvat is gebaseerd op de behoeften van het lichaam. De geest is de primaire regisseur van de behoeften van het lichaam, dus gedachten en overtuigingen die via het zenuwstelsel werken, resulteren rechtstreeks in het vrijkomen van neurochemicaliën die de genetica en het gedrag van de bloedvaten beïnvloeden. Bijgevolg kan onze geest onze gezondheid verbeteren door de vasculaire activiteit goed te reguleren en kan hij net zo goed onze gezondheid saboteren als de geest ongepaste regulerende signalen naar de systemen van het lichaam stuurt.
6 Maar om te transformeren in een nieuw type cel is het niet nodig dat ze een "multipotent" DNA hebben? Wat kan de veranderingen in de weefsels bepalen en op welke manier?
Alle cellen in het lichaam hebben dezelfde genen (behalve de rode bloedcellen die geen celkern of genen hebben). Elke cel is begiftigd met hetzelfde genetische potentieel om elk weefsel of orgaan te vormen. Terwijl de meeste mensen denken dat genen de celbiologie beheersen, zijn genen gewoon 'blauwdrukken' die worden gebruikt bij het maken van de eiwitbouwstenen van het lichaam. In de vroege stadia van ontwikkeling kunnen alle genen in embryonale cellen worden geactiveerd, zodat deze cellen echt "multipotentiële cellen" zijn. Naarmate de ontwikkeling vordert en cellen differentiëren tot gespecialiseerde weefsel- en orgaancellen, gaat deze rijping gepaard met een "maskering" van genen die niet door een bepaalde cel tot expressie worden gebracht. Wanneer een cel bijvoorbeeld differentieert tot een spiercel, worden de genen in de kern die zenuwcellen, botcellen of huidcellen kunnen maken 'geïnactiveerd'. De cel verliest zijn ontwikkelingspotentieel naarmate hij ouder wordt.
Onlangs hebben wetenschappers een manier gevonden om genen te 'ontmaskeren'. Ze zijn in staat genprogramma's te reactiveren die tijdens de ontwikkeling zijn uitgeschakeld. In hun studie ontdekten ze genen in een huidcel en veranderden ze de rijpe, gedifferentieerde huidcel in een 'stamcel', een meer primitieve ontwikkelingstoestand. Nieuwe inzichten laten zien dat cellen in reactie op bepaalde omgevingsfactoren (bijvoorbeeld het vrijkomen van specifieke hormonen en groeifactoren) hun genen activeren of maskeren om hun gedrag en activiteit te verfijnen.
7 Heb je dit model getest om je theorie te laten zien en repliceren om de andere wetenschappers je standpunt te laten zien?
Eind jaren zeventig tot begin jaren negentig 'was mijn onderzoek in strijd met de algemene opvattingen van celbiologen. Voordat ik in staat was om onderzoek te publiceren dat ik deed aan de Universiteit van Wisconsin of Stanford University, kregen mijn collega's consequent de resultaten te zien van deze 'vreemde' experimenten, om ze de kans te geven kritiek te leveren op mijn studies en er zeker van te zijn dat ik accuraat was in mijn interpretatie van de resultaten.
In feite werden mijn laatst gepubliceerde onderzoeksartikelen aan de Stanford University Medical School bijna een jaar uitgesteld totdat alle betrokkenen bij de onderzoeken de resultaten volledig accepteerden en het eens waren over de interpretatie van deze ongebruikelijke experimenten. Hoewel ze nauw betrokken waren bij deze onderzoeken, kozen de meer conventionele wetenschappers in de groep ervoor om de resultaten te negeren en ze te beschouwen als een "uitzondering" op de gevestigde overtuigingen. Helaas kunnen wetenschappelijke principes geen "uitzonderingen" hebben. Als een principe uitzonderingen heeft, betekent dit eenvoudig dat de veronderstelde overtuiging onvolledig of onjuist is!
8 Wat zijn de gevolgen van deze conclusie voor de wetenschap? Vertegenwoordigt het de mogelijkheid van een paradigmawijziging?
Toen ik mijn studies voor het eerst publiceerde in de jaren '1970, trokken de resultaten de opvattingen over genetica in die tijd volledig in twijfel. Veel wetenschappers negeerden mijn onderzoek totaal omdat het niet in overeenstemming was met conventionele aannames. Het werk was echter belangrijk omdat het onthulde dat onze levens niet voorgeprogrammeerd waren in de genen. De nieuwe wetenschap toonde aan dat we onze genetica actief konden beïnvloeden. Het liet zien hoe levenservaringen en opleiding de uitlezing van ons genoom radicaal veranderen.
Wat "ketterij" was toen ik dit werk voor het eerst publiceerde, wordt nu een conventioneel geloof in celbiologie. Als ik het vandaag over mijn experimenten en de vreemde resultaten heb, zeggen veel wetenschappers eigenlijk: "Dus wat is er zo nieuw aan waar je het over hebt!" We hebben een lange weg afgelegd sinds 1977! Het paradigma is al veranderd en de belangrijke zelfbekrachtigende principes van de nieuwe wetenschap van epigenetica vinden langzaam hun weg naar de conventionele wereld.