הספר ביולוגיה של אמונה זמין כעת בפורטוגזית מאת פרפר עורך לטדה בברזיל. הראיון הבא נערך עם מוניקה טרנטינו ואדוארדו אראיה למגזין פלאנטה, מאי 2008. לתרגום לפורטוגזית ראה אנטרוויסטה, אדיצ'או 428 - מאיו / 2008, בשעה www.revistaplaneta.com.br.
1 אתה אחד הקולות החשובים ביותר של ביולוגיה חדשה. מה ההבדלים בין הביולוגיה המסורתית לבין הגרסה שלך?
כשהצגתי לראשונה את המושגים שאני מכנה יחד "הביולוגיה החדשה" בשנת 1980, כמעט כל עמיתיי המדעיים התעלמו מרעיונות חדשים אלה כבלתי אמינים, וחלקם אף הרחיקו לכת וכינו אותה "כפירה" מדעית. עם זאת, מאז, הביולוגיה המקובלת עוברת תיקון עמוק של אמונותיה הבסיסיות. התיקונים החדשים של הביו-רפואה מובילים את המדע המסורתי לקראת אותן מסקנות שהיו לי לפני עשרים וחמש שנה. החלק המצחיק הוא שכאשר הצגתי לראשונה הרצאות פומביות על "הביולוגיה החדשה" בשנת 1985, חבריו המדעיים יצאו בהרצאותיי ורואים את הרעיונות כמעילי פנטזיה. כיום, כאשר מציגים את אותו מידע, מדעני החוקרים ממהרים להגיב: "אז מה אתה אומר שזה חדש?" ואכן, האמונות הביולוגיות שלנו מתפתחות.
בעוד שמדע מוביל רכש השקפה שונה על אופן פעולתם של החיים, הציבור הרחב עדיין מתחנך באמונות המיושנות. מדענים יודעים כי גנים אינם שולטים בחיים, אולם רוב התקשורת (טלוויזיה, רדיו, עיתונים ומגזינים) עדיין מודיעה לציבור כי גנים שולטים בחייהם. אנשים עדיין מייחסים בעיקר את הליקויים והמחלות שלהם להפרעות בתפקוד הגנטי. מכיוון שלימדים אותנו שגנים "שולטים" בחיים, וככל שידוע לנו לא בחרנו בגנים שלנו וגם לא נוכל לשנות אותם, אז אנו תופסים שאנחנו חסרי אונים בשליטה על הביולוגיה וההתנהגויות שלנו. האמונות לגבי גנים גורמות לציבור לתפוס את עצמו כ"קורבן "לתורשה.
אולם כיום ישנם עדיין הבדלים משמעותיים מאוד בין השקפות הביולוגיה המקובלת לבין התובנות שמציעה "הביולוגיה החדשה". ראשית, ביולוגים מסורתיים עדיין מכירים בכך שהגרעין (אברון התא המכיל את הגנים) "שולט" בביולוגיה, רעיון המדגיש את הגנים כגורם השולט "העיקרי" בחיים. לעומת זאת, "הביולוגיה החדשה" מגיעה למסקנה כי קרום התא ("עורו" של התא) הוא המבנה אשר "שולט" בעיקר בהתנהגותו ובגנטיקה של האורגניזם.
הממברנה מכילה את המתגים המולקולריים המווסתים את תפקודי התא כתגובה לאותות סביבתיים. לדוגמא, ניתן להשתמש במתג אור להפעלת וכיבוי של אור. האם המתג "שולט" באור? לא ממש, מכיוון שהמתג למעשה "נשלט" על ידי האדם שמפעיל אותו ומכבה אותו. מתג קרום הוא אנלוגי למתג אור בכך שהוא מפעיל ומכבה פונקציית תא או קריאת גן ... ובכל זאת מתג הממברנה מופעל למעשה על ידי אות סביבתי. אז ה"בקרה "אינה במתג, היא בסביבה. בעוד שביולוגים קונבנציונליים מכירים בכך שהסביבה היא תורמת חשובה לוויסות הביולוגיה, "הביולוגיה החדשה" מדגישה את הסביבה כבקרה העיקרית בביולוגיה.
שנית, מדע ביו-רפואי קונבנציונאלי מדגיש כי ה"מנגנונים "הפיזיים השולטים בביולוגיה מבוססים על המכניקה הניוטונית. לעומת זאת, "הביולוגיה החדשה" מכירה בכך שמנגנוני התא נשלטים על ידי מכניקת הקוונטים. זהו הבדל גדול בפרספקטיבה מהסיבה הבאה: מכניקה ניוטונית שמה דגש על התחום החומרי (אטומים ומולקולות), בעוד שמכניקת הקוונטים מתמקדת בתפקידם של כוחות האנרגיה הבלתי נראים היוצרים באופן קולקטיבי את "השדה" (ראה השדה מאת לין מקטגארט).
הרפואה רואה בגוף מכשיר מכני המורכב מביוכימיה פיזית וגנים. אם פעולת הגוף מתערערת, הרפואה משתמשת בתרופות פיזיות וכימיה כדי לרפא את הגוף. ביקום הקוונטי, מכירים בכך ששדות אנרגיה בלתי נראים ומולקולות פיזיקליות משתפים פעולה ביצירת חיים. למעשה, מכניקת הקוונטים מכירה בכך שהכוחות הנעים הבלתי נראים של השדה הם הגורמים העיקריים המעצבים את החומר. בקצה המוביל ביותר של ביופיזיקה בימינו, מדענים מכירים בכך שמולקולות הגוף נשלטות למעשה על ידי תדרי אנרגיה רטטיים, כך שאור, קול ואנרגיות אלקטרומגנטיות אחרות משפיעות עמוקות על כל תפקודי החיים. תובנה חדשה זו אודות כוחם של כוחות האנרגיה מספקת הבנה כיצד רפואת אנרגיה אסייתית (למשל דיקור סיני, פנג שואי), הומאופתיה, כירופרקטיקה ואופני ריפוי משלימים אחרים משפיעים על הבריאות.
בין כוחות ה"אנרגיה "השולטים בביולוגיה ניתן למנות את השדות האלקטרומגנטיים שנוצרים על ידי המוח. בביולוגיה המקובלת, פעולת הנפש אינה משולבת באמת בהבנת החיים. זה מפתיע מאוד מכיוון שהרפואה מכירה בכך שאפקט הפלצבו אחראי לפחות לשליש מכל הריפוי הרפואי, כולל ניתוח. אפקט הפלצבו מתרחש כאשר מישהו נרפא בשל אמונתו (פעולת הנפש) שתרופה או הליך רפואי הולכים לרפא אותם, למרות שתרופה זו יכולה להיות כדור סוכר או הליך מדומה. מעניין שההשפעה של יכולת ריפוי יקרת ערך זו מתעלמת בדרך כלל מרפואה אלופתית קונבנציונאלית ואף "מבוזה" על ידי חברות התרופות שמעדיפות לראות בתרופה כתרופה היחידה למחלות.
"הביולוגיה החדשה" מדגישה את תפקיד הנפש כגורם העיקרי המשפיע על הבריאות. זהו הבדל חשוב מכיוון שהוא מכיר בכך שאיננו בהכרח קורבנות הביולוגיה, וכי בעזרת הבנה נכונה אנו יכולים להשתמש במוח ככוח השולט בחיים. במציאות זו, מכיוון שאנו יכולים לשלוט במחשבותינו, אנו הופכים לאדונים בביולוגיה שלנו ולא לקורבנות של גנים קשוחים.
שלישית, "הביולוגיה החדשה" מדגישה כי האבולוציה אינה מונעת על ידי המנגנונים המודגשים בביולוגיה הדרווינית. בעוד שה"ביולוגיה החדשה "עדיין מכירה בכך שהחיים התפתחו לאורך זמן, היא מציעה שהייתה השפעה רבה יותר על ידי מנגנונים למרקיים מאשר על מנגנונים דרוויניים. (תשובה זו נדונה בפירוט רב יותר בשאלה הדרווינית להלן.)
לסיכום, הכוונה של "הביולוגיה החדשה" אינה כל כך מכוונת לקהילה המדעית (שכבר החלה לשנות את מערכת האמונות שלה) מכיוון שהיא מיועדת לציבור (קהל הדיוט) שעדיין מחונך בצורה לא נכונה עם הישן. אמונות מיושנות ומגבילות. הציבור צריך להיות מודע למדע החדש שכן הוא מייצג ידע שיאפשר לו כוח רב יותר על חייהם.
זהו ידע חדש הוא על "עצמי". מכיוון שידע הוא כוח, יותר מ"ידע על עצמי "פירושו ישירות העצמה עצמית, בדיוק מה שאנחנו צריכים בתקופות מטרידות אלה עבור כדור הארץ.
2 האם אתה חווה סוג כלשהו של לחץ בגלל הרעיונות שלך? אם כן, איזה סוג של לחץ?
לא באמת. רוב המדענים הקונבנציונליים פשוט מתעלמים מרעיונותי ובמקום זאת מעדיפים לשמור על אמונות קונבנציונליות, למרות העובדה שהרפואה הפכה לסיבת המוות העיקרית בארצות הברית (ראו נתונים סטטיסטיים לגבי מחלות איטרוגניות). עם זאת, מאז שנת 2000, ציינתי כי יותר ויותר מדענים מתחילים להכיר בכך שאכן יש בסיס תיאורטי אמיתי ל"מדע החדש "שאני מציג. על בסיס יומי, מחקרים מדעיים שפורסמו לאחרונה מאשרים ללא הרף את הרעיונות המוצגים בספר "הביולוגיה של האמונה".
לדוגמא, פרק 2 בספרי עוסק כיצד הסביבה מתכנתת את הפעילות הגנטית של תאים משובטים. כותרתי את הפרק זה הסביבה, טיפש. ארבעה חודשים לאחר פרסום הספר, כתב העת המדעי היוקרתי Nature היה מאמר מוביל על האופן שבו גנים בתאי גזע מתוכנתים על ידי הסביבה. הם כותרו את המאמר שלהם It's the Ecology, Stupid! התרגשתי כי הם אימתו את מה שכתבתי ואפילו השתמשו באותו כותרת בדיוק. (יש אמירה ישנה, "חיקוי הוא הכי כן של חנופה", ואכן, החמיא לי על ידי המאמר שלהם!)
קשה מאוד למדענים להרפות מאמונות מבוססות שעליהן הוכשרו ומשתמשים במחקריהם. כאשר תובנות חדשות של מדע נכנסות לתחומן, מדענים רבים מעדיפים בעקשנות להחזיק בדעותיהם המיושנות. אני מאמין שהמדע מתאפק בלי כוונה מההכרה בהתקדמות הדרושה שנוכל להשתמש בה בכדי למנוע מהעולם שלנו להתרסק בגלל הקושי לשחרר אמונות מגבילות. עם זאת התובנות המדעיות החדשות מביאות את מה שאנחנו כבר יודעים תוך מתן הסברים לרבים מהתצפיות הלא מוסברות כמו ריפוי מופלא והפוגות ספונטניות.
3 כיצד התיאוריה שלך מתמודדת עם הדרוויניזם? האם תוכל לתאר ולהסביר את ההיבטים העיקריים הללו?
ראשית, אנשים מבלבלים בין האבולוציה לבין התיאוריה הדרווינית. ז'אן בפטיסט דה למארק ביסס את האבולוציה מדעית בשנת 1809, חמישים שנה לפני התיאוריה של דרווין. התיאוריה הדרווינית עוסקת בנושא "כיצד" התרחשה. התיאוריה הדרווינית מציעה שני שלבים בסיסיים: 1) מוטציה אקראית - האמונה כי מוטציות גנטיות הן אקראיות ואינן מושפעות מהסביבה. פשוט, האבולוציה מונעת מ"תאונות ". 2) ברירה טבעית - הטבע מבטל את האורגניזמים החלשים ביותר ב"מאבק "לקיום. פשוט, החיים מבוססים על תחרות עם מנצחים ומפסידים.
תובנות מדעיות חדשות מציעות תמונה שונה. בשנת 1988, מחקר קבע כי כאשר הם לחוצים, יש לאורגניזמים מנגנוני הסתגלות מולקולריים לבחירת גנים ולשינוי הקוד הגנטי שלהם. פשוט, אורגניזמים יכולים לשנות את הגנטיקה שלהם בתגובה לחוויות סביבתיות. כתוצאה מכך, ישנם כיום שני סוגים של מוטציות גנטיות: "אקראיות" ו"אדפטיביות ". בקבלת המוטציות "המכוונות" כמנגנון אבולוציוני, ההיגיון יבחר בתהליך סביר מאוד בעיצוב האבולוציה והארגון היפה של הביוספרה. אמנם ניתן תמיד לטעון שהחיים נוצרו באמצעות מוטציות אקראיות "מקריות", אך לא סביר מאוד שמנגנון זה יהיה הכוח המניע העיקרי לאבולוציה.
מסקנה: סדר החיים מרמז שאיננו סביר להניח שתאונות של התפתחות אקראית, מכיוון שהתפתחנו מכל מה שקיים על פני כדור הארץ הזה, ומחוברים אליו לחלוטין. חזון חדש זה מגלה כי השפעות אנושיות בהשמדת הסביבה מובילות למעשה להכחדתנו. בני אדם נועדו באמת להיות הגננים בגן עדן.
התיאוריה הדרווינית מדגישה עוד כי החיים מבוססים על "הישרדותם של החזקים ביותר במאבק הקיום", ומרמזים כי זהו עולם "כלב אוכל כלב" בו עלינו להיאבק כדי להישאר בחיים. רעיון זה של "מאבק" התבסס במקור על התיאוריה של תומאס מלתוס שניבאה: "בעלי חיים מתרבים כל כך מהר, שיבוא הזמן שיהיו יותר מדי בעלי חיים ולא יהיה מספיק מזון." כך שהחיים יביאו בהכרח למאבק ורק ה"חזקים ביותר "ישרדו את התחרות. רעיון זה עבר לתרבות האנושית כך שנראה בחיי היומיום שלנו תחרות ארוכה אחת המונעת על ידי הפחד לאבד את המאבק. למרבה הצער, הרעיון של מלתוס התגלה כלא נכון מבחינה מדעית, וכתוצאה מכך האופי התחרותי של התיאוריה הדרווינית פגום בעצם.
תובנות חדשות המוצעות בביולוגיה חושפות כעת כי הביוספרה (כל בעלי החיים והצמחים יחד) היא קהילה משולבת ענקית שבאמת מבוססת על שיתוף פעולה של המינים. לטבע לא ממש אכפת מהפרטים במין; לטבע אכפת ממה שהמין בכללותו עושה לסביבה. בפשטות, לטבע לא אכפת שיש לנו איינשטיין, מוצרט או מיכלאנג'לו (דוגמאות ל"כושר "ביותר של האנושות), הטבע מודאג יותר מאיך שהציוויליזציה האנושית כורתת את יערות הגשם ומשנה את האקלים.
"הביולוגיה החדשה" מדגישה כי האבולוציה היא 1) לא תאונה ו -2) מבוססת על שיתוף פעולה, תובנות אלה שונות לחלוטין מאלו שמציעה התיאוריה הדרווינית המקובלת. תיאוריית אבולוציה חדשה יותר תדגיש את אופי ההרמוניה והקהילה ככוח מניע מאחורי האבולוציה, רעיונות שונים לחלוטין מהתפיסה של תחרות חיים / מוות בימינו.
4 האם תוכל לספר לנו כיצד סיכמת שנוכל לפקד ולשנות את התאים והגנים שלנו? היית חלק מתחילת המחקרים על תאי גזע. האם מאותה חוויה סיכמת שהמאפיינים והתנהגותם של התאים משקפים את סביבתם ולא את ה- DNA שלהם?
התובנות המדעיות הראשונות שלי התבססו על ניסויים שהתחלתי בשנת 1967 באמצעות תרבויות של תאי גזע משובטים. במחקרים אלה, חוסנו תאים זהים גנטית לשלושה מנות תרבית, שלכל אחת מהן אמצעי גידול שונה ("הסביבה" של התא). בצלחת אחת תאי הגזע הפכו לשרירים, בצלחת השנייה התאים הזהים הגנטית הפכו לתאי עצם ובמנה השלישית התאים הפכו לתאי שומן. הנקודה: התאים היו זהים גנטית, רק ה"סביבות "היו שונות. תוצאות הניסוי שלי, שפורסמו בשנת 1977, חושפות את הסביבה השולטת בפעילות הגנטית של התא.
מחקרים אלה מראים כי גנים מספקים לתאים "פוטנציאלים", שנבחרים ונשלטים על ידי התא כתגובה לתנאי הסביבה. תאים מתאימים באופן דינמי את הגנים שלהם כך שהם יכולים להתאים את הביולוגיה שלהם לדרישות הסביבה. מחקרי הובילו אותי לעובדה שהגרעין, האברון הציטופלזמי המכיל את הגנים, אינו שולט בביולוגיה של התא למרות שזו האמונה שעדיין מוכרת בספרי הלימוד של ימינו.
מאוחר יותר מצאתי כי קרום התא ("עורו") הוא למעשה המקבילה למוח התא. מעניין שבפיתוח אנושי העור העוברי הוא מבשרו של המוח האנושי. בתאים ובאדם המוח קורא ומפרש את המידע הסביבתי ואז שולח אותות לשליטה על תפקודי האורגניזם והתנהגויותיו.
5 מאוחר יותר הצהרת שהפיכת תאים מכלי הדם ברקמות אחרות קשורה לאותות שנשלחו על ידי מערכת העצבים המרכזית. אז נכון לומר שניתן לשלוט על היווצרות כלי הדם ממוחנו? מה הדרך הפיזיולוגית והמנטלית ויתרון הכוח הזה?
המבנה והתנהגות כלי הדם מוסדרים מאוד על ידי הגוף, כך שמערכת הלב וכלי הדם יכולה לספק דם מחומצן טרי לרקמות על סמך "צרכיהם". אם אתה בורח מנומר אתה זקוק לדם כדי להזין את הידיים והרגליים כשהם בורחים מהאיום, וכשאכלת ארוחת ערב, אתה זקוק לדם במעיים כדי להזין את התהליכים המשמשים לעיכול. הנקודה: התנהגויות שונות דורשות דפוסי זרימת דם שונים. דפוס זרימת הדם בגוף מווסת על ידי המוח שמפרש את צרכי הגוף ואז שולח אותות לכלי הדם כדי לשלוט בתפקוד ובגנטיקה של התאים המצפים את כלי הדם.
דם משמש כמספק הן את תזונת הגוף והן את מערכת החיסון. כלי הדם בעלי אופי התנהגותי שונה כאשר הם מעורבים בתפקוד תזונתי (גדילה) או כאשר הם עסוקים בתגובת דלקת (הגנה).
המצב התפקודי והמבנה של כלי הדם מבוסס על צרכי הגוף. הנפש היא המנהלת העיקרית של צרכי הגוף, ולכן מחשבות ואמונות הפועלות דרך מערכת העצבים מביאות ישירות לשחרור נוירוכימיה המשפיעים על הגנטיקה והתנהגות כלי הדם. כתוצאה מכך, המוח שלנו יכול לשפר את בריאותנו על ידי ויסות נכון של פעילות כלי הדם ויכול לחבל באותה קלות בבריאותנו אם הנפש שולחת אותות ויסות בלתי הולמים למערכות הגוף.
6 אך האם עליהם להפוך לסוג חדש של תא האם אין צורך שיהיה להם DNA "רב-פוטנציאלי"? מה יכול לקבוע את השינויים ברקמות ובאיזה אופן?
לכל התאים בגוף אותם גנים (למעט כדוריות הדם האדומות שאין להם גרעין או גנים). כל תא ניחן באותו פוטנציאל גנטי ליצירת רקמה או איבר כלשהו. בעוד שרוב האנשים חושבים שגנים שולטים בביולוגיה של התא, הגנים הם פשוט "שרטוטים" המשמשים לייצור אבני הבניין של החלבון בגוף. בשלבים ראשונים של התפתחות, ניתן להפעיל את כל הגנים בתאים עובריים כך שתאים אלה הם באמת "תאים רב פוטנציאליים". עם התפתחות ההתפתחות והתאים מתמיינים לתאי רקמה ואיברים מיוחדים, התבגרות זו מלווה ב"מסכה "של גנים שלא יבואו לידי ביטוי על ידי תא מסוים. לדוגמא, כאשר תא מתמיין לתא שריר, הגנים בגרעין שלו שיכולים לגרום לתאי עצב, תאי עצם או תאי עור "אינם פעילים". התא מאבד פוטנציאל התפתחות ככל שהוא מתבגר.
לאחרונה, מדענים מצאו דרך "לחשוף" גנים. הם מסוגלים להפעיל מחדש תוכניות גנים שהושבתו במהלך הפיתוח. במחקרם הם גילו גנים בתא עור והחזירו את תא העור הבוגר והמובחן ל"תא גזע ", מצב התפתחותי פרימיטיבי יותר. תובנות חדשות מגלות כי בתגובה לתנאים סביבתיים מסוימים (למשל, שחרור הורמונים ספציפיים וגורמי גדילה), תאים מפעילים או מסווים את הגנים שלהם על מנת לכוונן את התנהגותם ופעילותם.
7 האם בדקת את המודל הזה כדי להראות ולשכפל את התיאוריה שלך כדי להראות למדענים האחרים את נקודת המבט שלך?
בסוף שנות השבעים ועד תחילת שנות התשעים, המחקר שלי "התנגש" עם האמונות הכלליות של ביולוגים בתאים. לפני שהספקתי לפרסם מחקרים שעשיתי באוניברסיטת ויסקונסין או באוניברסיטת סטנפורד, הוצגו לעמיתי בעקביות תוצאות ניסויים "מוזרים" אלה, כדי לתת להם הזדמנות לבקר את לימודי ולהיות בטוחים שאני מדויק הפרשנות שלי לתוצאות.
למעשה מאמרי המחקר האחרונים שפורסמו בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת סטנפורד עוכבו כמעט שנה עד שכל המעורבים במחקרים קיבלו את התוצאות במלואם והסכימו על פרשנותם של ניסויים יוצאי דופן אלה. למרות שהם היו מעורבים מקרוב במחקרים אלה, המדענים המקובלים יותר בקבוצה בחרו להתעלם מהתוצאות ולראות בהם "חריג" לאמונות הקבועות. למרבה הצער, לעקרונות מדעיים לא יכולים להיות "חריגים", אם לעיקרון יש חריגים, זה פשוט אומר שהאמונה המונחת היא לא שלמה או שגויה!
8 מהן ההשלכות של מסקנה זו על המדע? האם הוא מייצג אפשרות לשינוי פרדיגמה?
כשפרסמתי לראשונה את מחקרי בשנות השבעים, התוצאות ערערו לחלוטין על האמונות לגבי גנטיקה באותה תקופה. מדענים רבים התעלמו לחלוטין מהמחקר שלי מכיוון שהוא לא תואם את ההנחות המקובלות. עם זאת, העבודה הייתה חשובה מכיוון שהיא חשפה שחיינו לא היו מתוכננים מראש בגנים. המדע החדש הראה שאנחנו יכולים להשפיע באופן פעיל על הגנטיקה שלנו. זה הראה כיצד חוויות חיים וחינוך משנים באופן קיצוני את קריאת הגנום שלנו.
מה שהיה "כפירה" כשפרסמתי לראשונה עבודה זו הופך כעת לאמונה המקובלת בביולוגיה של תאים. למעשה, היום כשאני מדבר על הניסויים שלי ועל התוצאות המוזרות, מדענים רבים אומרים, "אז מה כל כך חדש במה שאתה מדבר!" עברנו דרך ארוכה מאז 1977! הפרדיגמה כבר השתנתה והעקרונות החשובים להעצמה עצמית של המדע החדש של האפיגנטיקה עושים את דרכם אט אט אל העולם המקובל.