Il libro Biology of Belief è ora disponibile in portoghese da Butterfly Editora Ltda in Brasile. La seguente intervista è stata rilasciata a Mônica Tarantino & Eduardo Araia per Planeta Magazine, maggio 2008. Per la traduzione in portoghese, vedere Entrevista, Edição 428 – Maio/2008, at www.revistaplaneta.com.br.
1 Tu sei una delle voci più importanti di una nuova biologia. Quali sono le differenze tra la biologia tradizionale e la tua versione?
Quando ho introdotto per la prima volta i concetti a cui mi riferisco collettivamente come la "nuova biologia" nel 1980, quasi tutti i miei colleghi scientifici hanno ignorato queste nuove idee come incredibili e alcuni sono arrivati addirittura a chiamarla "eresia" scientifica. Tuttavia, da quel momento, la biologia convenzionale ha subito una profonda revisione delle sue convinzioni di base. Le nuove revisioni della biomedicina stanno portando la scienza tradizionale verso le stesse conclusioni che avevo venticinque anni fa. La parte divertente è che quando ho presentato per la prima volta lezioni pubbliche sulla "nuova biologia" nel 1985, i miei colleghi scientifici hanno abbandonato le mie lezioni considerando le idee come voli di fantasia. Oggi, quando presentano le stesse informazioni, i ricercatori sono pronti a rispondere: "Allora, cosa stai dicendo di nuovo?" In effetti, le nostre convinzioni biologiche si stanno evolvendo.
Mentre la scienza all'avanguardia ha acquisito una visione diversa di come funziona la vita, il pubblico in generale viene ancora educato con credenze obsolete. Gli scienziati sanno che i geni non controllano la vita, eppure la maggior parte dei media (TV, radio, giornali e riviste) stanno ancora informando il pubblico che i geni controllano le loro vite. Le persone attribuiscono ancora principalmente le proprie deficienze e malattie a disfunzioni genetiche. Poiché ci viene insegnato che i geni "controllano" la vita, e per quanto ne sappiamo non abbiamo selezionato i nostri geni né possiamo cambiarli, allora percepiamo di essere impotenti nel controllare la nostra biologia e i nostri comportamenti. Le credenze sui geni fanno sì che il pubblico si percepisca come "vittime" dell'ereditarietà.
Eppure oggi ci sono ancora alcune differenze molto significative tra le opinioni della biologia convenzionale e le intuizioni offerte dalla "nuova biologia". In primo luogo, i biologi tradizionali riconoscono ancora che il nucleo (l'organello cellulare che contiene i geni) "controlla" la biologia, un'idea che enfatizza i geni come il fattore di controllo "primario" nella vita. Al contrario, la "nuova biologia" conclude che la membrana cellulare (la "pelle" della cellula) è la struttura che principalmente "controlla" il comportamento e la genetica di un organismo.
La membrana contiene gli interruttori molecolari che regolano le funzioni di una cellula in risposta ai segnali ambientali. Ad esempio, un interruttore della luce può essere utilizzato per accendere e spegnere una luce. L'interruttore “controlla” la luce? Non proprio, dal momento che l'interruttore è in realtà "controllato" dalla persona che lo accende e lo spegne. Un interruttore a membrana è analogo a un interruttore della luce in quanto attiva e disattiva una funzione cellulare o la lettura di un gene... eppure l'interruttore a membrana è effettivamente attivato da un segnale ambientale. Quindi il "controllo" non è nell'interruttore, è nell'ambiente. Mentre i biologi convenzionali stanno ora riconoscendo che l'ambiente contribuisce in modo importante alla regolamentazione della biologia, la "nuova biologia" enfatizza l'ambiente come controllo primario in biologia.
In secondo luogo, la scienza biomedica convenzionale sottolinea che i "meccanismi" fisici che controllano la biologia sono basati sulla meccanica newtoniana. Al contrario, la "nuova biologia" riconosce che i meccanismi della cellula sono controllati dalla meccanica quantistica. Questa è una grande differenza di prospettiva per il seguente motivo: la meccanica newtoniana pone l'accento sul regno materiale (atomi e molecole), mentre la meccanica quantistica si concentra sul ruolo delle forze energetiche invisibili che formano collettivamente il "campo" (vedi Il campo di Lynne Mac Taggart).
La medicina vede il corpo come un dispositivo strettamente meccanico composto da sostanze fisiche biochimiche e geni. Se il funzionamento del corpo è malato, la medicina usa farmaci fisici e chimica per guarire il corpo. Nell'universo quantistico, è riconosciuto che i campi energetici invisibili e le molecole fisiche cooperano nella creazione della vita. In effetti, la meccanica quantistica riconosce che le forze invisibili in movimento del campo sono i fattori primari che danno forma alla materia. All'avanguardia della biofisica oggi, gli scienziati stanno anche riconoscendo che le molecole del corpo sono effettivamente controllate da frequenze di energia vibrazionale, così che luce, suono e altre energie elettromagnetiche influenzano profondamente tutte le funzioni della vita. Questa nuova visione del potere delle forze energetiche fornisce una comprensione di come la medicina energetica asiatica (ad esempio, l'agopuntura, il feng shui), l'omeopatia, la chiropratica e altre modalità di guarigione complementari influenzano la salute.
Tra le forze “energiche” che controllano la biologia ci sono i campi elettromagnetici generati dalla mente. Nella biologia convenzionale, l'azione della mente non è realmente incorporata nella comprensione della vita. Ciò è molto sorprendente in quanto la medicina riconosce che l'effetto placebo è responsabile di almeno un terzo di tutte le cure mediche, inclusa la chirurgia. L'effetto placebo si verifica quando qualcuno viene guarito a causa della sua convinzione (azione della mente) che un farmaco o una procedura medica lo guariranno, anche se quel farmaco può essere una pillola di zucchero o la procedura una finta. È interessante notare che l'influenza di questa preziosa capacità di guarigione è generalmente ignorata dalla medicina allopatica convenzionale e persino "disprezzata" dalle aziende farmaceutiche che preferiscono vedere i farmaci come l'unico rimedio per la malattia.
La “nuova biologia” enfatizza il ruolo della mente come fattore primario che influenza la salute. Questa è una differenza importante perché riconosce che non siamo necessariamente vittime della biologia e che con una corretta comprensione possiamo usare la mente come un potere che controlla la vita. In questa realtà, poiché possiamo controllare i nostri pensieri, diventiamo padroni della nostra biologia e non vittime di geni cablati.
In terzo luogo, la "nuova biologia" sottolinea che l'evoluzione non è guidata dai meccanismi enfatizzati nella biologia darwiniana. Mentre la "nuova biologia" riconosce ancora che la vita si è evoluta nel tempo, suggerisce che sia stata più influenzata dai meccanismi lamarckiani che dai meccanismi darwiniani. (Questa risposta è discussa più dettagliatamente nella domanda darwiniana di seguito.)
In conclusione, l'intenzione della "nuova biologia" non è tanto rivolta alla comunità scientifica (che ha già iniziato a rivedere il suo sistema di credenze) quanto al pubblico (pubblico laico) che è ancora diseducato con i vecchi , convinzioni obsolete e limitanti. Il pubblico deve essere consapevole della nuova scienza perché rappresenta la conoscenza che consentirà loro di avere più potere sulle loro vite.
Questa è una nuova conoscenza che riguarda il "sé". Poiché la conoscenza è potere, "conoscenza di sé" significa direttamente auto-potenziamento, esattamente ciò di cui abbiamo bisogno in questi tempi difficili per il pianeta.
2 Senti qualche tipo di pressione a causa delle tue idee? Se sì, che tipo di pressione?
Non proprio. La maggior parte degli scienziati convenzionali semplicemente ignora le mie idee e preferisce invece mantenere le credenze convenzionali, nonostante il fatto che la medicina sia diventata la principale causa di morte negli Stati Uniti (vedi le statistiche per le malattie iatrogene). Tuttavia, dal 2000, ho notato che sempre più scienziati stanno iniziando a riconoscere che esiste davvero una vera base teorica per la "nuova scienza" che presento. Ogni giorno, la ricerca scientifica di recente pubblicazione conferma continuamente le idee presentate nel libro The Biology of Belief.
Ad esempio, il capitolo 2 del mio libro riguarda il modo in cui l'ambiente programma l'attività genetica delle cellule clonate. Ho intitolato questo capitolo È l'ambiente, stupido. Quattro mesi dopo la pubblicazione del libro, la prestigiosa rivista scientifica Nature ha pubblicato un articolo di apertura su come i geni nelle cellule staminali venivano programmati dall'ambiente. Hanno intitolato il loro articolo It's the Ecology, Stupid! Ero eccitato perché stavano verificando ciò che ho scritto e hanno persino usato lo stesso identico titolo. (C'è un vecchio detto, "L'imitazione è la più sincera delle lusinghe", e in effetti, sono stato lusingato dal loro articolo!)
È molto difficile per gli scienziati abbandonare le convinzioni consolidate con cui sono stati addestrati e che utilizzano nella loro ricerca. Quando nuove intuizioni della scienza entrano nel loro campo, molti scienziati preferiscono ostinatamente mantenere le loro opinioni obsolete. Credo che la scienza stia involontariamente trattenendo dal riconoscere i progressi necessari che potremmo usare per impedire al nostro mondo di crollare a causa della difficoltà nel rilasciare convinzioni limitanti. Tuttavia, le nuove intuizioni scientifiche spiegano ciò che già sappiamo fornendo spiegazioni per molte delle osservazioni inspiegabili come guarigioni miracolose e remissioni spontanee.
3 In che modo la tua teoria contesta il darwinismo? Potresti descrivere e spiegare questi aspetti principali?
In primo luogo, le persone confondono l'evoluzione con la teoria darwiniana. Jean-Baptiste de Lamarck ha stabilito scientificamente l'evoluzione nel 1809, cinquant'anni prima della teoria di Darwin. La teoria darwiniana riguarda il "come" si è verificata l'evoluzione. La teoria darwiniana offre due passaggi fondamentali: 1) Mutazione casuale: la convinzione che le mutazioni genetiche siano casuali e non influenzate dall'ambiente. Semplicemente, l'evoluzione è guidata da "incidenti". 2) Selezione Naturale- La natura elimina gli organismi più deboli in una “lotta” per l'esistenza. Semplicemente, la vita si basa sulla competizione con vincitori e vinti.
Nuove intuizioni scientifiche offrono un quadro diverso. Nel 1988, la ricerca ha stabilito che quando sono stressati, gli organismi hanno meccanismi di adattamento molecolare per selezionare i geni e modificare il loro codice genetico. Semplicemente, gli organismi possono cambiare la loro genetica in risposta alle esperienze ambientali. Di conseguenza, ora ci sono due tipi di mutazioni genetiche: "casuale" e "adattiva". Accettando le mutazioni "dirette" come meccanismo evolutivo, la logica selezionerebbe quel processo come altamente probabile nel plasmare l'evoluzione e la bella organizzazione della biosfera. Mentre si potrebbe sempre sostenere che la vita è sorta attraverso mutazioni casuali "accidentali", sarebbe altamente improbabile che questo meccanismo fosse la principale forza trainante dell'evoluzione.
Conclusione: l'ordine della vita implica che non siamo probabili incidenti di evoluzione casuale, poiché ci siamo evoluti da, e siamo totalmente connessi a, tutto su questo pianeta. Questa nuova visione rivela che le influenze umane nella distruzione dell'ambiente stanno effettivamente portando alla nostra stessa estinzione. Gli umani erano davvero destinati a essere i giardinieri nel Giardino dell'Eden.
La teoria darwiniana sottolinea inoltre che la vita si basa su una "sopravvivenza del più adatto nella lotta per l'esistenza", il che implica che è un mondo "cane mangia cane" in cui dobbiamo lottare per rimanere in vita. Questa idea di "lotta" era originariamente basata sulla teoria di Thomas Malthus che prevedeva: "Gli animali si riproducono così rapidamente che verrà un momento in cui ci saranno troppi animali e non abbastanza cibo". Quindi la vita si tradurrà inevitabilmente in una lotta e solo il "più adatto" sopravviverà alla competizione. Questa idea si è trasferita nella cultura umana così che vediamo la nostra vita quotidiana come una lunga competizione guidata dalla paura di perdere la lotta. Sfortunatamente, l'idea di Malthus si è rivelata scientificamente errata, di conseguenza il carattere competitivo della teoria darwiniana è sostanzialmente errato.
Nuove intuizioni offerte dalla biologia stanno ora rivelando che la biosfera (tutti gli animali e le piante insieme) è una gigantesca comunità integrata che si basa veramente sulla cooperazione delle specie. La natura non si preoccupa veramente degli individui di una specie; La natura si preoccupa di ciò che la specie nel suo insieme sta facendo all'ambiente. Semplicemente, alla Natura non interessa che abbiamo avuto un Einstein, un Mozart o un Michelangelo (esempi di "più adatto" dell'umanità), la Natura è più preoccupata di come la civiltà umana sta abbattendo le foreste pluviali e cambiando il clima.
La "nuova biologia" sottolinea che l'evoluzione 1) non è un incidente e 2) si basa sulla cooperazione, queste intuizioni sono profondamente diverse da quelle offerte dalla teoria darwiniana convenzionale. Una nuova teoria dell'evoluzione enfatizzerebbe la natura dell'armonia e della comunità come forza trainante dell'evoluzione, idee che sono completamente diverse dalla nozione odierna di competizione vita/morte.
4 Potrebbe dirci come ha concluso che possiamo comandare e modificare le nostre cellule ei nostri geni? Hai fatto parte dell'inizio delle ricerche sulle cellule staminali. È da quell'esperienza che hai concluso che le caratteristiche e il comportamento delle cellule riflettono il loro ambiente e non il loro DNA?
Le mie prime intuizioni scientifiche si sono basate su esperimenti che ho iniziato nel 1967 utilizzando colture di cellule staminali clonate. In questi studi, cellule geneticamente identiche sono state inoculate in tre piastre di coltura, ciascuna con un diverso mezzo di crescita (l'"ambiente" cellulare). In un piatto le cellule staminali si sono trasformate in muscoli, nel secondo piatto le cellule geneticamente identiche si sono trasformate in cellule ossee e nel terzo piatto, le cellule sono diventate cellule adipose. Il punto: le cellule erano geneticamente identiche, solo gli "ambienti" erano diversi. I miei risultati sperimentali, pubblicati nel 1977, rivelano che l'ambiente controllava l'attività genetica della cellula.
Questi studi mostrano che i geni forniscono alle cellule "potenziali", che sono selezionati e controllati dalla cellula in risposta alle condizioni ambientali. Le cellule regolano dinamicamente i loro geni in modo da poter adattare la loro biologia alle esigenze dell'ambiente. I miei studi mi hanno portato al fatto che il nucleo, l'organello citoplasmatico contenente i geni, non controllava la biologia della cellula anche se questa è la convinzione che è ancora riconosciuta nei libri di testo di oggi.
In seguito scoprii che la membrana della cellula (la sua "pelle") era in realtà l'equivalente del cervello della cellula. È interessante notare che, nello sviluppo umano, la pelle embrionale è il precursore del cervello umano. Nelle cellule e nell'uomo, il cervello legge e interpreta le informazioni ambientali e quindi invia segnali per controllare le funzioni ei comportamenti dell'organismo.
5 Successivamente hai affermato che la trasformazione delle cellule dai vasi sanguigni in altri tessuti era correlata ai segnali inviati dal sistema nervoso centrale. Quindi è corretto dire che è possibile controllare la formazione dei vasi sanguigni dalla nostra mente? Qual è il percorso fisiologico e mentale e il beneficio di questo potere?
La struttura e il comportamento dei vasi sanguigni sono altamente regolati dal corpo in modo che il sistema cardiovascolare possa fornire sangue fresco ossigenato ai tessuti in base ai loro "bisogni". Se stai scappando da un leopardo hai bisogno di sangue per nutrire le braccia e le gambe mentre scappano dalla minaccia, e quando hai cenato, hai bisogno di sangue nell'intestino per nutrire i processi utilizzati per la digestione. Il punto: comportamenti diversi richiedono schemi di flusso sanguigno diversi. Il modello di flusso sanguigno del corpo è regolato dal cervello che interpreta i bisogni del corpo e quindi invia segnali ai vasi sanguigni per controllare la funzione e la genetica delle cellule che rivestono il vaso sanguigno.
Il sangue serve come fornitore sia della nutrizione del corpo che del sistema immunitario. I vasi sanguigni hanno caratteri comportamentali diversi quando sono coinvolti nella funzione nutritiva (crescita) o quando sono coinvolti in una risposta infiammatoria (protezione).
Lo stato funzionale e strutturale del vaso sanguigno si basa sui bisogni del corpo. La mente è il principale direttore dei bisogni del corpo, quindi i pensieri e le credenze che agiscono attraverso il sistema nervoso provocano direttamente il rilascio di sostanze neurochimiche che influenzano la genetica e il comportamento dei vasi sanguigni. Di conseguenza, la nostra mente può migliorare la nostra salute regolando adeguatamente l'attività vascolare e può altrettanto facilmente sabotare la nostra salute se la mente invia segnali regolatori inappropriati ai sistemi del corpo.
6 Ma perché si trasformino in un nuovo tipo di cellula non è necessario che abbiano un DNA “multipotente”? Cosa può determinare i cambiamenti nei tessuti e in che modo?
Tutte le cellule del corpo hanno gli stessi geni (tranne i globuli rossi che non hanno un nucleo o geni). Ogni cellula è dotata dello stesso potenziale genetico per formare qualsiasi tessuto o organo. Mentre la maggior parte delle persone pensa che i geni controllino la biologia della cellula, i geni sono semplicemente "progetti" utilizzati per creare i mattoni delle proteine del corpo. Nelle prime fasi dello sviluppo, tutti i geni nelle cellule embrionali possono essere attivati in modo che queste cellule siano veramente "cellule multipotenziali". Man mano che lo sviluppo procede e le cellule si differenziano in tessuti specializzati e cellule di organi, questa maturazione è accompagnata da un "mascheramento" di geni che non saranno espressi da una particolare cellula. Ad esempio, quando una cellula si differenzia in una cellula muscolare, i geni nel suo nucleo che possono produrre cellule nervose, cellule ossee o cellule della pelle vengono "inattivati". La cellula perde il potenziale di sviluppo man mano che matura.
Recentemente, gli scienziati hanno trovato un modo per "smascherare" i geni. Sono in grado di riattivare i programmi genici che sono stati disabilitati durante lo sviluppo. Nel loro studio, hanno scoperto i geni in una cellula della pelle e hanno riportato la cellula della pelle matura e differenziata in una "cellula staminale", uno stato di sviluppo più primitivo. Nuove intuizioni rivelano che in risposta a determinate condizioni ambientali (ad esempio, il rilascio di specifici ormoni e fattori di crescita), le cellule attivano o mascherano i loro geni per mettere a punto il loro comportamento e la loro attività.
7 Hai testato questo modello per mostrare e replicare la tua teoria per mostrare agli altri scienziati il tuo punto di vista?
Tra la fine degli anni '1970 e l'inizio degli anni '1990, la mia ricerca era "in conflitto" con le convinzioni generali dei biologi cellulari. Prima che potessi pubblicare la ricerca che ho fatto all'Università del Wisconsin o alla Stanford University, ai miei colleghi sono stati costantemente mostrati i risultati di questi "strani" esperimenti, per dare loro la possibilità di criticare i miei studi ed essere sicuri che fossi accurato nel la mia interpretazione dei risultati.
In effetti, i miei ultimi articoli di ricerca pubblicati presso la Stanford University Medical School sono stati rimandati di quasi un anno fino a quando tutti coloro che sono coinvolti negli studi hanno accettato pienamente i risultati e hanno concordato l'interpretazione di questi esperimenti insoliti. Anche se erano intimamente coinvolti in questi studi, gli scienziati più convenzionali del gruppo hanno scelto di ignorare i risultati e considerarli un'"eccezione" alle credenze consolidate. Sfortunatamente, i principi scientifici non possono avere "eccezioni". Se un principio ha eccezioni, significa semplicemente che la credenza presunta è incompleta o errata!
8 Quali sono le conseguenze di questa conclusione per la scienza? Rappresenta la possibilità di un cambio di paradigma?
Quando ho pubblicato per la prima volta i miei studi negli anni '1970, i risultati hanno completamente sfidato le credenze sulla genetica dell'epoca. Molti scienziati hanno totalmente ignorato la mia ricerca perché non era conforme alle ipotesi convenzionali. Tuttavia, il lavoro è stato importante perché ha rivelato che le nostre vite non erano preprogrammate nei geni. La nuova scienza ha dimostrato che possiamo influenzare attivamente la nostra genetica. Ha mostrato come le esperienze di vita e l'educazione cambino radicalmente la lettura del nostro genoma.
Ciò che era "eresia" quando ho pubblicato per la prima volta questo lavoro sta ora diventando una credenza convenzionale nella biologia cellulare. In effetti, oggi, quando parlo dei miei esperimenti e degli strani risultati, molti scienziati dicono: "Allora cosa c'è di così nuovo in quello di cui stai parlando!" Abbiamo fatto molta strada dal 1977! Il paradigma è già cambiato e gli importanti principi di auto-potenziamento della nuova scienza dell'epigenetica si stanno lentamente facendo strada nel mondo convenzionale.