Biology of Belief bókin er nú fáanleg á portúgölsku eftir Butterfly Editora Ltda í Brasilíu. Eftirfarandi viðtal var tekið við Mônica Tarantino & Eduardo Araia fyrir Planeta tímaritið, maí 2008. Fyrir þýðinguna á portúgölsku, sjá Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, kl. www.revistaplaneta.com.br.
1 Þú ert ein mikilvægasta rödd nýrrar líffræði. Hver er munurinn á hefðbundinni líffræði og útgáfu þinni?
Þegar ég kynnti fyrst þau hugtök sem ég kalla sameiginlega sem „nýju líffræðina“ árið 1980 hunsuðu næstum allir vísindalegir kollegar mínar þessar nýju hugmyndir sem ótrúverðugar og sumar gengu jafnvel eins langt og að kalla það vísindalega „villutrú“. En frá þeim tíma hefur hefðbundin líffræði verið í djúpri endurskoðun á grundvallarviðhorfum sínum. Nýju endurskoðanirnar á læknisfræðinni leiða hefðbundin vísindi í átt að sömu niðurstöðum og ég hafði fyrir tuttugu og fimm árum. Fyndni hlutinn er sá að þegar ég flutti fyrst opinbera fyrirlestra um „nýju líffræðina“ árið 1985 gengu vísindamenn mínir út á fyrirlestrana mína og litu á hugmyndirnar sem ímyndunarafl. Í dag þegar sömu upplýsingar eru lagðar fram eru vísindamenn fljótir að svara: „Hvað er það sem þú ert að segja sem er nýtt?“ Reyndar eru líffræðilegar skoðanir okkar að þróast.
Þó vísindamenn í fremstu röð hafi öðlast aðra sýn á hvernig lífið virkar er almenningur ennþá í námi með úreltum viðhorfum. Vísindamenn vita að gen stjórna ekki lífinu en samt eru flestir fjölmiðlar (sjónvarp, útvarp, dagblöð og tímarit) enn að upplýsa almenning um að gen stjórni lífi þeirra. Fólk rekur enn fyrst og fremst skort sinn og sjúkdóma til truflana á erfðum. Þar sem okkur er kennt að gen „stjórna“ lífinu og eftir því sem við best vitum höfum við ekki valið genin okkar né getum breytt þeim, þá skynjum við að við erum máttlaus í að stjórna líffræði okkar og hegðun. Trúin á genum veldur því að almenningur skynjar sjálfan sig sem „fórnarlömb“ erfða.
En í dag er enn mjög marktækur munur á skoðunum hefðbundinnar líffræði og innsýninni í „nýju líffræðinni“. Í fyrsta lagi viðurkenna hefðbundnir líffræðingar enn að kjarninn (frumulíffærin sem innihalda genin) „stjórni“ líffræði, hugmynd sem leggur áherslu á genin sem „aðal“ ráðandi þátt í lífinu. Hins vegar dregur „nýja líffræðin“ þá ályktun að frumuhimnan („húð“ frumunnar) sé sú uppbygging sem fyrst og fremst „stýrir“ hegðun lífvera og erfðafræði.
Himnan inniheldur sameindarrofa sem stjórna virkni frumna til að bregðast við umhverfismerkjum. Til dæmis er hægt að nota ljósrofa til að kveikja og slökkva á ljósi. Stjórnar rofanum ljósinu? Ekki í raun, þar sem rofanum er í raun „stjórnað“ af þeim sem kveikir og slökkva á honum. Himnu rofi er hliðstæður ljósrofa að því leyti að hann kveikir og slekkur á frumustarfsemi eða lestri erfða ... en himnurofinn er virkjaður í raun með umhverfismerki. Þannig að „stjórn“ er ekki í rofanum, hún er í umhverfinu. Þó að hefðbundnir líffræðingar viðurkenni nú að umhverfið sé mikilvægur þátttakandi í stjórnun líffræðinnar, þá leggur „nýja líffræðin“ áherslu á umhverfið sem aðal stjórnun líffræðinnar.
Í öðru lagi leggja hefðbundin líffræðileg vísindi áherslu á að líkamlegir „aðferðir“ sem stjórna líffræði eru byggðar á vélvirkjum Newton. Hins vegar viðurkennir „nýja líffræðin“ að vélbúnaður frumunnar er stjórnað af skammtafræði. Þetta er mikill munur á sjónarhorni af eftirfarandi ástæðum: Newtonian vélfræði leggur áherslu á efnissviðið (frumeindir og sameindir), en skammtafræði beinir sjónum að hlutverki ósýnilegu orkukraftanna sem saman mynda „sviðið“ (sjá Reitinn eftir Lynne MacTaggart).
Lyf líta á líkamann sem strangt til tekið vélrænt tæki sem samanstendur af líkamlegum lífefnafræðilegum efnum og genum. Ef starfsemi líkamans er slökkt, nota lyf líkamleg lyf og efnafræði til að lækna líkamann. Í skammtafræðilegum alheiminum er viðurkennt að ósýnilegir orkusvið og líkamlegar sameindir vinna saman að því að skapa líf. Reyndar viðurkennir skammtafræði að ósýnilegir hreyfikraftar sviðsins eru aðalþættirnir sem móta efni. Í fremstu röð lífeðlisfræðinnar í dag, eru vísindamenn einnig að viðurkenna að sameindir líkamans eru í raun stjórnað af titringsorkutíðni, þannig að ljós, hljóð og aðrar rafsegulorkur hafa mikil áhrif á allar aðgerðir lífsins. Þessi nýja innsýn um kraft orkuöflanna veitir skilning á því hvernig asísk orkulæknisfræði (td nálastungumeðferð, feng shui), smáskammtalækningar, kírópraktík og önnur viðbótarheilunaraðferðir hafa áhrif á heilsu.
Meðal „orku“ krafta sem stjórna líffræði eru rafsegulsvið sem myndast af huganum. Í hefðbundinni líffræði er virkni hugans í raun ekki felld inn í lífsskilninginn. Þetta kemur mjög á óvart þar sem lyf viðurkenna að lyfleysuáhrifin bera ábyrgð á að minnsta kosti þriðjungi allra lækninga lækninga, þar á meðal skurðaðgerða. Lyfleysuáhrifin eiga sér stað þegar einhver læknar vegna þeirrar skoðunar (hugaraðgerðir) að lyf eða læknisaðgerðir ætli að lækna þá, jafnvel þó að það lyf geti verið sykurpilla eða málsmeðferðin svindl. Athyglisvert er að áhrif þessa mjög dýrmætu lækningamáttar eru almennt virt að vettugi með hefðbundnum alópatískum lyfjum og jafnvel „fyrirlitin“ af lyfjafyrirtækjunum sem kjósa að líta á lyf sem eina lækninguna við sjúkdómum.
„Nýja líffræðin“ leggur áherslu á hlutverk hugans sem aðalþáttinn sem hefur áhrif á heilsuna. Þetta er mikilvægur munur vegna þess að hann viðurkennir að við erum ekki endilega fórnarlömb líffræðinnar og með réttum skilningi getum við notað hugann sem kraft sem stjórnar lífinu. Í þessum veruleika, þar sem við getum stjórnað hugsunum okkar, verðum við herrar á líffræði okkar en ekki fórnarlömb erfðabreyttra gena.
Í þriðja lagi leggur „nýja líffræðin“ áherslu á að þróunin sé ekki knúin áfram af þeim aðferðum sem lögð er áhersla á í darwinískri líffræði. Þó að „nýja líffræðin“ viðurkenni enn að lífið hafi þróast með tímanum, bendir það til þess að það hafi haft meiri áhrif af Lamarckian-aðferðum en Darwinian-aðferðum. (Fjallað er nánar um þetta svar í Darwin-spurningunni hér að neðan.)
Að lokum beinist ásetningur „nýju líffræðinnar“ ekki svo mikið að vísindasamfélaginu (sem þegar hefur byrjað að endurskoða trúarkerfi sitt) eins og það er ætlað almenningi (leikmenn áhorfenda) sem enn eru mismenntaðir með gömlum , úrelt og takmarkandi viðhorf. Almenningur þarf að vera meðvitaður um nýju vísindin því það táknar þekkingu sem gerir þeim kleift að hafa meiri völd yfir lífi sínu.
Þetta er ný þekking er um „sjálf“. Þar sem þekking er máttur, þýðir „þekking á sjálfu“ beinlínis sjálfstyrking, nákvæmlega það sem við þurfum á þessum erfiðum tímum fyrir jörðina.
2 Finnurðu fyrir einhvers konar þrýstingi vegna hugmynda þinna? Ef svo er, hvers konar þrýstingur?
Eiginlega ekki. Flestir hefðbundnir vísindamenn hunsa einfaldlega hugmyndir mínar og í staðinn styðja að viðhalda hefðbundnum viðhorfum, þrátt fyrir að lyf séu orðin helsta dánarorsökin í Bandaríkjunum (sjá tölfræði um íatrógenveiki). En síðan 2000 hef ég tekið eftir því að æ fleiri vísindamenn eru farnir að viðurkenna að það er sannarlega raunverulegur fræðilegur grundvöllur fyrir „nýju vísindunum“ sem ég kynni. Daglega staðfesta nýbirtar vísindarannsóknir stöðugt hugmyndirnar sem koma fram í bókinni The Biology of Belief.
Til dæmis er kafli 2 í bók minni um það hvernig umhverfið forritar erfðavirkni klónaða frumna. Ég titlaði þennan kafla It's the Environment, Stupid. Fjórum mánuðum eftir að bókin kom út hafði virtu vísindatímaritið Nature forystu um hvernig gen í stofnfrumum voru forrituð af umhverfinu. Þeir titluðu grein sína It's the Ecology, Stupid! Ég var spenntur vegna þess að þeir voru að staðfesta það sem ég skrifaði og notuðu jafnvel nákvæmlega sama titil. (Það er gamalt orðatiltæki: „Eftirlíking er einlægasta af smjaðri,“ og greinilega var ég dáður af grein þeirra!)
Það er mjög erfitt fyrir vísindamenn að sleppa staðfestum viðhorfum sem þeir hafa fengið þjálfun í og nota í rannsóknum sínum. Þegar ný innsýn vísinda kemur inn á þeirra svið kjósa margir vísindamenn þrjóskur að halda í úreltar skoðanir sínar. Ég trúi því að vísindin haldi óviljandi aftur af því að viðurkenna nauðsynlegar framfarir sem við gætum notað til að koma í veg fyrir að heimurinn okkar hrynji vegna erfiðleika við að losa takmarkandi viðhorf. Samt eru nýjar vísindarannsóknir grein fyrir því sem við þekkjum þegar þær gefa skýringar á mörgum óútskýrðu athugunum eins og kraftaverkalækningum og skyndilegum eftirgjöfum.
3 Hvernig mótmælir kenning þín darwinismanum? Gætirðu lýst og útskýrt þessa meginþætti?
Í fyrsta lagi ruglar fólk þróuninni saman við kenningu Darwinian. Jean-Baptiste de Lamarck stofnaði þróun vísindalega árið 1809, fimmtíu árum fyrir kenningu Darwins. Kenning Darwin er um „hvernig“ þróun átti sér stað. Kenning Darwinian býður upp á tvö grundvallar skref: 1) Handahófskennd stökkbreyting - trúin á að genabreytingar séu tilviljanakenndar og hafi ekki áhrif á umhverfið. Einfaldlega er þróunin knúin áfram af „slysum“. 2) Náttúrulegt val - Náttúran útrýmir veikustu lífverunum í „baráttu“ fyrir tilverunni. Einfaldlega byggist lífið á samkeppni við sigurvegara og tapara.
Ný vísindaleg innsýn býður upp á aðra mynd. Árið 1988 staðfestu rannsóknir að þegar þær eru stressaðar hafa lífverur aðlögunaraðferðir til að sameina gen og breyta erfðakóða þeirra. Einfaldlega geta lífverur breytt erfðum sínum til að bregðast við umhverfisreynslu. Þess vegna eru nú tvær tegundir af erfðabreytingum: „handahófi“ og „aðlagandi“. Með því að samþykkja „stýrðar“ stökkbreytingar sem þróunarkerfi myndi rökfræði velja það ferli sem mjög líklegt til að móta þróun og fallegt skipulag lífríkisins. Þó að alltaf mætti halda því fram að lífið spratt upp vegna „tilviljanakenndra“ tilviljanakenndra stökkbreytinga, þá væri mjög ósennilegt að þessi gangur væri aðal drifkraftur þróunar.
Ályktun: Lífsskipunin felur í sér að við erum ekki líkleg slys af handahófi þróun, því við þróuðumst frá og erum algjörlega tengd öllu á þessari plánetu. Þessi nýja sýn leiðir í ljós að áhrif manna við að tortíma umhverfinu leiða í raun til okkar eigin útrýmingar. Mönnum var sannarlega ætlað að vera garðyrkjumenn í garði Eden.
Kenning Darwinian leggur ennfremur áherslu á að lífið byggist á „lifun hinna hæfustu í lífsbaráttunni“ og gefur í skyn að það sé „hundur-borða-heimur“ þar sem við verðum að berjast við að halda lífi. Þessi hugmynd um „baráttu“ var upphaflega byggð á kenningu Thomas Malthus sem spáði: „Dýr fjölga sér svo hratt að það mun koma tími þar sem það verða of mörg dýr og ekki fæða.“ Svo að lífið mun óhjákvæmilega skila baráttu og aðeins þeir „hæfustu“ lifa af keppnina. Þessi hugmynd hefur færst yfir í menningu manna svo að við lítum á daglegt líf okkar sem eina langa keppni knúna áfram af ótta við að tapa baráttunni. Því miður reyndist hugmynd Malthus vera vísindalega röng og þar af leiðandi er samkeppnispersóna Darwinískrar kenningar í grundvallaratriðum gölluð.
Ný innsýn í líffræði sýnir nú að lífríkið (öll dýrin og plönturnar saman) er risastórt samþætt samfélag sem byggir sannarlega á samvinnu tegundarinnar. Náttúrunni er ekki alveg sama um einstaklingana í tegund; Náttúrunni þykir vænt um hvað tegundin í heild sinni er að gera umhverfinu. Einfaldlega, náttúrunni er ekki sama um að við höfum átt Einstein, Mozart eða Michelangelo (dæmi um „hæfustu“ mannkyns), náttúran hefur meiri áhyggjur af því hvernig mannleg siðmenning er að höggva regnskógana og breyta loftslaginu.
„Nýja líffræðin“ leggur áherslu á að þróunin sé 1) ekki slys og 2) byggist á samvinnu, þessi innsýn er í raun önnur en sú sem hefðbundin darwinísk kenning býður upp á. Nýrri þróunarkenning myndi leggja áherslu á eðli sáttar og samfélags sem drifkraftur bak við þróun, hugmyndir sem eru allt aðrar en hugmyndin í dag um samkeppni um líf / dauða.
4 Gætirðu sagt okkur hvernig þú hefur komist að þeirri niðurstöðu að við getum stjórnað og breytt frumum okkar og genum? Þú varst hluti af upphafi rannsókna á stofnfrumum. Var það af þeirri reynslu sem þú komst að þeirri niðurstöðu að einkenni og hegðun frumanna endurspeglaði umhverfi þeirra en ekki DNA þeirra?
Fyrsta vísindalega innsýn mín byggði á tilraunum sem ég byrjaði árið 1967 með því að nota ræktun klóna stofnfrumna. Í þessum rannsóknum voru erfðafræðilega eins frumur sáðar í þrjá ræktunarrétti, hver með mismunandi vaxtarmiðla („umhverfi“ frumunnar). Í einum fatinu breyttust stofnfrumurnar í vöðva, í öðrum fatinu breyttust erfðafræðilega eins frumurnar í beinfrumur og í þriðja fatinu urðu frumurnar að fitufrumum. Málið: frumurnar voru erfðafræðilega eins, aðeins „umhverfin“ voru ólík. Tilraunaniðurstöður mínar, sem birtar voru 1977, sýna að umhverfið stýrði erfðavirkni frumunnar.
Þessar rannsóknir sýna að gen veita frumum „möguleika“ sem eru valdir og stjórnað af frumunni til að bregðast við umhverfisaðstæðum. Frumur stilla erfðaefni sín á hreyfanlegan hátt þannig að þau geti aðlagað líffræði sína að kröfum umhverfisins. Rannsóknir mínar leiddu mig að þeirri staðreynd að kjarninn, umfrymsfrumulíffræðin sem inniheldur genin, stjórnaði ekki líffræði frumunnar þó að þetta sé sú trú sem enn er viðurkennd í kennslubókum dagsins.
Ég fann seinna að himna frumunnar („skinnið“) var í raun jafngildi heila frumunnar. Athyglisvert er að í fósturþroska er fósturskinn undanfari heila mannsins. Í frumunum og í manninum les heilinn og túlkar umhverfisupplýsingarnar og sendir síðan merki til að stjórna virkni og hegðun lífverunnar.
5 Seinna sagðir þú að umbreyting frumna úr æðum í öðrum vefjum tengdist merkjum frá miðtaugakerfinu. Svo er það rétt að segja að það sé hægt að stjórna myndun æðanna frá huga okkar? Hver er lífeðlisfræðileg og andleg leið og ávinningurinn af þessum krafti?
Uppbygging og hegðun æðanna er mjög stjórnað af líkamanum svo hjarta- og æðakerfið geti veitt fersku súrefnisblóði í vefi miðað við „þarfir“ þeirra. Ef þú ert að hlaupa frá hlébarði þarftu blóð til að næra handleggina og fæturna þegar þeir flýja frá ógninni og þegar þú hefur borðað kvöldmat þarftu blóð í þörmum til að næra þá ferla sem notaðir eru við meltinguna. Aðalatriðið: mismunandi hegðun krefst mismunandi blóðflæðis mynstur. Blóðflæðismynstur líkamans er stjórnað af heilanum sem túlkar þarfir líkamans og sendir síðan merki til æðanna til að stjórna virkni og erfðum frumna sem klæðast æðinni.
Blóð þjónar bæði fyrir næringu líkamans og ónæmiskerfið. Æðarnar hafa mismunandi hegðunareinkenni þegar þeir taka þátt í næringarstarfsemi (vexti) eða þegar þeir eru með bólgusvörun (vörn).
Hagnýtur og uppbyggingarástand æðarinnar byggist á þörfum líkamans. Hugurinn er aðal stjórnandi þarfa líkamans, þannig að hugsanir og viðhorf sem starfa í gegnum taugakerfið leiða beint til losunar taugefnaefna sem hafa áhrif á erfðafræði og hegðun æðanna. Þar af leiðandi getur hugur okkar aukið heilsu okkar með því að stjórna æðavirkni á réttan hátt og getur alveg eins skemmt heilsu okkar ef hugurinn sendir óviðeigandi reglugerðarmerki til kerfa líkamans.
6 En er ekki nauðsynlegt fyrir þá að umbreytast í nýja tegund frumna með „fjölmátt“ DNA? Hvað getur ákvarðað breytingar á vefjum og á hvaða hátt?
Allar frumur líkamans hafa sömu genin (nema rauðu blóðkornin sem ekki hafa kjarna eða gen). Sérhver klefi er búinn sama erfðafræðilega möguleika til að mynda hvaða vef eða líffæri sem er. Þó að flestir haldi að gen stjórni líffræði frumunnar eru genin einfaldlega „teikningar“ notaðir til að búa til próteinbyggingarefni líkamans. Á fyrstu stigum þróunar er hægt að virkja öll gen í fósturfrumum þannig að þessar frumur eru sannarlega „fjölmögulegar frumur“. Þegar þroski heldur áfram og frumur aðgreina sig í sérhæfða vefja- og líffærafrumur, fylgir þessari þroska „gríma“ erfða sem ekki verða tjáð af tiltekinni frumu. Til dæmis, þegar fruma aðgreindist í vöðvafrumu, eru genin í kjarna hennar sem geta búið til taugafrumur, beinfrumur eða húðfrumur „óvirkjaðar“. Fruman missir þroskamöguleika þegar hún þroskast.
Nýlega hafa vísindamenn fundið leið til að „afhjúpa“ gen. Þeir geta endurvirkjað genaforrit sem hafa verið óvirkjuð við þróun. Í rannsókn sinni afhjúpuðu þau gen í húðfrumu og breyttu þroskaðri, aðgreindri húðfrumu í „stofnfrumu“, frumstæðara þroskaástand. Ný innsýn leiðir í ljós að til að bregðast við ákveðnum umhverfisaðstæðum (til dæmis losun sérstakra hormóna og vaxtarþátta) virkja frumur eða gríma gen sín til að fínstilla hegðun þeirra og virkni.
7 Prófaðir þú þetta líkan til að sýna og endurtaka kenningu þína til að sýna öðrum vísindamönnum sjónarmið þitt?
Rannsóknir mínar „stangast“ á við síðari áttunda áratuginn til snemma á tíunda áratug síðustu aldar við almennar skoðanir frumulíffræðinga. Áður en mér tókst að birta rannsóknir sem ég gerði við Háskólann í Wisconsin eða við Stanford háskóla, voru starfsbræðrum mínum stöðugt sýndar niðurstöður þessara „undarlegu“ tilrauna til að gefa þeim tækifæri til að gagnrýna námið mitt og vera viss um að ég væri nákvæmur í túlkun mín á niðurstöðunum.
Reyndar seinkaði síðast birtu rannsóknargreinum mínum við læknadeild Stanford háskóla í tæpt ár þar til allir þeir sem tóku þátt í rannsókninni samþykktu niðurstöðurnar að fullu og voru sammála um túlkun þessara óvenjulegu tilrauna. Jafnvel þó að þeir hafi verið nátengdir þessum rannsóknum kusu hefðbundnari vísindamenn í hópnum að hunsa niðurstöðurnar og líta á þær sem „undantekningu“ frá staðfestri trú. Því miður geta vísindalegar meginreglur ekki haft „undantekningar“. Ef meginregla hefur undantekningar þýðir það einfaldlega að viðhorfin séu ófullkomin eða röng!
8 Hverjar eru afleiðingar þessarar niðurstöðu fyrir vísindin? Táknar það möguleikann á breyttu hugmyndafræði?
Þegar ég birti rannsóknir mínar fyrst á áttunda áratugnum, mótmæltu niðurstöðurnar alveg viðhorfunum um erfðafræði á þeim tíma. Margir vísindamenn hunsuðu rannsóknir mínar algerlega vegna þess að þær samrýmdust ekki hefðbundnum forsendum. Verkið var þó mikilvægt fyrir það að það leiddi í ljós að líf okkar var ekki forforritað í genunum. Nýju vísindin sýndu að við gætum haft virk áhrif á erfðafræði okkar. Það sýndi hvernig lífsreynsla og menntun gerbreytti upplestri erfðamengisins.
Það sem var „villutrú“ þegar ég birti þetta verk fyrst er nú að verða hefðbundin trú á frumulíffræði. Reyndar, í dag þegar ég tala um tilraunir mínar og undarlegar niðurstöður, segja margir vísindamenn: „Svo hvað er svona nýtt í því sem þú ert að tala um!“ Við erum langt komin síðan 1977! Hugmyndin hefur þegar breyst og mikilvæg sjálfstýringu meginreglur nýrra vísinda um epigenetics eru að ryðja sér til rúms í hinn hefðbundna heim.