Tá an leabhar Biology of Belief ar fáil anois i Porteguese le Féileacán Editora Ltda sa Bhrasaíl. Rinneadh an t-agallamh seo a leanas le Mônica Tarantino & Eduardo Araia le haghaidh Iris Planeta, Bealtaine 2008. Le haghaidh an aistriúcháin Porteguese, féach Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, ag www.revistaplaneta.com.br.
1 Tá tú ar cheann de na guthanna is tábhachtaí de bhitheolaíocht nua. Cad iad na difríochtaí idir an bhitheolaíocht thraidisiúnta agus do leagan?
Nuair a thug mé isteach na coincheapa ar a dtagraíonn mé le chéile mar an “bitheolaíocht nua” i 1980, thug beagnach gach ceann de mo chomhghleacaithe eolaíochta neamhaird ar na smaointe nua seo mar rudaí dochreidte agus chuaigh roinnt acu chomh fada le “heresy” eolaíoch a thabhairt air. Mar sin féin, ó shin i leith, tá an bhitheolaíocht thraidisiúnta ag dul faoi athbhreithniú domhain ar a bunchreidimh. Tá na hathbhreithnithe nua ar bhithleighis ag treorú na heolaíochta traidisiúnta i dtreo na conclúidí céanna a bhí agam cúig bliana is fiche ó shin. Is é an chuid greannmhar ná nuair a thug mé léachtaí poiblí den chéad uair ar an “bhitheolaíocht nua” i 1985, gur shiúil mo chomhghleacaithe eolaíochta amach ar mo léachtaí ag smaoineamh ar na smaointe mar eitiltí fantaisíochta. Sa lá atá inniu ann, agus an fhaisnéis chéanna á gcur i láthair acu, tá eolaithe taighde ag freagairt go tapa, “Mar sin, cad é atá á rá agat atá nua?” Go deimhin, tá ár gcreidimh bhitheolaíocha ag athrú.
Cé go bhfuil dearcadh difriúil faighte ag an eolaíocht cheannródaíoch ar an gcaoi a n-oibríonn an saol, tá an pobal i gcoitinne fós á n-oideachas maidir leis na creidimh atá as dáta. Tá a fhios ag eolaithe nach rialaíonn géinte an saol, ach tá an chuid is mó de na meáin (teilifís, raidió, nuachtáin agus irisí) fós ag cur in iúl don phobal go rialaíonn géinte a saol. Tá daoine fós ag cur a n-easnaimh agus a dtinnis i leith mífheidhmithe géiniteacha go príomha. Ós rud é go múintear dúinn go ndéanann géinte “smacht” ar an saol, agus chomh fada agus is eol dúinn nár roghnaigh muid ár ngéinte ná nach féidir linn iad a athrú, feictear dúinn nach bhfuil aon chumhacht againn ár mbitheolaíocht agus ár n-iompraíocht a rialú. De bharr na gcreideamh faoi ghéinte is cúis leis an bpobal a fheiceáil gur “íospartaigh” na hoidhreachta iad féin.
Ach sa lá atá inniu ann tá roinnt difríochtaí suntasacha fós idir tuairimí na bitheolaíochta traidisiúnta agus na léargais a thugann an “bhitheolaíocht nua”. Ar an gcéad dul síos, admhaíonn bitheolaithe traidisiúnta go fóill go rialaíonn an núicléas (an organelle cille ina bhfuil na géinte) an bhitheolaíocht, smaoineamh a leagann béim ar ghéinte mar an “príomhfhachtóir” rialaithe sa saol. I gcodarsnacht leis sin is é an tátal ag an “bhitheolaíocht nua” gurb é an chillscannán ("craiceann" na cille) an struchtúr a "rialaíonn" iompar agus géineolaíocht orgánach go príomha.
Tá na lasca móilíneacha sa scannán a rialaíonn feidhmeanna cille mar fhreagra ar chomharthaí comhshaoil. Mar shampla, is féidir lasc solais a úsáid chun solas a chasadh air agus as. An “rialaíonn” an lasc an solas? Ní hea i ndáiríre, ós rud é go bhfuil an lasc “rialaithe” ag an duine a chuireann ar siúl agus as é. Tá lasc membrane ar aon dul le lasc solais sa mhéid is go n-iompaíonn sé feidhm chillín nó léamh géine air agus as…ach is comhartha comhshaoil a ghníomhaíonn an lasc membrane. Mar sin níl an “rialú” sa lasc, tá sé sa timpeallacht. Cé go n-aithníonn gnáthbhitheolaithe anois go bhfuil an timpeallacht ina rannpháirtí tábhachtach i rialú na bitheolaíochta, cuireann an “bhitheolaíocht nua” béim ar an gcomhshaol mar phríomhrialú na bitheolaíochta.
Ar an dara dul síos, leagann an eolaíocht bhithleighis thraidisiúnta béim go bhfuil na “meicníochtaí” fisiceacha a rialaíonn an bhitheolaíocht bunaithe ar mheicnic Newtonian. I gcodarsnacht leis sin, admhaíonn an “bhitheolaíocht nua” go bhfuil meicníochtaí chandamach á rialú ag meicníochtaí na cille. Is mórdhifríocht é seo sa pheirspictíocht ar an gcúis seo a leanas: Cuireann Meicnic Newtonian béim ar an réimse ábhartha (adaimh agus móilíní), agus díríonn meicnic chandamach ar ról na bhfórsaí fuinnimh dofheicthe a chomhdhéanann an “réimse” (féach An Réimse le Lynne Nic an tSagairt).
Feiceann an leigheas an corp mar ghaireas meicniúil docht atá comhdhéanta de bhithcheimiceáin fhisiceacha agus de ghéinte. Má tá droch-ghalar ar oibriú an choirp, úsáideann an leigheas drugaí fisiceacha agus ceimic chun an corp a leigheas. Sa chruinne chandamach, aithnítear go gcomhoibríonn réimsí fuinnimh dofheicthe agus móilíní fisiceacha chun beatha a chruthú. Go deimhin, aithníonn meicnic chandamach gurb iad fórsaí dofheicthe gluaiseachta an réimse na príomhfhachtóirí a mhúnlaíonn ábhar. Ar thús cadhnaíochta na bithfhisice sa lá atá inniu ann, tá eolaithe ag aithint freisin go bhfuil móilíní an chomhlachta á rialú i ndáiríre ag minicíochtaí fuinnimh tonnchreatha, ionas go mbíonn tionchar as cuimse ag solas, fuaim agus fuinneamh leictreamaighnéadach eile ar fheidhmeanna uile an tsaoil. Soláthraíonn an léargas nua seo faoi chumhacht na bhfórsaí fuinnimh tuiscint ar an gcaoi a mbíonn tionchar ag leigheas fuinnimh na hÁise (eg, acupuncture, feng shui), homeopathy, chiropractic agus módúlachtaí cneasaithe comhlántacha eile ar shláinte.
I measc na bhfórsaí “fuinneamh” a rialaíonn an bhitheolaíocht tá na réimsí leictreamaighnéadacha a ghineann an intinn. Sa bhitheolaíocht thraidisiúnta, níl gníomh an aigne ionchorpraithe i ndáiríre i dtuiscint na beatha. Is mór an t-ionadh é seo sa mhéid is go n-admhaíonn leigheas go bhfuil an éifeacht phlaicéabó freagrach as aon trian ar a laghad de gach leigheas leighis, lena n-áirítear máinliacht. Tarlaíonn an éifeacht phlaicéabó nuair a dhéantar duine a leigheas mar gheall ar a gcreideamh (gníomh intinne) go bhfuil druga nó gnáthamh leighis chun iad a leigheas, cé gur féidir leis an druga sin a bheith ina phiolla siúcra nó ina sham. Is díol suntais é, go ginearálta, ní thugtar aird ar thionchar an chumais thar a bheith luachmhar leighis seo ag gnáth-leigheas allopathic agus fiú "gnáth" ag na cuideachtaí drugaí ar fearr leo drugaí a fheiceáil mar an t-aon leigheas amháin ar ghalair.
Cuireann an “bhitheolaíocht nua” béim ar ról na hintinne mar phríomhfhachtóir a mbíonn tionchar aige ar shláinte. Is difríocht thábhachtach é seo toisc go n-admhaíonn sé nach gá gur íospartaigh na bitheolaíochta sinn, agus gur féidir linn an aigne a úsáid le tuiscint cheart mar chumhacht a rialaíonn an saol. Sa réaltacht seo, toisc gur féidir linn ár gcuid smaointe a rialú, déanaimid máistrí ar ár mbitheolaíocht agus ní íospartaigh géinte crua-earraí sinn.
Ar an tríú dul síos, cuireann an “bhitheolaíocht nua” béim ar nach bhfuil an éabhlóid á thiomáint ag na meicníochtaí a bhfuil béim orthu i mbitheolaíocht Darwinian. Cé go n-aithníonn an “bhitheolaíocht nua” go fóill gur tháinig forbairt ar an saol le himeacht ama, tugann sé le tuiscint go raibh níos mó tionchair ag meicníochtaí Lamarckian ná ag meicníochtaí Darwinian. (Déantar plé níos mine ar an bhfreagra seo sa cheist Darwinian thíos.)
Mar fhocal scoir, níl rún na “bitheolaíochta nua” dírithe an oiread sin ar an bpobal eolaíoch (a bhfuil tús curtha aige cheana féin ag athbhreithniú a chóras creidimh) agus atá sé beartaithe don phobal (lucht féachana tuata) atá fós á mhí-oideachas leis an sean-nósanna. , creidimh atá as dáta agus teorannaithe. Ní mór don phobal a bheith feasach ar an eolaíocht nua toisc go léiríonn sé eolas a ligfidh dóibh níos mó cumhachta a bheith acu thar a saol.
Is eolas nua é seo faoi "féin." Ós rud é gur cumhacht é an t-eolas, is é is brí le “eolas fúinn” go díreach féinchumhachtú, go díreach an rud a theastaíonn uainn le linn na n-amanna trioblóideacha seo don phláinéid.
2 An mbíonn brú de chineál ar bith ort mar gheall ar do chuid smaointe? Más ea, cén sórt brú?
Níl i ndáiríre. Déanann formhór na n-eolaithe traidisiúnta neamhaird ar mo chuid smaointe agus ina ionad sin tá siad i bhfabhar na gnáthchreidimh a choinneáil, in ainneoin go bhfuil leigheas anois mar phríomhchúis báis sna Stáit Aontaithe (féach staitisticí maidir le tinneas iatrogenic). Ó 2000 i leith, áfach, thug mé faoi deara go bhfuil níos mó agus níos mó eolaithe ag tosú ag admháil go bhfuil fíorbhonn teoiriciúil ann don “eolaíocht nua” a chuirim i láthair. Ar bhonn laethúil, tá taighde eolaíoch nuafhoilsithe ag deimhniú go leanúnach na smaointe a chuirtear i láthair sa leabhar The Biology of Belief.
Mar shampla, baineann Caibidil 2 i mo leabhar leis an gcaoi a gcláraíonn an timpeallacht gníomhaíocht ghéiniteach na gceall clónáilte. Chuir mé teideal ar an gcaibidil seo It's the Environment, Stupid. Ceithre mhí tar éis don leabhar a bheith foilsithe, bhí alt tosaigh ag an iris eolaíoch iomráiteach Nature ar an gcaoi a raibh géinte i gaschealla á ríomhchlárú ag an gcomhshaol. Chuir siad teideal ar a n-alt It's the Ecology, Stupid! Bhí sceitimíní orm mar bhí siad ag fíorú an méid a scríobh mé agus fiú gur úsáid siad an teideal céanna. (Tá seanfhocal ann, “Is é aithris an fíréan ó na magaidh,” agus go deimhin, bhí a n-alt ar mo shuaimhneas orm!)
Tá sé an-deacair d’eolaithe éirí as na creidimh seanbhunaithe ar cuireadh oiliúint orthu agus a d’úsáid siad ina gcuid taighde. Nuair a thagann léargais nua ar an eolaíocht isteach ina réimse féin, is fearr le go leor eolaithe gan staonadh a choinneáil ar a gcuid tuairimí atá as dáta. Creidim go bhfuil an eolaíocht ag stopadh siar go neamhbheartaithe ó bheith ag aithint an dul chun cinn riachtanach a d’fhéadfaimis a úsáid chun ár ndomhan a choinneáil ó thimpiste mar gheall ar an deacracht a bhaineann le creidimh teorannacha a scaoileadh. Ach tugann na léargais nua eolaíochta cuntas ar a bhfuil ar eolas againn cheana féin agus iad ag tabhairt míniúcháin ar go leor de na breathnuithe gan mhíniú mar leigheasanna míorúla agus loghadh spontáineach.
3 Conas a chuireann do theoiric in aghaidh an Darwinism? An bhféadfá cur síos agus míniú a thabhairt ar na príomhghnéithe seo?
Ar an gcéad dul síos, cuireann daoine mearbhall ar éabhlóid le teoiric Darwinian. Bhunaigh Jean-Baptiste de Lamarck éabhlóid go heolaíoch sa bhliain 1809, caoga bliain roimh theoiric Darwin. Baineann teoiric Darwinian le “conas” éabhlóid. Tairgeann teoiric Darwinian dhá chéim bhunúsacha: 1) Sóchán Fánach - an creideamh go bhfuil sócháin géine randamach agus nach mbíonn tionchar ag an timpeallacht orthu. Go simplí, tá an éabhlóid á thiomáint ag "timpistí." 2) Roghnú Nádúrtha - Cuireann an dúlra deireadh leis na horgánaigh is laige i “streachailt” le bheith ann. Go simplí, tá an saol bunaithe ar iomaíocht le buaiteoirí agus le cailliúnaithe.
Tugann léargais eolaíocha nua pictiúr difriúil. I 1988, léirigh taighde go bhfuil meicníochtaí oiriúnaithe móilíneacha ag orgánaigh nuair a chuirtear béim orthu chun géinte a roghnú agus a gcód géiniteach a mhodhnú. Go simplí, is féidir le horgánaigh a géineolaíocht a athrú mar fhreagra ar eispéiris chomhshaoil. Mar thoradh air sin, tá dhá chineál sócháin ghéiniteacha ann anois: “randamach” agus “oiriúnaitheach.” Má ghlactar le sócháin “treoraithe” mar mheicníocht éabhlóideach, roghnódh an loighic an próiseas sin mar phróiseas an-dóchúil chun éabhlóid agus eagrú álainn an bhithsféir a mhúnlú. Cé go bhféadfaí a mhaíomh i gcónaí gur eascair an saol trí shócháin randamacha “thimpisteacha”, bheadh sé an-dóchúil gurb í an mheicníocht seo an príomhfhórsa tiomána taobh thiar den éabhlóid.
Conclúid: tugann ord na beatha le tuiscint nach dócha gur tionóiscí den éabhlóid randamach sinn, toisc gur athraigh muid ó gach rud ar an bpláinéad seo agus go bhfuilimid ceangailte go hiomlán leis. Nochtann an fhís nua seo go bhfuil tionchar an duine agus an timpeallacht á scrios ag éirí as ár ndíothú féin. Bhí sé i gceist go mbeadh daoine ina garraíodóirí i nGairdín Éidin.
Leagann teoiric Darwinian béim freisin go bhfuil an saol bunaithe ar “maireachtáil de na daoine is aclaí sa streachailt ar son a bheith ann,” rud a thugann le tuiscint gur domhan “madra-ithe-madra” é ina gcaithfidh muid a bheith ag streachailt le fanacht beo. Bhí an smaoineamh “streachailt” seo bunaithe i dtosach ar theoiric Thomas Malthus a thuar: “Agnaíonn ainmhithe chomh tapa sin go dtiocfaidh am nuair a bheidh an iomarca ainmhithe ann agus nach mbeidh go leor bia ann.” Mar sin is cinnte go mbeidh streachailt mar thoradh ar an saol agus ní mhairfidh ach an duine is feiliúnaí sa chomórtas. Tá an smaoineamh seo tar éis dul i bhfeidhm ar chultúr an duine ionas go bhfeicimid ár saol laethúil mar aon iomaíocht fhada amháin atá á stiúradh ag eagla go gcaillfimid an streachailt. Ar an drochuair, fuarthas amach go raibh smaoineamh Malthus mícheart go heolaíoch, dá bhrí sin tá carachtar iomaíoch teoiric Darwinian go bunúsach lochtach.
Tá léargais nua a chuirtear ar fáil sa bhitheolaíocht ag tabhairt le fios anois gur pobal ollmhór comhtháite é an bithsféar (na hainmhithe agus na plandaí go léir le chéile) atá bunaithe go fírinneach ar chomhoibriú na speiceas. Níl an dúlra i ndáiríre faoi na daoine aonair i speiceas; Cuireann an dúlra cúram ar a bhfuil á dhéanamh ag an speiceas “iomlán” don chomhshaol. Go simplí, is cuma leis an Dúlra go raibh Einstein, Mozart nó Michelangelo againn (samplaí de “is feiliúnaí” an chine daonna), tá níos mó imní ar an dúlra faoin gcaoi a bhfuil sibhialtacht dhaonna ag gearradh siar na bhforaoisí báistí agus ag athrú na haeráide.
Leagann an “bitheolaíocht nua” béim ar nach mbaineann an éabhlóid 1) le timpiste agus 2) go bhfuil sé bunaithe ar chomhar, tá na léargais seo an-difriúil ná na cinn a thairgeann teoiric thraidisiúnta Darwinian. Chuirfeadh teoiric níos nuaí na héabhlóide béim ar nádúr na comhréiteach agus an phobail mar fhórsa tiomána taobh thiar den éabhlóid, smaointe atá difriúil go hiomlán ná coincheap an lae inniu maidir le hiomaíocht saoil/báis.
4 An bhféadfá a insint dúinn cén chaoi ar chuir tú i gcrích gur féidir linn ár gcealla agus ár ngéinte a ordú agus a mhodhnú? Bhí tú mar chuid de thús an taighde ar ghaschealla. An é ón taithí sin a chuir tú i gcrích go léiríonn tréithe agus iompar na gceall a dtimpeallacht agus ní a DNA?
Bhí mo chéad léargais eolaíocha bunaithe ar thurgnaimh a thosaigh mé i 1967 ag baint úsáide as cultúir gaschealla clónáilte. Sna staidéir seo, rinneadh cealla atá comhionann go géiniteach a ionaclú i dtrí mhias cultúir, agus meán fáis dhifriúil ag gach ceann díobh ("timpeallacht" na cille). I mias amháin d'iompaigh na gaschealla ina matán, sa dara mias d'iompaigh na cealla comhionanna géiniteacha ina gcealla cnámh agus sa tríú mias, rinneadh cealla saille de na cealla. An pointe: bhí na cealla comhionann go géiniteach, ní raibh ach na "timpeallacht" difriúil. Nochtann mo thorthaí turgnamhacha, a foilsíodh i 1977, an timpeallacht a rialaíonn gníomhaíocht ghéiniteach na cille.
Léiríonn na staidéir seo go soláthraíonn géinte "acmhainneacht," do chealla a roghnaíonn agus a rialaíonn an chill mar fhreagra ar choinníollacha comhshaoil. Déanann cealla a ngéinte a choigeartú go dinimiciúil ionas gur féidir leo a mbitheolaíocht a oiriúnú d'éilimh an chomhshaoil. Thug mo chuid staidéir ar an bhfíric nach raibh an núicléas, an orgánail cíteaplasmach ina bhfuil na géinte, ag rialú bitheolaíocht na cille cé gurb é seo an creideamh a admhaítear fós i téacsleabhair an lae inniu.
Fuair mé amach níos déanaí go raibh membrane na cille (a "craiceann") i ndáiríre comhionann le hinchinne na cille. Suimiúil go leor, i bhforbairt an duine, is é an craiceann suthach réamhtheachtaí an inchinn an duine. Sna cealla agus sa duine, léann agus léirmhíníonn an inchinn an fhaisnéis chomhshaoil agus ansin cuireann sé comharthaí chun feidhmeanna agus iompar an orgánaigh a rialú.
5 Níos déanaí, luaigh tú go raibh baint ag claochlú cealla ó na soithigh fola i bhfíocháin eile le comharthaí a sheol an lárchóras néaróg. Mar sin, an bhfuil sé ceart a rá gur féidir foirmiú na soithigh fola a rialú ónár n-aigne? Cad é an cosán fiseolaíoch agus meabhrach agus leas na cumhachta seo?
Tá struchtúr agus iompar na soithigh fola rialaithe go mór ag an gcomhlacht ionas gur féidir leis an gcóras cardashoithíoch fuil úr ocsaiginithe a sholáthar d'fhíocháin bunaithe ar a "riachtanais." Má tá tú ag éalú ó liopard beidh fuil ag teastáil uait chun do chuid arm agus do chosa a chothú agus iad ag rith amach ón mbagairt, agus nuair a bhíonn dinnéar ite agat, teastaíonn fuil sa phuitín uait chun na próisis a úsáidtear le haghaidh díleá a chothú. An pointe: éilíonn iompraíochtaí éagsúla patrúin sreabhadh fola éagsúla. Tá patrún sreabhadh fola an chomhlachta á rialú ag an inchinn a léirmhíníonn riachtanais an chomhlachta agus ansin cuireann sé comharthaí chuig na soithigh fola chun feidhm agus géineolaíocht na gceall a líneáil an soithigh fola a rialú.
Feidhmíonn an fhuil mar sholáthraí cothaithe an chomhlachta agus an chórais imdhíonachta araon. Tá carachtair iompraíochta difriúla ag na soithigh fola nuair a bhíonn baint acu le feidhm chothaithe (fás) nó nuair a bhíonn siad ag gabháil le freagra athlasadh (cosaint).
Tá stádas feidhmiúil agus struchtúrach an tsoithigh fola bunaithe ar riachtanais an chomhlachta. Is é an t-intinn príomhstiúrthóir riachtanais an chomhlachta, agus mar sin de thoradh smaointe agus creidimh a ghníomhaíonn tríd an néarchóras go díreach scaoileadh neurochemicals a mbíonn tionchar acu ar ghéineolaíocht agus ar iompar na soithigh fola. Mar thoradh air sin, is féidir lenár n-intinn ár sláinte a fheabhsú trí ghníomhaíocht soithíoch a rialáil i gceart agus is féidir leis ár sláinte a mhilleadh chomh héasca céanna má sheolann an aigne comharthaí rialála míchuí chuig córais an chomhlachta.
6 Ach chun iad a athrú go cineál nua cille nach gá go mbeadh DNA “ilchumhachtach” acu? Cad is féidir leis na hathruithe sna fíocháin a chinneadh agus cén bealach?
Tá na géinte céanna ag gach cealla sa chorp (seachas na cealla fola dearga nach bhfuil núicléas nó géinte acu). Tá an cumas géiniteach céanna ag gach cill chun aon fhíochán nó orgán a fhoirmiú. Cé go gceapann an chuid is mó daoine go rialaíonn géinte bitheolaíocht na cille, níl sna géinte ach “gormchlónna” a úsáidtear chun bloic thógála próitéine an choirp a dhéanamh. Sna céimeanna tosaigh forbartha, is féidir na géinte go léir i gcealla suthach a ghníomhachtú ionas gur “cealla ilfhéideartha” iad na cealla seo. De réir mar a théann an fhorbairt ar aghaidh agus cealla a dhifreáil i bhfíocháin speisialaithe agus i gcealla orgán, bíonn “mascadh” géinte nach gcuirfidh cill ar leith in iúl don aibiú seo. Mar shampla, nuair a dhéanann cill idirdhealú i gcill matán, tá na géinte ina núicléas ar féidir leo cealla nerve, cnámhchealla nó cealla craiceann a dhéanamh “neamhghníomhaithe.” Cailleann an chill acmhainn forbartha de réir mar a aibíonn sí.
Le déanaí, d'aimsigh eolaithe bealach chun géinte a "dhílsiú". Tá siad in ann cláir ghéinte a díchumasaíodh le linn forbartha a athghníomhachtú. Ina gcuid staidéir, thángthas ar ghéinte i gcill chraicinn agus thug siad an chill chraiceann aibí difreáilte ar ais ina “gascheall,” staid forbartha níos primitive. Léiríonn léargais nua mar fhreagra ar choinníollacha comhshaoil áirithe (mar shampla, scaoileadh hormóin ar leith agus fachtóirí fáis), go ngníomhaíonn cealla nó go gcloíonn siad a ngéinte chun a n-iompraíocht agus a ngníomhaíocht a mhionchoigeartú.
7 An ndearna tú an tsamhail seo a thástáil chun do theoiric a léiriú agus a mhacasamhlú chun do dhearcadh a thaispeáint do na heolaithe eile?
Ó dheireadh na 1970idí go dtí tús na 1990idí, bhí mo chuid taighde “ag coimhlint” leis na tuairimí ginearálta a bhí ag bitheolaithe cille. Sula raibh mé in ann taighde a rinne mé in Ollscoil Wisconsin nó in Ollscoil Stanford a fhoilsiú, taispeánadh torthaí na dturgnamh “aisteach” seo go seasta do mo chomhghleacaithe, chun seans a thabhairt dóibh mo chuid staidéir a cháineadh agus a bheith cinnte go raibh mé cruinn i. mo léirmhíniú ar na torthaí.
Go deimhin, cuireadh moill ar mo chuid alt taighde foilsithe deireanach ag Scoil Leighis Ollscoil Stanford ar feadh beagnach bliain go dtí gur ghlac gach duine a raibh baint acu leis na staidéir go hiomlán leis na torthaí agus d'aontaigh siad ar léirmhíniú na dturgnaimh neamhghnácha seo. Cé go raibh dlúthbhaint acu leis na staidéir seo, roghnaigh na heolaithe níos traidisiúnta sa ghrúpa neamhaird a dhéanamh ar na torthaí agus a mheas gur “eisceacht” iad do na creidimh seanbhunaithe. Ar an drochuair, ní féidir “eisceachtaí” a bheith ag prionsabail eolaíocha, Má tá eisceachtaí ag prionsabal, ní chiallaíonn sé go simplí go bhfuil an creideamh glactha neamhiomlán nó mícheart!
8 Cad iad na hiarmhairtí a bheidh ag an gconclúid seo don eolaíocht? An léiríonn sé an fhéidearthacht go ndéanfaí paraidím a athrú?
Nuair a d'fhoilsigh mé mo chuid staidéir den chéad uair sna 1970idí, thug na torthaí dúshlán iomlán do na creidimh faoi ghéineolaíocht ag an am. Rinne go leor eolaithe neamhaird iomlán ar mo chuid taighde mar níor chloígh sé le gnáthbhoinn tuisceana. Mar sin féin, bhí an obair tábhachtach toisc gur léirigh sé nach raibh ár saol réamhchláraithe sna géinte. Léirigh an eolaíocht nua go bhféadfaimis tionchar gníomhach a imirt ar ár géineolaíocht. Léirigh sé an chaoi a n-athraíonn eispéiris saoil agus oideachas léamh amach ár ngéanóm go mór.
Is é an rud a bhí mar “heresy” nuair a d'fhoilsigh mé an chéad saothar seo anois mar ghnáthchreideamh i mbitheolaíocht na gceall. Déanta na fírinne, inniu nuair a labhair mé faoi mo thurgnaimh agus na torthaí aisteacha, deir go leor eolaithe, "Mar sin, cad atá chomh nua sa rud a bhfuil tú ag caint faoi!" Táimid tar éis teacht i bhfad ó 1977! Tá an paraidím athraithe cheana féin agus tá prionsabail thábhachtacha féinchumhachtaithe na heolaíochta nua epigenetics ag déanamh go mall isteach sa saol traidisiúnta.