Le livre Biologie de la croyance est maintenant disponible en portugais par Butterfly Editora Ltda au Brésil. L'entretien suivant a été réalisé avec Mônica Tarantino & Eduardo Araia pour Planeta Magazine, mai 2008. Pour la traduction en portugais, voir Entrevista, Edição 428 – Maio/2008, à www.revistaplaneta.com.br.
1 Vous êtes l'une des voix les plus importantes d'une nouvelle biologie. Quelles sont les différences entre la biologie traditionnelle et votre version ?
Lorsque j'ai introduit pour la première fois les concepts que j'appelle collectivement la « nouvelle biologie » en 1980, presque tous mes collègues scientifiques ont ignoré ces nouvelles idées comme étant incroyables et certains sont même allés jusqu'à les qualifier d'« hérésie » scientifique. Cependant, depuis ce temps, la biologie conventionnelle a subi une révision profonde de ses croyances de base. Les nouvelles révisions de la biomédecine conduisent la science traditionnelle vers les mêmes conclusions que j'avais il y a vingt-cinq ans. La partie amusante est que lorsque j'ai présenté pour la première fois des conférences publiques sur la « nouvelle biologie » en 1985, mes pairs scientifiques ont abandonné mes conférences en considérant les idées comme des envolées fantaisistes. Aujourd'hui, lorsqu'ils présentent les mêmes informations, les chercheurs ne tardent pas à répondre : « Alors, qu'est-ce que vous dites de nouveau ? » En effet, nos croyances biologiques évoluent.
Alors que la science de pointe a acquis une vision différente du fonctionnement de la vie, le grand public est toujours éduqué avec des croyances dépassées. Les scientifiques savent que les gènes ne contrôlent pas la vie, pourtant la plupart des médias (TV, radio, journaux et magazines) continuent d'informer le public que les gènes contrôlent leur vie. Les gens attribuent encore principalement leurs déficiences et leurs maladies à des dysfonctionnements génétiques. Puisque l'on nous enseigne que les gènes « contrôlent » la vie, et pour autant que nous sachions que nous n'avons pas sélectionné nos gènes et que nous ne pouvons pas les changer, alors nous percevons que nous sommes impuissants à contrôler notre biologie et nos comportements. Les croyances sur les gènes amènent le public à se percevoir comme « victimes » de l'hérédité.
Pourtant, aujourd'hui, il existe encore des différences très importantes entre les points de vue de la biologie conventionnelle et les perspectives offertes par la « nouvelle biologie ». Premièrement, les biologistes traditionnels reconnaissent toujours que le noyau (l'organite cellulaire qui contient les gènes) « contrôle » la biologie, une idée qui met l'accent sur les gènes comme le facteur de contrôle « principal » de la vie. En revanche, la « nouvelle biologie » conclut que la membrane cellulaire (la « peau » de la cellule) est la structure qui « contrôle » principalement le comportement et la génétique d'un organisme.
La membrane contient les commutateurs moléculaires qui régulent les fonctions d'une cellule en réponse aux signaux environnementaux. Par exemple, un interrupteur peut être utilisé pour allumer et éteindre une lumière. L'interrupteur « contrôle »-t-il la lumière ? Pas vraiment, puisque l'interrupteur est en fait "contrôlé" par la personne qui l'allume et l'éteint. Un interrupteur à membrane est analogue à un interrupteur d'éclairage en ce sens qu'il active et désactive une fonction cellulaire ou la lecture d'un gène… pourtant, l'interrupteur à membrane est en réalité activé par un signal environnemental. Ainsi, le « contrôle » n'est pas dans le commutateur, il est dans l'environnement. Alors que les biologistes conventionnels reconnaissent maintenant que l'environnement est un contributeur important dans la régulation de la biologie, la « nouvelle biologie » met l'accent sur l'environnement comme le contrôle principal de la biologie.
Deuxièmement, la science biomédicale conventionnelle souligne que les « mécanismes » physiques qui contrôlent la biologie sont ancrés dans la mécanique newtonienne. En revanche, la « nouvelle biologie » reconnaît que les mécanismes de la cellule sont contrôlés par la mécanique quantique. Il s'agit d'une différence majeure de perspective pour la raison suivante : la mécanique newtonienne met l'accent sur le domaine matériel (atomes et molécules), tandis que la mécanique quantique se concentre sur le rôle des forces énergétiques invisibles qui forment collectivement le « champ » (voir Le champ par Lynne MacTaggart).
La médecine considère le corps strictement comme un dispositif mécanique composé de produits biochimiques physiques et de gènes. Si le fonctionnement du corps est perturbé, la médecine utilise des médicaments physiques et la chimie pour guérir le corps. Dans l'univers quantique, il est reconnu que les champs d'énergie invisibles et les molécules physiques coopèrent pour créer la vie. En fait, la mécanique quantique reconnaît que les forces mobiles invisibles du champ sont les principaux facteurs qui façonnent la matière. À la pointe de la biophysique aujourd'hui, les scientifiques reconnaissent également que les molécules du corps sont en réalité contrôlées par des fréquences d'énergie vibratoire, de sorte que la lumière, le son et d'autres énergies électromagnétiques influencent profondément toutes les fonctions de la vie. Cette nouvelle idée du pouvoir des forces énergétiques permet de comprendre comment la médecine énergétique asiatique (par exemple, l'acupuncture, le feng shui), l'homéopathie, la chiropratique et d'autres modalités de guérison complémentaires influencent la santé.
Parmi les forces « d'énergie » qui contrôlent la biologie se trouvent les champs électromagnétiques générés par l'esprit. En biologie conventionnelle, l'action de l'esprit n'est pas vraiment intégrée à la compréhension de la vie. C'est très surprenant dans la mesure où la médecine reconnaît que l'effet placebo est responsable d'au moins un tiers de toutes les guérisons médicales, y compris la chirurgie. L'effet placebo se produit lorsqu'une personne est guérie en raison de sa croyance (action de l'esprit) qu'un médicament ou une procédure médicale va la guérir, même si ce médicament peut être une pilule de sucre ou la procédure une imposture. Fait intéressant, l'influence de cette capacité de guérison très précieuse est généralement ignorée par la médecine allopathique conventionnelle et même « méprisée » par les sociétés pharmaceutiques qui préfèrent voir les médicaments comme le seul remède contre la maladie.
La « nouvelle biologie » met l'accent sur le rôle de l'esprit en tant que principal facteur influençant la santé. C'est une différence importante car elle reconnaît que nous ne sommes pas nécessairement des victimes de la biologie, et qu'avec une bonne compréhension, nous pouvons utiliser l'esprit comme un pouvoir qui contrôle la vie. Dans cette réalité, puisque nous pouvons contrôler nos pensées, nous devenons maîtres de notre biologie et non victimes de gènes câblés.
Troisièmement, la « nouvelle biologie » souligne que l'évolution n'est pas conduite par les mécanismes soulignés dans la biologie darwinienne. Alors que la « nouvelle biologie » reconnaît toujours que la vie a évolué au fil du temps, elle suggère qu'elle était plus influencée par les mécanismes lamarckiens que par les mécanismes darwiniens. (Cette réponse est discutée plus en détail dans la question darwinienne ci-dessous.)
En conclusion, l'intention de la « nouvelle biologie » n'est pas tant dirigée vers la communauté scientifique (qui a déjà commencé à réviser son système de croyances) qu'elle est destinée au public (public profane) qui est encore mal éduqué avec l'ancien , croyances dépassées et limitatives. Le public doit être sensibilisé à la nouvelle science car elle représente des connaissances qui lui permettront d'avoir plus de pouvoir sur sa vie.
Cette nouvelle connaissance concerne le « soi ». Puisque la connaissance est le pouvoir, la « connaissance de soi » signifie directement l'autonomisation, exactement ce dont nous avons besoin en ces temps troublants pour la planète.
2 Éprouvez-vous une quelconque pression à cause de vos idées ? Si oui, quelle sorte de pression ?
Pas vraiment. La plupart des scientifiques conventionnels ignorent simplement mes idées et privilégient plutôt le maintien des croyances conventionnelles, malgré le fait que la médecine est devenue la principale cause de décès aux États-Unis (voir les statistiques sur les maladies iatrogènes). Cependant, depuis 2000, j'ai constaté que de plus en plus de scientifiques commencent à reconnaître qu'il existe bien une réelle base théorique pour la « nouvelle science » que je présente. Au quotidien, des recherches scientifiques récemment publiées confirment en permanence les idées présentées dans le livre La biologie de la croyance.
Par exemple, le chapitre 2 de mon livre traite de la façon dont l'environnement programme l'activité génétique des cellules clonées. J'ai intitulé ce chapitre C'est l'environnement, stupide. Quatre mois après la publication du livre, la prestigieuse revue scientifique Nature avait un article principal sur la façon dont les gènes des cellules souches étaient programmés par l'environnement. Ils ont intitulé leur article It's the Ecology, Stupid! J'étais excité parce qu'ils vérifiaient ce que j'écrivais et utilisaient même exactement le même titre. (Il y a un vieil adage, "L'imitation est le plus sincère de la flatterie", et en effet, j'ai été flatté par leur article !)
Il est très difficile pour les scientifiques d'abandonner les croyances établies avec lesquelles ils ont été formés et qu'ils utilisent dans leurs recherches. Lorsque de nouvelles connaissances scientifiques entrent dans leur domaine, de nombreux scientifiques préfèrent obstinément s'en tenir à leurs points de vue dépassés. Je crois que la science retient involontairement de reconnaître les progrès nécessaires que nous pourrions utiliser pour empêcher notre monde de s'effondrer en raison de la difficulté à libérer les croyances limitantes. Pourtant, les nouvelles connaissances scientifiques expliquent ce que nous savons déjà tout en fournissant des explications pour de nombreuses observations inexpliquées telles que les guérisons miraculeuses et les rémissions spontanées.
3 Comment votre théorie conteste-t-elle le darwinisme ? Pourriez-vous décrire et expliquer ces principaux aspects ?
Premièrement, les gens confondent évolution et théorie darwinienne. Jean-Baptiste de Lamarck a scientifiquement établi l'évolution en 1809, cinquante ans avant la théorie de Darwin. La théorie darwinienne concerne « comment » l'évolution s'est produite. La théorie darwinienne propose deux étapes de base : 1) Mutation aléatoire - la croyance que les mutations génétiques sont aléatoires et non influencées par l'environnement. Simplement, l'évolution est entraînée par des "accidents". 2) Sélection naturelle - La nature élimine les organismes les plus faibles dans une « lutte » pour l'existence. Simplement, la vie est basée sur la compétition avec des gagnants et des perdants.
De nouvelles connaissances scientifiques offrent une image différente. En 1988, des recherches ont établi que lorsqu'ils sont stressés, les organismes ont des mécanismes d'adaptation moléculaire pour sélectionner des gènes et modifier leur code génétique. Simplement, les organismes peuvent modifier leur génétique en réponse aux expériences environnementales. Par conséquent, il existe maintenant deux types de mutations génétiques : « aléatoire » et « adaptative ». En acceptant les mutations « dirigées » comme un mécanisme évolutif, la logique choisirait ce processus comme hautement probable pour façonner l'évolution et la belle organisation de la biosphère. Bien que l'on puisse toujours affirmer que la vie est née de mutations aléatoires « accidentelles », il serait hautement improbable que ce mécanisme soit la principale force motrice de l'évolution.
Conclusion : l'ordre de la vie implique que nous ne sommes pas des accidents probables d'évolution aléatoire, car nous avons évolué à partir de, et sommes totalement connectés à, tout sur cette planète. Cette nouvelle vision révèle que les influences humaines dans la destruction de l'environnement conduisent en fait à notre propre extinction. Les humains étaient vraiment censés être les jardiniers du jardin d'Eden.
La théorie darwinienne souligne en outre que la vie est basée sur une « survie des plus aptes dans la lutte pour l'existence », ce qui implique qu'il s'agit d'un monde « manger-chien » où nous devons lutter pour rester en vie. Cette idée de « lutte » était à l'origine basée sur la théorie de Thomas Malthus qui prédisait : « Les animaux se reproduisent si rapidement qu'il viendra un moment où il y aura trop d'animaux et pas assez de nourriture. » Ainsi, la vie se traduira inévitablement par une lutte et seuls les «plus forts» survivront à la compétition. Cette idée s'est propagée dans la culture humaine afin que nous considérions notre vie quotidienne comme une longue compétition animée par la peur de perdre la lutte. Malheureusement, l'idée de Malthus s'est avérée scientifiquement incorrecte, par conséquent le caractère compétitif de la théorie darwinienne est fondamentalement défectueux.
De nouvelles connaissances offertes en biologie révèlent maintenant que la biosphère (tous les animaux et les plantes ensemble) est une communauté intégrée géante qui est vraiment basée sur une coopération des espèces. La nature ne se soucie pas vraiment des individus d'une espèce ; La nature se soucie de ce que l'espèce dans son ensemble fait à l'environnement. Simplement, la nature ne se soucie pas que nous ayons eu un Einstein, un Mozart ou un Michel-Ange (exemples du «plus fort» de l'humanité), la nature est plus préoccupée par la façon dont la civilisation humaine coupe les forêts tropicales et change le climat.
La « nouvelle biologie » souligne que l'évolution n'est 1) pas un accident et 2) est basée sur la coopération, ces idées sont profondément différentes de celles offertes par la théorie darwinienne conventionnelle. Une nouvelle théorie de l'évolution mettrait l'accent sur la nature de l'harmonie et de la communauté en tant que force motrice de l'évolution, des idées complètement différentes de la notion actuelle de compétition vie/mort.
4 Pourriez-vous nous dire comment vous avez conclu que nous pouvons commander et modifier nos cellules et nos gènes ? Vous avez fait partie du début des recherches sur les cellules souches. Est-ce à partir de cette expérience que vous avez conclu que les caractéristiques et le comportement des cellules reflètent leur environnement et non leur ADN ?
Mes premières connaissances scientifiques étaient basées sur des expériences que j'ai commencées en 1967 en utilisant des cultures de cellules souches clonées. Dans ces études, des cellules génétiquement identiques ont été inoculées dans trois boîtes de culture, chacune ayant un milieu de croissance différent (l'« environnement » de la cellule). Dans une boîte, les cellules souches se sont transformées en muscle, dans la deuxième boîte, les cellules génétiquement identiques se sont transformées en cellules osseuses et dans la troisième boîte, les cellules sont devenues des cellules graisseuses. Le point : les cellules étaient génétiquement identiques, seuls les « environnements » étaient différents. Mes résultats expérimentaux, publiés en 1977, révèlent que l'environnement contrôlait l'activité génétique de la cellule.
Ces études montrent que les gènes fournissent aux cellules des « potentiels », qui sont sélectionnés et contrôlés par la cellule en réponse aux conditions environnementales. Les cellules ajustent dynamiquement leurs gènes afin qu'elles puissent adapter leur biologie aux exigences de l'environnement. Mes études m'ont amené au fait que le noyau, l'organite cytoplasmique contenant les gènes, ne contrôlait pas la biologie de la cellule même si c'est la croyance qui est encore admise dans les manuels d'aujourd'hui.
J'ai découvert plus tard que la membrane de la cellule (sa « peau ») était en fait l'équivalent du cerveau de la cellule. Fait intéressant, dans le développement humain, la peau embryonnaire est le précurseur du cerveau humain. Dans les cellules et chez l'humain, le cerveau lit et interprète les informations environnementales, puis envoie des signaux pour contrôler les fonctions et les comportements de l'organisme.
5 Plus tard, vous avez déclaré que la transformation des cellules des vaisseaux sanguins dans d'autres tissus était liée à des signaux envoyés par le système nerveux central. Est-il donc correct de dire qu'il est possible de contrôler la formation des vaisseaux sanguins à partir de notre esprit ? Quel est le cheminement physiologique et mental et le bénéfice de ce pouvoir ?
La structure et le comportement des vaisseaux sanguins sont fortement régulés par le corps afin que le système cardiovasculaire puisse fournir du sang oxygéné frais aux tissus en fonction de leurs «besoins». Si vous fuyez un léopard, vous avez besoin de sang pour nourrir vos bras et vos jambes alors qu'ils fuient la menace, et lorsque vous avez dîné, vous avez besoin de sang dans l'intestin pour nourrir les processus utilisés pour la digestion. Le point : des comportements différents nécessitent des schémas de flux sanguin différents. Le flux sanguin du corps est régulé par le cerveau qui interprète les besoins du corps et envoie ensuite des signaux aux vaisseaux sanguins pour contrôler la fonction et la génétique des cellules qui tapissent le vaisseau sanguin.
Le sang sert à la fois à la nutrition du corps et au système immunitaire. Les vaisseaux sanguins ont des caractères comportementaux différents lorsqu'ils sont impliqués dans une fonction nutritionnelle (croissance) ou lorsqu'ils sont engagés dans une réponse inflammatoire (protection).
L'état fonctionnel et structurel du vaisseau sanguin est basé sur les besoins du corps. L'esprit est le principal directeur des besoins du corps, de sorte que les pensées et les croyances agissant par l'intermédiaire du système nerveux entraînent directement la libération de substances neurochimiques qui influencent la génétique et le comportement des vaisseaux sanguins. Par conséquent, notre esprit peut améliorer notre santé en régulant correctement l'activité vasculaire et peut tout aussi bien saboter notre santé si l'esprit envoie des signaux de régulation inappropriés aux systèmes du corps.
6 Mais pour qu'elles se transforment en un nouveau type de cellule, n'est-il pas nécessaire qu'elles aient un ADN « multipotent » ? Qu'est-ce qui peut déterminer les changements dans les tissus et de quelle manière?
Toutes les cellules du corps ont les mêmes gènes (à l'exception des globules rouges qui n'ont pas de noyau ni de gènes). Chaque cellule est dotée du même potentiel génétique pour former n'importe quel tissu ou organe. Alors que la plupart des gens pensent que les gènes contrôlent la biologie de la cellule, les gènes sont simplement des « plans » utilisés pour fabriquer les éléments constitutifs des protéines du corps. Aux premiers stades du développement, tous les gènes des cellules embryonnaires peuvent être activés, de sorte que ces cellules sont vraiment des « cellules multipotentes ». Au fur et à mesure que le développement progresse et que les cellules se différencient en cellules tissulaires et organiques spécialisées, cette maturation s'accompagne d'un « masquage » de gènes qui ne seront pas exprimés par une cellule particulière. Par exemple, lorsqu'une cellule se différencie en une cellule musculaire, les gènes de son noyau qui peuvent fabriquer des cellules nerveuses, des cellules osseuses ou des cellules cutanées sont «inactivés». La cellule perd son potentiel de développement à mesure qu'elle mûrit.
Récemment, des scientifiques ont trouvé un moyen de « démasquer » les gènes. Ils sont capables de réactiver des programmes de gènes qui ont été désactivés pendant le développement. Dans leur étude, ils ont découvert des gènes dans une cellule cutanée et transformé la cellule cutanée mature et différenciée en une « cellule souche », un état de développement plus primitif. De nouvelles connaissances révèlent qu'en réponse à certaines conditions environnementales (par exemple, la libération d'hormones et de facteurs de croissance spécifiques), les cellules activent ou masquent leurs gènes afin d'affiner leur comportement et leur activité.
7 Avez-vous testé ce modèle pour montrer et reproduire votre théorie pour montrer aux autres scientifiques votre point de vue ?
De la fin des années 1970 au début des années 1990, mes recherches étaient « en conflit » avec les croyances générales des biologistes cellulaires. Avant que je puisse publier les recherches que j'ai faites à l'Université du Wisconsin ou à l'Université de Stanford, mes collègues ont systématiquement vu les résultats de ces expériences "étranges", afin de leur donner une chance de critiquer mes études et d'être sûr que j'étais précis dans mon interprétation des résultats.
En fait, mes derniers articles de recherche publiés à la Stanford University Medical School ont été retardés de près d'un an jusqu'à ce que toutes les personnes impliquées dans les études acceptent pleinement les résultats et se mettent d'accord sur l'interprétation de ces expériences inhabituelles. Même s'ils étaient intimement impliqués dans ces études, les scientifiques les plus conventionnels du groupe ont choisi d'ignorer les résultats et de les considérer comme une « exception » aux croyances établies. Malheureusement, les principes scientifiques ne peuvent pas avoir d'"exceptions". Si un principe a des exceptions, cela signifie simplement que la croyance supposée est incomplète ou incorrecte !
8 Quelles sont les conséquences de cette conclusion pour la science ? Représente-t-il la possibilité d'un changement de paradigme ?
Lorsque j'ai publié mes études pour la première fois dans les années 1970, les résultats ont complètement remis en question les croyances sur la génétique à l'époque. De nombreux scientifiques ont totalement ignoré mes recherches car elles ne se conformaient pas aux hypothèses conventionnelles. Cependant, le travail était important car il a révélé que nos vies n'étaient pas préprogrammées dans les gènes. La nouvelle science a montré que nous pouvions influencer activement notre génétique. Il a montré comment les expériences de vie et l'éducation changent radicalement la lecture de notre génome.
Ce qui était une « hérésie » lorsque j'ai publié ce travail pour la première fois devient maintenant une croyance conventionnelle en biologie cellulaire. En fait, aujourd'hui, quand je parle de mes expériences et des résultats étranges, de nombreux scientifiques me disent : « Alors, qu'y a-t-il de si nouveau dans ce dont vous parlez ! Nous avons parcouru un long chemin depuis 1977 ! Le paradigme a déjà changé et les importants principes d'autonomisation de la nouvelle science de l'épigénétique font lentement leur chemin dans le monde conventionnel.