The Biology of Belief -kirja on nyt saatavana Porteguesessa, kirjoittanut Butterfly Editora Ltda Brasiliassa. Seuraava haastattelu tehtiin Mônica Tarantinon ja Eduardo Araian kanssa Planeta-lehdelle, toukokuu 2008. Porteguese-käännös: katso Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, osoitteessa www.revistaplaneta.com.br.
1 Olet yksi uuden biologian tärkeimmistä äänistä. Mitä eroja perinteisen biologian ja version välillä on?
Kun esitin ensimmäisen kerran käsitteet, joita kutsun kollektiivisesti "uudeksi biologiaksi" vuonna 1980, melkein kaikki tieteelliset kollegani jättivät nämä uudet ajatukset uskomattomiksi ja jotkut jopa menivät jopa kutsumalla niitä tieteelliseksi "harhaopiksi". Siitä lähtien perinteisessä biologiassa on kuitenkin käynyt läpi perusteellisia uskomuksia. Biolääketieteen uudet versiot johtavat perinteistä tiedettä kohti samoja johtopäätöksiä, jotka minulla oli 1985 vuotta sitten. Hauska osa on se, että kun esitin ensimmäisen kerran julkisia luentoja ”uudesta biologiasta” vuonna XNUMX, tieteelliset ikäisensä kävivät luentojeni luona pitämällä ajatuksia fantasian lennoina. Nykyään esitellessään samoja tietoja tutkijat reagoivat nopeasti: "Joten mitä sanot, että on uutta?" Biologiset uskomuksemme todellakin kehittyvät.
Vaikka huippututkimus on saanut erilaisen kuvan elämän toiminnasta, suurelle yleisölle koulutetaan edelleen vanhentuneita uskomuksia. Tutkijat tietävät, että geenit eivät hallitse elämää, mutta useimmat tiedotusvälineet (TV, radio, sanomalehdet ja aikakauslehdet) ilmoittavat edelleen yleisölle, että geenit hallitsevat heidän elämäänsä. Ihmiset ovat edelleen ensisijaisesti syynä puutteisiinsa ja sairauksiinsa geneettisiin toimintahäiriöihin. Koska meille opetetaan, että geenit "hallitsevat" elämää, ja sikäli kuin tiedämme, emme ole valinneet geenejä emmekä myöskään voi muuttaa niitä, havaitsemme olevamme voimattomia hallitsemaan biologiaamme ja käyttäytymistämme. Geenien uskomukset saavat yleisön käsittämään itsensä perinnöllisyyden "uhreina".
Silti tänään on vielä joitain erittäin merkittäviä eroja perinteisen biologian näkemysten ja "uuden biologian" tarjoamien oivallusten välillä. Ensinnäkin, perinteiset biologit tunnustavat edelleen, että ydin (geenit sisältävä soluorganelli) "kontrolloi" biologiaa, idea, joka korostaa geenejä "ensisijaisena" kontrolloivana tekijänä elämässä. Sitä vastoin "uusi biologia" päättelee, että solukalvo (solun "iho") on rakenne, joka ensisijaisesti "kontrolloi" organismin käyttäytymistä ja genetiikkaa.
Kalvo sisältää molekyylikytkimet, jotka säätelevät solun toimintoja vastauksena ympäristösignaaleihin. Esimerkiksi valokytkimellä voidaan kytkeä valo päälle ja pois päältä. Ohjaako kytkin valoa? Ei oikeastaan, koska kytkintä todella "ohjaa" henkilö, joka kytkee sen päälle ja pois. Kalvokytkin on analoginen valokytkimen kanssa siinä, että se kytkee solutoiminnon tai geenin lukemisen päälle ja pois ... silti membraanikytkin aktivoituu ympäristösignaalilla. Joten "ohjaus" ei ole kytkimessä, se on ympäristössä. Vaikka perinteiset biologit tunnustavat nyt, että ympäristö on tärkeä tekijä biologian sääntelyssä, "uusi biologia" korostaa ympäristöä biologian ensisijaisena säätimenä.
Toiseksi perinteinen biolääketiede korostaa, että biologiaa ohjaavat fyysiset "mekanismit" perustuvat Newtonin mekaniikkaan. Sitä vastoin “uusi biologia” myöntää, että solumekanismeja ohjataan kvanttimekaniikalla. Tämä on merkittävä ero perspektiivissä seuraavasta syystä: Newtonin mekaniikka painottaa materiaalia (atomit ja molekyylit), kun taas kvanttimekaniikka keskittyy näkymättömien energiavoimien rooliin, jotka yhdessä muodostavat "kentän" (katso Kenttä Lynne MacTaggart).
Lääketiede näkee kehon ehdottomasti mekaanisena laitteena, joka koostuu fyysisistä biokemikaaleista ja geeneistä. Jos kehon toimintaa helpotetaan, lääke käyttää fyysisiä lääkkeitä ja kemiaa kehon parantamiseen. Kvanttiversumissa tunnustetaan, että näkymättömät energiakentät ja fysikaaliset molekyylit tekevät yhteistyötä elämän luomisessa. Itse asiassa kvanttimekaniikka tunnistaa, että kentän näkymättömät liikkuvat voimat ovat ensisijaisia tekijöitä, jotka muokkaavat ainetta. Nykyään biofysiikan aivan etureunassa tutkijat tunnustavat myös, että kehon molekyylejä todella ohjataan värähtelyenergiataajuuksilla, joten valo, ääni ja muut sähkömagneettiset energiat vaikuttavat syvästi kaikkiin elämän toimintoihin. Tämä uusi oivallus energiavoimien voimasta antaa ymmärryksen siitä, miten aasialaiset energialääketiede (esim. Akupunktio, feng shui), homeopatia, kiropraktiikka ja muut täydentävät parantamistavat vaikuttavat terveyteen.
Biologiaa hallitsevien "energia" -voimien joukossa ovat mielen tuottamat sähkömagneettiset kentät. Tavanomaisessa biologiassa mielen toiminta ei ole oikeastaan sisällytetty elämän ymmärtämiseen. Tämä on erittäin yllättävää, koska lääketiede tunnustaa, että lumelääke on vastuussa ainakin kolmanneksesta kaikesta lääketieteellisestä paranemisesta, mukaan lukien leikkaus. Lumelääkeefekti esiintyy, kun joku paranee uskomuksensa (mielen toiminnan) vuoksi, että lääke tai lääketieteellinen toimenpide parantaa heitä, vaikka kyseinen lääke voi olla sokeripilleri tai toimenpide huijaus. Mielenkiintoista on, että tavanomainen allopaattinen lääketiede jättää tämän erittäin arvokkaan parantumiskyvyn vaikutuksen huomiotta ja lääkeyhtiöt, jotka mieluummin pitävät lääkkeitä ainoana lääkkeenä tauteihin, yleensä "halveksivat" niitä.
”Uusi biologia” korostaa mielen roolia ensisijaisena tekijänä, joka vaikuttaa terveyteen. Tämä on tärkeä ero, koska siinä tunnustetaan, että emme välttämättä ole biologian uhreja ja että ymmärtämällä asiaa voimme mielen käyttää voimana, joka kontrolloi elämää. Tässä todellisuudessa, koska voimme hallita ajatuksiamme, meistä tulee biologian mestareita eivätkä langattomien geenien uhreja.
Kolmanneksi "uusi biologia" korostaa, että evoluutiota eivät ohjaa Darwinin biologiassa korostetut mekanismit. Vaikka “uusi biologia” tunnustaa edelleen, että elämä kehittyi ajan myötä, se viittaa siihen, että siihen vaikuttivat enemmän Lamarckian-mekanismit kuin Darwinin-mekanismit. (Tätä vastausta käsitellään tarkemmin alla olevassa darwinilaisessa kysymyksessä.)
Yhteenvetona voidaan todeta, että ”uuden biologian” tarkoitus ei ole suunnattu niinkään tiedeyhteisöön (joka on jo alkanut tarkistaa uskomusjärjestelmäänsä), vaan se on tarkoitettu yleisölle (maallikkoyhteisölle), jota vanhojen kouluttaessa edelleen väärin , vanhentuneet ja rajoittavat uskomukset. Yleisön on oltava tietoinen uudesta tiedeestä, sillä se edustaa tietoa, jonka avulla heillä on enemmän valtaa elämäänsä.
Tämä on uutta tietoa "itsestä". Koska tieto on voimaa, "itsetuntemus" tarkoittaa suoraan itsensä voimaannuttamista, juuri sitä, mitä tarvitsemme planeetan näinä vaikeina aikoina.
2 Koetko minkäänlaista painostusta ideoidesi vuoksi? Jos on, millainen paine?
Ei oikeastaan. Suurin osa perinteisistä tutkijoista yksinkertaisesti sivuuttaa ajatukseni ja kannattaa sen sijaan perinteisten uskomusten säilyttämistä huolimatta siitä, että lääketieteestä on tullut johtava kuolinsyy Yhdysvalloissa (ks. Iatrogeenisten sairauksien tilastot). Vuodesta 2000 lähtien olen kuitenkin huomannut, että yhä useammat tutkijat ovat alkaneet tunnustaa, että esittämäni “uusi tiede” on todellakin todellinen teoreettinen perusta. Päivittäin uusi julkaistu tieteellinen tutkimus vahvistaa jatkuvasti The Biology of Belief -kirjassa esitettyjä ajatuksia.
Esimerkiksi kirjan 2 luku kertoo kuinka ympäristö ohjelmoi kloonattujen solujen geneettisen aktiivisuuden. Otsikoit tämän luvun otsikoksi Se on ympäristö, tyhmä. Neljä kuukautta kirjan julkaisemisen jälkeen arvostetulla tiedelehdellä Nature oli johtava artikkeli siitä, kuinka ympäristö ohjelmoi kantasolujen geenit. He otsikoivat artikkelinsa Se on ekologia, tyhmä! Olin innoissani, koska he tarkistivat kirjoittamani ja käyttivät jopa täsmälleen samaa otsikkoa. (Vanha sanonta on: "Jäljitelmä on vilpittömämpää imartelusta", ja todellakin minua imarteli heidän artikkeli!)
Tutkijoiden on hyvin vaikea päästää irti vakiintuneista uskomuksista, joita heille on koulutettu ja joita he käyttävät tutkimuksissaan. Kun heidän tieteenalalleen tulee uutta tietoa tieteestä, monet tutkijat haluavat itsepintaisesti pitää kiinni vanhentuneista näkemyksistään. Uskon, että tiede estää tahattomasti tunnustamasta tarvittavia edistysaskeleita, joita voisimme käyttää estääkseen maailmaa kaatumasta rajoittavien uskomusten vapauttamisen vuoksi. Uudet tieteelliset oivallukset kertovat kuitenkin siitä, mitä jo tiedämme, samalla kun ne tarjoavat selityksiä monille selittämättömille havainnoille, kuten ihmeellisille parantumisille ja spontaaneille remissioille.
3 Kuinka teoriasi kiistää darwinismin? Voisitko kuvata ja selittää nämä pääkohdat?
Ensinnäkin ihmiset sekoittavat evoluution Darwinin teoriaan. Jean-Baptiste de Lamarck perusti tieteellisesti evoluution vuonna 1809, viisikymmentä vuotta ennen Darwinin teoriaa. Darwinilainen teoria koskee evoluutio tapahtui. Darwinin teoria tarjoaa kaksi perusvaihetta: 1) Satunnainen mutaatio - usko siihen, että geenimutaatiot ovat satunnaisia eikä ympäristö vaikuta niihin. Yksinkertaisesti evoluutio johtuu "onnettomuuksista". 2) Luonnollinen valinta - Luonto eliminoi heikoimmat organismit "taistelussa" olemassaolosta. Elämä perustuu yksinkertaisesti kilpailuun voittajien ja häviäjien kanssa.
Uudet tieteelliset oivallukset tarjoavat toisenlaisen kuvan. Vuonna 1988 tutkimuksessa todettiin, että stressaantuneilla organismeilla on molekyylisopeutumismekanismit geenien valitsemiseksi ja geneettisen koodin muokkaamiseksi. Yksinkertaisesti organismit voivat muuttaa genetiikkaansa vastauksena ympäristökokemuksiin. Siksi geneettisiä mutaatioita on nyt kahden tyyppisiä: "satunnainen" ja "adaptiivinen". Hyväksyessään "suunnatut" mutaatiot evoluutiomekanismina, logiikka valitsi kyseisen prosessin erittäin todennäköiseksi muokkaamaan biosfäärin evoluutiota ja kaunista organisaatiota. Vaikka voidaan aina väittää, että elämä syntyi "vahingossa tapahtuvien" satunnaisten mutaatioiden kautta, olisi erittäin epätodennäköistä, että tämä mekanismi olisi evoluution ensisijainen vetovoima.
Johtopäätös: elämänjärjestys tarkoittaa, ettemme ole todennäköisesti satunnaisen evoluution onnettomuuksia, sillä olemme kehittyneet kaikesta tällä planeetalla ja olemme täysin yhteydessä siihen. Tämä uusi visio paljastaa, että ihmisen vaikutukset ympäristön tuhoamiseen johtavat itse asiassa meidän sukupuuttoomme. Ihmisten oli todella tarkoitus olla Eedenin puutarhan puutarhureita.
Darwinilainen teoria korostaa edelleen, että elämä perustuu "parhaimpien selviytymiseen olemassaolotaistelussa", mikä tarkoittaa, että se on "koira-syö-koira" -maailma, jossa meidän on taisteltava pysyäksemme hengissä. Tämä "taistelun" ajatus perustui alun perin Thomas Malthuksen teoriaan, joka ennusti: "Eläimet lisääntyvät niin nopeasti, että tulee aika, jolloin eläimiä on liikaa eikä ruokaa ole tarpeeksi." Joten elämä johtaa väistämättä taisteluun ja vain ”vahvimmat” selviävät kilpailusta. Tämä ajatus on levinnyt ihmiskulttuuriin niin, että näemme jokapäiväisen elämämme yhtenä pitkänä kilpailuna, jota ohjaa taistelun häviämisen pelko. Valitettavasti Malthuksen ajatus todettiin tieteellisesti virheelliseksi, joten Darwinin teorian kilpailu on periaatteessa puutteellinen.
Biologiassa tarjotut uudet näkemykset paljastavat nyt, että biosfääri (kaikki eläimet ja kasvit yhdessä) on jättimäinen integroitu yhteisö, joka todella perustuu lajin yhteistyöhön. Luonto ei välitä oikeastaan lajin yksilöistä; Luonto välittää siitä, mitä laji kokonaisuutena tekee ympäristölle. Luonto ei yksinkertaisesti välitä siitä, että meillä on ollut Einstein, Mozart tai Michelangelo (esimerkkejä ihmiskunnan "parhaimmista"). Luonto on enemmän huolissaan siitä, kuinka ihmissivilisaatio kaataa sademetsät ja muuttaa ilmastoa.
”Uusi biologia” korostaa, että evoluutio ei ole 1) onnettomuus ja 2) perustuu yhteistyöhön, nämä oivallukset ovat syvästi erilaisia kuin perinteisen darwinilaisen teorian tarjoamat. Uudempi evoluutioteoria korostaa harmonian ja yhteisön luonnetta evoluution liikkeellepanevana voimana, ideoita, jotka ovat täysin erilaisia kuin nykyinen käsitys elämästä / kuolemasta.
4 Voisitko kertoa meille, kuinka olet päätynyt siihen, että voimme komentaa ja muokata solujamme ja geenejä? Olit osa kantasoluja koskevan tutkimuksen alkua. Oliko tuosta kokemuksesta johtopäätös, että solujen ominaisuudet ja käyttäytyminen heijastavat niiden ympäristöä eikä DNA: ta?
Ensimmäiset tieteelliset näkemykseni perustuivat kokeisiin, jotka aloitin vuonna 1967 kloonattujen kantasolujen viljelmillä. Näissä tutkimuksissa geneettisesti identtiset solut siirrostettiin kolmeen viljelymaljaan, joista jokaisella oli erilainen kasvualusta (solun "ympäristö"). Yhdessä maljassa kantasolut muuttuvat lihaksiksi, toisessa maljassa geneettisesti identtiset solut muuttuvat luusoluiksi ja kolmannessa maljassa soluista rasvasolut. Asia: solut olivat geneettisesti identtisiä, vain "ympäristöt" olivat erilaisia. Vuonna 1977 julkaistut kokeelliset tulokset paljastavat, että ympäristö kontrolloi solun geneettistä aktiivisuutta.
Nämä tutkimukset osoittavat, että geenit tarjoavat soluille "potentiaalia", jonka solu valitsee ja ohjaa vastauksena ympäristöolosuhteisiin. Solut säätävät geenejä dynaamisesti, jotta ne voivat sopeuttaa biologiansa ympäristön vaatimuksiin. Tutkimukseni johdattivat minut siihen tosiseikkaan, että ydin, geenejä sisältävä sytoplasman organelli, ei kontrolloinut solun biologiaa, vaikka tämä on usko, joka tunnustetaan edelleen nykypäivän oppikirjoissa.
Myöhemmin huomasin, että solun kalvo (sen "iho") oli itse asiassa vastaava solun aivoihin. Mielenkiintoista on, että ihmisen kehityksessä alkion iho on ihmisen aivojen edeltäjä. Soluissa ja ihmisessä aivot lukevat ja tulkitsevat ympäristötiedot ja lähettävät sitten signaaleja organismin toimintojen ja käyttäytymisen hallitsemiseksi.
5 Myöhemmin sanoitte, että solujen muutos verisuonista muissa kudoksissa liittyi keskushermoston lähettämiin signaaleihin. Joten onko oikein sanoa, että verisuonten muodostumista on mahdollista hallita mielestämme? Mikä on tämän voiman fysiologinen ja henkinen polku ja hyöty?
Keho säätelee verisuonten rakennetta ja käyttäytymistä voimakkaasti, jotta sydän- ja verisuonijärjestelmä voi tarjota tuoretta happea sisältävää verta kudoksiin niiden "tarpeiden" perusteella. Jos pakenet leopardia, tarvitset verta ravitsemaan käsiäsi ja jalkojasi, kun ne pakenevat uhalta, ja kun olet syönyt päivällistä, tarvitset verta suolistossa ravitsemaan ruoansulatukseen käytettyjä prosesseja. Asia: erilainen käyttäytyminen edellyttää erilaista verenkiertoa. Kehon verenkiertoa säätelevät aivot, jotka tulkitsevat kehon tarpeet ja lähettävät sitten signaaleja verisuoniin verisuonia ympäröivien solujen toiminnan ja genetiikan hallitsemiseksi.
Veri toimii sekä kehon ravinnon että immuunijärjestelmän tarjoajana. Verisuonilla on erilaiset käyttäytymishahmot, kun ne ovat mukana ravitsemustoiminnossa (kasvussa) tai kun ne ovat mukana tulehdusreaktiossa (suojaus).
Verisuonen toiminnallinen ja rakenteellinen tila perustuu kehon tarpeisiin. Mieli on kehon tarpeiden ensisijainen johtaja, joten hermoston kautta toimivat ajatukset ja uskomukset johtavat suoraan neurokemikaalien vapautumiseen, jotka vaikuttavat verisuonten genetiikkaan ja käyttäytymiseen. Tämän seurauksena mielemme voi parantaa terveyttämme säätelemällä verisuonten toimintaa asianmukaisesti ja voi yhtä helposti sabotoida terveyttämme, jos mieli lähettää sopimattomia säätelysignaaleja kehon järjestelmiin.
6 Mutta eikö heidän tarvitse "monipotentiaalista" DNA: ta muuttua uudentyyppiseksi soluksi? Mikä voi määrittää muutokset kudoksissa ja millä tavalla?
Kaikilla kehon soluilla on samat geenit (paitsi punasolut, joilla ei ole ydintä tai geenejä). Jokaisella solulla on sama geneettinen potentiaali muodostaa mikä tahansa kudos tai elin. Vaikka useimmat ihmiset ajattelevat, että geenit hallitsevat solun biologiaa, geenit ovat yksinkertaisesti "piirustuksia", joita käytetään kehon proteiinin rakennuspalikoiden valmistamiseen. Kehityksen alkuvaiheessa kaikki alkion solujen geenit voidaan aktivoida, joten nämä solut ovat todella "monipotentiaalisia soluja". Kun kehitys etenee ja solut erilaistuvat erikoistuneiksi kudos- ja elin- soluiksi, tähän kypsymiseen liittyy geenien "peittäminen", jota tietty solu ei ilmennä. Esimerkiksi kun solu erilaistuu lihassoluksi, sen ytimen geenit, jotka voivat tehdä hermosoluja, luusoluja tai ihosoluja, "inaktivoidaan". Solu menettää kehityspotentiaalin kypsyessään.
Viime aikoina tutkijat ovat löytäneet keinon "paljastaa" geenit. He pystyvät aktivoimaan uudelleen geeniohjelmat, jotka on poistettu käytöstä kehityksen aikana. Tutkimuksessaan he paljastivat geenit ihosolussa ja palauttivat kypsä, erilaistunut ihosolu "kantasoluksi", primitiivisemmäksi kehitystilaksi. Uudet oivallukset paljastavat, että vastauksena tiettyihin ympäristöolosuhteisiin (esimerkiksi tiettyjen hormonien ja kasvutekijöiden vapautumiseen) solut aktivoivat tai peittävät geeninsä hienosäätääkseen käyttäytymistään ja aktiivisuuttaan.
7 Testasitko tämän mallin osoittaaksesi ja toistamalla teoriasi, jotta muut tutkijat näkisivät näkemyksesi?
1970-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa tutkimukseni "ristiriidassa" solubiologien yleisten uskomusten kanssa. Ennen kuin pystyin julkaisemaan tutkimusta, jonka tein Wisconsinin yliopistossa tai Stanfordin yliopistossa, kollegoilleni näytettiin johdonmukaisesti näiden ”outojen” kokeiden tulokset, jotta heillä olisi mahdollisuus kritisoida opintojani ja olla varma, että olin oikeassa tulkintani tuloksista.
Itse asiassa viimeiset julkaistut tutkimusartikkelini Stanfordin yliopiston lääketieteellisessä koulussa viivästyivät melkein vuoden, kunnes kaikki tutkimuksiin osallistuneet hyväksyivät tulokset täysin ja sopivat näiden epätavallisten kokeiden tulkinnasta. Vaikka he olivat läheisesti mukana näissä tutkimuksissa, ryhmän tavanomaisemmat tutkijat päättivät sivuuttaa tulokset ja pitää niitä "poikkeuksena" vakiintuneista uskomuksista. Valitettavasti tieteellisillä periaatteilla ei voi olla "poikkeuksia". Jos periaatteella on poikkeuksia, se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että oletettu vakaumus on puutteellinen tai virheellinen!
8 Mitä seurauksia tästä johtopäätöksestä on tieteeseen? Edustaako se paradigman muutoksen mahdollisuutta?
Kun julkaisin ensimmäisen kerran tutkimukseni 1970-luvulla, tulokset kyseenalaistivat tuolloin uskomukset genetiikasta. Monet tutkijat jättivät tutkimukseni täysin huomiotta, koska se ei vastannut perinteisiä oletuksia. Työ oli kuitenkin tärkeä, sillä se paljasti, että elämäämme ei ollut esiohjelmoitu geeneihin. Uusi tiede osoitti, että voimme aktiivisesti vaikuttaa genetiikkaamme. Se osoitti, kuinka elämänkokemukset ja koulutus muuttavat radikaalisti genomimme lukemaa.
Mikä oli "harhaoppi", kun julkaisin ensimmäisen kerran tämän teoksen, on nyt muuttumassa perinteiseksi uskoksi solubiologiaan. Itse asiassa tänään, kun puhun kokeistani ja outoistani, monet tutkijat sanovat: "Joten mikä on niin uutta siinä, mistä puhut!" Olemme kulkeneet pitkän matkan vuodesta 1977! Paradigma on jo muuttunut, ja uuden epigeneettisen tieteen tärkeät itsensä voimaannuttavat periaatteet ovat hitaasti pääsemässä tavanomaiseen maailmaan.