Uskumuste bioloogia raamat on nüüd saadaval Porteguese keeles, mille on välja andnud Butterfly Editora Ltda Brasiilias. Järgmine intervjuu tehti Mônica Tarantino ja Eduardo Araiaga ajakirjale Planeta, mai 2008. Portugali tõlke kohta vt Entrevista, Edição 428 - Maio/2008, aadressil www.revistaplaneta.com.br.
1 Olete uue bioloogia üks olulisemaid hääli. Mis vahe on traditsioonilisel bioloogial ja teie versioonil?
Kui ma 1980. aastal esmakordselt tutvustasin mõisteid, mida ma ühiselt nimetan „uueks bioloogiaks“, ignoreerisid peaaegu kõik mu teaduskolleegid neid uusi ideid kui uskumatuid ja mõned läksid isegi teadusliku „ketserlusena“. Sellest ajast alates on aga tavabioloogia oma põhilisi uskumusi põhjalikult läbi vaadanud. Biomeditsiini uued versioonid viivad traditsioonilise teaduse samade järelduste juurde, mis mul olid kakskümmend viis aastat tagasi. Naljakas on see, et kui ma 1985. aastal esmakordselt avalikke loenguid „uuest bioloogiast” pidasin, astusid mu teadlased oma loengutel välja, pidades ideid fantaasialendudeks. Täna, sama teaduse esitamisel, reageerivad teadlased kiiresti: "Mis te siis ütlete, et see on uus?" Tõepoolest, meie bioloogilised tõekspidamised arenevad.
Kuigi tipptasemel teadus on omandanud teistsuguse vaate elu toimimisest, haritakse üldsust endiselt vananenud uskumustega. Teadlased teavad, et geenid ei kontrolli elu, kuid enamik meediatest (TV, raadio, ajalehed ja ajakirjad) teavitab endiselt avalikkust, et geenid kontrollivad nende elu. Inimesed seostavad endiselt oma puudusi ja haigusi geneetiliste häiretega. Kuna meile õpetatakse, et geenid „kontrollivad” elu ja niipalju kui me teame, ei valinud me oma geene ega saa neid muuta, siis tajume, et oleme oma bioloogia ja käitumise kontrollimisel jõuetud. Uskumused geenide kohta panevad avalikkuse end tajuma pärilikkuse ohvritena.
Kuid tänapäeval on tavapärase bioloogia vaadete ja "uue bioloogia" pakutavate teadmiste vahel endiselt väga olulisi erinevusi. Esiteks tunnistavad traditsioonilised bioloogid endiselt, et tuum (geene sisaldav raku organell) „kontrollib” bioloogiat - ideed, mis rõhutab geene kui „esmast” kontrollitegurit elus. Seevastu “uus bioloogia” järeldab, et rakumembraan (raku “nahk”) on struktuur, mis “kontrollib” peamiselt organismi käitumist ja geneetikat.
Membraan sisaldab molekulaarseid lüliteid, mis reguleerivad raku funktsioone vastuseks keskkonnasignaalidele. Näiteks saab valgustit sisse ja välja lülitada valguslülitiga. Kas lüliti "juhib" valgust? Mitte tegelikult, sest lülitit juhib tegelikult inimene, kes selle sisse ja välja lülitab. Membraanlüliti on analoogne valguslülitiga, kuna see lülitab rakufunktsiooni või geeni lugemise sisse ja välja… ometi aktiveerib membraanlüliti tegelikult keskkonnasignaali. Nii et “juhtimine” ei ole lülitil, vaid keskkonnas. Kuigi tavapärased bioloogid tunnistavad nüüd, et keskkond on bioloogia reguleerimisel oluline panustaja, rõhutab “uus bioloogia” keskkonda kui bioloogia esmast kontrolli.
Teiseks rõhutab tavapärane biomeditsiiniteadus, et bioloogiat kontrollivad füüsilised "mehhanismid" põhinevad Newtoni mehaanikal. Seevastu “uus bioloogia” tunnistab, et raku mehhanisme kontrollib kvantmehaanika. See on suur erinevus perspektiivis järgmisel põhjusel: Newtoni mehaanika paneb rõhku materiaalsele valdkonnale (aatomitele ja molekulidele), kvantmehaanika aga keskendub nähtamatute energiajõudude rollile, mis koos moodustavad „välja“ (vt The Field by Lynne MacTaggart).
Meditsiin näeb keha rangelt mehaanilise seadmena, mis koosneb füüsilistest biokeemilistest ainetest ja geenidest. Kui keha töö halveneb, kasutab meditsiin keha tervendamiseks füüsilisi ravimeid ja keemiat. Kvantuniversumis on teada, et nähtamatud energiaväljad ja füüsikalised molekulid teevad elu loomisel koostööd. Tegelikult tunnistab kvantmehaanika, et välja nähtamatud liikuvad jõud on esmased mateeriat kujundavad tegurid. Tänapäeva biofüüsika esirinnas tunnistavad teadlased ka seda, et keha molekule kontrollivad tegelikult vibratsioonilised energiasagedused, nii et valgus, heli ja muud elektromagnetilised energiad mõjutavad sügavalt kõiki elu funktsioone. See uus arusaam energiajõudude võimsusest annab mõista, kuidas Aasia energiameditsiin (nt nõelravi, feng shui), homöopaatia, kiropraktika ja muud täiendavad ravimeetodid mõjutavad tervist.
Bioloogiat kontrollivate „energia” jõudude hulka kuuluvad mõistuse tekitatud elektromagnetväljad. Tavapärases bioloogias ei ole mõistuse tegevus tegelikult elu mõistmisse sisse lülitatud. See on väga üllatav, sest meditsiin tunnistab, et platseeboefekt moodustab vähemalt ühe kolmandiku kogu meditsiinilisest paranemisest, sealhulgas operatsioonist. Platseeboefekt ilmneb siis, kui keegi on paranenud tänu oma veendumustele (mõistuse tegevusele), et ravim või meditsiiniline protseduur hakkab neid ravima, kuigi see ravim võib olla suhkrupill või protseduur näiline. Huvitav on see, et selle väga väärtusliku tervendamisvõime mõju tavapärane allopaatiline meditsiin üldiselt eirab ja ravimifirmad isegi "põlgavad", kes eelistavad näha ravimeid ainsa vahendina haiguste vastu.
“Uus bioloogia” rõhutab mõistuse kui peamise tervist mõjutava teguri rolli. See on oluline erinevus, sest see tunnistab, et me ei pruugi olla bioloogia ohvrid ja et õige mõistmisega saame meelt kasutada kui võimu, mis kontrollib elu. Selles reaalsuses, kuna me suudame oma mõtteid kontrollida, muutume oma bioloogia peremeesteks, mitte aga traadiga ühendatud geenide ohvriteks.
Kolmandaks rõhutab “uus bioloogia”, et evolutsiooni ei juhita Darwini bioloogias rõhutatud mehhanismid. Kuigi "uus bioloogia" tunnistab endiselt, et elu on aja jooksul arenenud, viitab see sellele, et seda mõjutasid rohkem Lamarcki mehhanismid kui Darwini mehhanismid. (Seda vastust käsitletakse üksikasjalikumalt allpool Darwini küsimuses.)
Kokkuvõtteks võib öelda, et „uue bioloogia” kavatsus ei ole niivõrd suunatud teadusringkondadele (kes on juba alustanud oma uskumuste süsteemi läbivaatamist), kuivõrd see on mõeldud avalikkusele (ilmalikule publikule), kes on endiselt vana haridusega valesti haritud. , vananenud ja piiravad uskumused. Avalikkus peab olema teadlik uuest teadusest, sest see kujutab endast teadmisi, mis võimaldavad neil oma elu üle rohkem võimu omada.
See on uus teadmine "enda" kohta. Kuna teadmised on jõud, tähendab "teadmine endast" otseselt eneseõigust, täpselt seda, mida me planeedil murettekitavatel aegadel vajame.
2 Kas tunnete oma ideede tõttu mingit survet? Kui jah, siis millist survet?
Mitte päris. Enamik tavateadlasi lihtsalt ignoreerib minu ideid ja pooldab selle asemel tavapäraste uskumuste säilitamist, hoolimata asjaolust, et meditsiinist on saanud USA peamine surmapõhjus (vt iatrogeensete haiguste statistikat). Alates 2000. aastast olen aga märkinud, et üha enam teadlasi on hakanud tunnistama, et minu esitatud “uuel teadusel” on tõepoolest tõeline teoreetiline alus. Igapäevaselt kinnitavad äsja avaldatud teadusuuringud pidevalt raamatus „Bioloogia uskumuses” esitatud ideid.
Näiteks minu raamatu 2. peatükk räägib sellest, kuidas keskkond programmeerib kloonitud rakkude geneetilist aktiivsust. Panin selle peatüki pealkirjaks See on keskkond, rumal. Neli kuud pärast raamatu avaldamist oli mainekas teadusajakirjas Nature juhtiv artikkel selle kohta, kuidas keskkond programmeerib tüvirakkude geene. Nad panid pealkirjaks oma artikli See on ökoloogia, rumal! Olin põnevil, sest nad kontrollisid minu kirjutatut ja kasutasid isegi täpselt sama pealkirja. (On vana ütlus: "Jäljendamine on meelitamisest kõige siiram", ja tõepoolest, ma olin nende artikli üle meelitatud!)
Teadlastel on väga raske loobuda väljakujunenud uskumustest, millega nad on koolitatud, ja neid oma uurimistöös kasutada. Kui nende valdkonda tulevad uued teadmised teadusest, eelistavad paljud teadlased kangekaelselt oma vananenud seisukohti. Ma usun, et teadus hoiab tahtmatult tagasi tunnustamast vajalikke edusamme, mida saaksime kasutada, et hoida oma maailma krahhist, kuna piiravaid uskumusi on raske vabastada. Ometi võtavad uued teaduslikud teadmised arvesse seda, mida me juba teame, andes samal ajal selgitusi paljudele seletamatutele tähelepanekutele, nagu imelised paranemised ja spontaansed remissioonid.
3 Kuidas teie teooria vaidlustab darvinismi? Kas saaksite neid põhiaspekte kirjeldada ja selgitada?
Esiteks ajavad inimesed evolutsiooni segamini Darwini teooriaga. Jean-Baptiste de Lamarck kehtestas teaduslikult evolutsiooni 1809. aastal, viiskümmend aastat enne Darwini teooriat. Darwini teooria räägib sellest, kuidas evolutsioon toimus. Darwini teooria pakub kahte põhietappi: 1) juhuslik mutatsioon- usk, et geenimutatsioonid on juhuslikud ja neid ei mõjuta keskkond. Lihtsalt, arengut juhivad "õnnetused". 2) Looduslik valik- loodus kõrvaldab olelusvõitluses nõrgemad organismid. Lihtsalt, elu põhineb võistlusel võitjate ja kaotajatega.
Uued teaduslikud teadmised pakuvad teistsugust pilti. 1988. aastal tehti uuringutega kindlaks, et stressi korral on organismidel molekulaarse kohanemise mehhanismid geenide valimiseks ja nende geneetilise koodi muutmiseks. Lihtsalt saavad organismid muuta oma geneetikat vastuseks keskkonnaalastele kogemustele. Järelikult on praegu kahte tüüpi geneetilisi mutatsioone: “juhuslik” ja “adaptiivne”. Nõustudes „suunatud” mutatsioonidega kui evolutsioonilise mehhanismiga, valiks loogika selle protsessi biosfääri evolutsiooni ja ilusa korralduse kujundamisel suure tõenäosusega. Kuigi alati võib väita, et elu tekkis juhuslike juhuslike mutatsioonide kaudu, oleks väga ebatõenäoline, et see mehhanism oleks evolutsiooni peamine liikumapanev jõud.
Järeldus: elukorraldus eeldab, et me ei ole juhusliku evolutsiooni tõenäolised õnnetused, sest oleme arenenud kõigest sellel planeedil ja oleme sellega täielikult seotud. See uus nägemus näitab, et inimeste mõju keskkonna hävitamisel viib tegelikult meie endi väljasuremiseni. Inimesed pidid tõesti olema Eedeni aia aednikud.
Darwini teooria rõhutab lisaks, et elu põhineb "olelusvõitluses kõige tugevamate ellujäämisel", mis tähendab, et see on "koerte söömise" maailm, kus peame võitlema, et ellu jääda. See “võitluse” idee põhines algselt Thomas Malthuse teoorial, mis ennustas: “Loomad paljunevad nii kiiresti, et saabub aeg, mil loomi on liiga palju ja toitu pole piisavalt.” Nii et elu toob paratamatult kaasa võitluse ja ainult “kõige sobivamad” jäävad võistlusest ellu. See idee on kandunud inimkultuuri, nii et me näeme oma igapäevaelu ühe pika võistlusena, mida juhib hirm võitluse kaotamise ees. Kahjuks leiti, et Malthuse idee on teaduslikult vale, järelikult on Darwini teooria konkurentsivõime põhimõtteliselt vigane.
Bioloogias pakutavad uued teadmised näitavad nüüd, et biosfäär (kõik loomad ja taimed koos) on hiiglaslik integreeritud kogukond, mis põhineb tõeliselt liigi koostööl. Loodus ei hooli tegelikult liigi isenditest; Loodust huvitab, mida liik tervikuna keskkonnaga teeb. Lihtsalt, loodust ei huvita see, et meil on olnud Einstein, Mozart või Michelangelo (näiteid inimkonna "kõige sobivamast"), loodust huvitab rohkem see, kuidas inimtsivilisatsioon raiub vihmametsi ja muudab kliimat.
„Uus bioloogia” rõhutab, et evolutsioon ei ole 1) õnnetus ja 2) põhineb koostööl, need arusaamad on sügavalt erinevad tavapärase Darwini teooria pakutavatest. Uuem evolutsiooniteooria rõhutaks harmoonia ja kogukonna kui evolutsiooni edasiviiva jõu olemust, ideid, mis on täiesti teistsugused kui tänane ettekujutus elu/surma konkurentsist.
4 Kas saaksite meile öelda, kuidas olete jõudnud järeldusele, et saame oma rakke ja geene käsutada ja muuta? Olite osa tüvirakkude uurimise algusest. Kas sellest kogemusest järeldasite, et rakkude omadused ja käitumine peegeldavad nende keskkonda, mitte nende DNA -d?
Minu esimesed teaduslikud teadmised põhinesid katsetustel, mida alustasin 1967. aastal kloonitud tüvirakkude kultuuride abil. Nendes uuringutes inokuleeriti geneetiliselt identsed rakud kolme kultiveerimisnõusse, millest igaühel oli erinev kasvukeskkond (raku "keskkond"). Ühes tassis muutusid tüvirakud lihasteks, teises tassis geneetiliselt identsed rakud luurakkudeks ja kolmandas tassis muutusid rakud rasvarakkudeks. Asi: rakud olid geneetiliselt identsed, ainult “keskkonnad” olid erinevad. Minu 1977. aastal avaldatud katsetulemused näitavad, et keskkond kontrollis raku geneetilist aktiivsust.
Need uuringud näitavad, et geenid pakuvad rakkudele "potentsiaali", mille rakud valivad ja kontrollivad vastuseks keskkonnatingimustele. Rakud kohandavad dünaamiliselt oma geene, et nad saaksid kohandada oma bioloogiat keskkonna nõudmistega. Minu uuringud viisid mind tõsiasjani, et tuum, geene sisaldav tsütoplasmaatiline organell, ei kontrollinud raku bioloogiat, kuigi seda usutakse tänapäeva õpikutes siiani.
Hiljem leidsin, et raku membraan (selle “nahk”) oli tegelikult samaväärne raku ajuga. Huvitav on see, et inimese arengus on embrüonaalne nahk inimese aju eelkäija. Rakkudes ja inimeses loeb ja tõlgendab aju keskkonnateavet ning saadab seejärel signaale organismi funktsioonide ja käitumise kontrollimiseks.
5 Hiljem väitsite, et rakkude muundumine teiste kudede veresoontest oli seotud kesknärvisüsteemi saadetud signaalidega. Kas on siis õige öelda, et veresoonte teket on võimalik meie meelest kontrollida? Mis on selle jõu füsioloogiline ja vaimne tee ning kasulikkus?
Veresoonte struktuuri ja käitumist reguleerib keha kõrgelt, nii et kardiovaskulaarne süsteem suudab kudedesse vastavalt nende vajadustele varustada värsket hapnikuga rikastatud verd. Kui te põgenete leopardi eest, vajate verd käte ja jalgade toitmiseks, kui need ähvarduse eest põgenevad, ja kui olete õhtusöögi söönud, vajate soolestikus verd seedimiseks kasutatavate protsesside toitmiseks. Asi: erinev käitumine nõuab erinevaid verevoolu mustreid. Keha verevoolu mustrit reguleerib aju, mis tõlgendab keha vajadusi ja saadab seejärel signaalid veresoontele, et kontrollida veresoont vooderdavate rakkude funktsiooni ja geneetikat.
Veri on nii keha toitumise kui ka immuunsüsteemi pakkuja. Veresoontel on erinev käitumuslik iseloom, kui nad on seotud toitumisfunktsiooniga (kasv) või põletikulise reaktsiooniga (kaitse).
Veresoone funktsionaalne ja struktuurne seisund sõltub keha vajadustest. Mõistus on keha vajaduste esmane juht, nii et närvisüsteemi kaudu toimivad mõtted ja uskumused põhjustavad otseselt neurokeemiliste ainete vabanemist, mis mõjutavad veresoonte geneetikat ja käitumist. Järelikult võib meie meel parandada meie tervist, reguleerides korralikult veresoonte aktiivsust, ja sama hästi saboteerida meie tervist, kui meel saadab keha süsteemidele sobimatuid regulatiivseid signaale.
6 Kuid selleks, et nad saaksid uut tüüpi rakkudeks muunduda, pole neil vaja „mitmepotentsiaalset” DNA -d? Mis saab määrata muutusi kudedes ja kuidas?
Kõigil keharakkudel on samad geenid (välja arvatud punased verelibled, millel puudub tuum või geenid). Igal rakul on sama geneetiline potentsiaal mis tahes koe või elundi moodustamiseks. Kuigi enamik inimesi arvab, et geenid kontrollivad raku bioloogiat, on geenid lihtsalt "plaanid", mida kasutatakse keha valkude ehitusplokkide valmistamiseks. Arengu varases staadiumis saab aktiveerida kõik embrüonaalsete rakkude geenid, nii et need rakud on tõeliselt "multipotentsiaalsed rakud". Arengu edenedes ja rakud diferentseeruvad spetsiaalseteks koe- ja elundirakkudeks, kaasneb selle küpsemisega geenide „maskeerimine”, mida konkreetne rakk ei ekspresseeri. Näiteks kui rakk diferentseerub lihasrakuks, inaktiveeritakse selle tuuma geenid, mis võivad muuta närvirakke, luurakke või naharakke. Rakk kaotab küpsedes arengupotentsiaali.
Hiljuti on teadlased leidnud viisi geenide "paljastamiseks". Nad on võimelised taasaktiveerima geeniprogramme, mis on arendamise ajal keelatud. Oma uuringus avastasid nad naharakkudes geenid ja muutsid küpse, diferentseerunud naharakud tagasi tüvirakkudeks, mis olid ürgsem areng. Uued teadmised näitavad, et vastuseks teatud keskkonnatingimustele (näiteks spetsiifiliste hormoonide ja kasvufaktorite vabanemisele) aktiveerivad või maskeerivad rakud oma geene, et oma käitumist ja aktiivsust peenhäälestada.
7 Kas testisite seda mudelit oma teooria näitamiseks ja kordamiseks, et näidata teistele teadlastele teie seisukohta?
1970ndate lõpus ja 1990ndate alguses oli minu uurimus vastuolus rakubioloogide üldiste veendumustega. Enne kui sain avaldada Wisconsini ülikoolis või Stanfordi ülikoolis tehtud uuringuid, näidati minu kolleegidele järjekindlalt nende “kummaliste” katsete tulemusi, et anda neile võimalus minu õpinguid kritiseerida ja olla kindel, et olen õige minu tõlgendus tulemustest.
Tegelikult hilinesid minu viimased avaldatud teadusartiklid Stanfordi ülikooli meditsiinikoolis peaaegu aasta, kuni kõik uuringutes osalejad võtsid tulemused täielikult vastu ja leppisid kokku nende ebatavaliste katsete tõlgendamises. Kuigi nad olid nende uuringutega tihedalt seotud, otsustasid tavapärasemad teadlased rühmas tulemusi ignoreerida ja pidada neid erandiks väljakujunenud uskumustest. Kahjuks ei saa teaduspõhimõtetel olla erandeid, kui põhimõttel on erandeid, tähendab see lihtsalt, et eeldus on ebatäielik või vale!
8 Millised on selle järelduse tagajärjed teadusele? Kas see kujutab endast paradigma muutmise võimalust?
Kui ma 1970ndatel oma uurimused esimest korda avaldasin, vaidlustasid tulemused täielikult tolleaegsed geneetikat puudutavad uskumused. Paljud teadlased ignoreerisid minu uurimistööd täielikult, kuna need ei vastanud tavapärastele eeldustele. Kuid töö oli selle jaoks oluline, selgus, et meie elu polnud geenides ette programmeeritud. Uus teadus näitas, et saame oma geneetikat aktiivselt mõjutada. See näitas, kuidas elukogemused ja haridus muudavad radikaalselt meie genoomi näitu.
Mis oli "ketserlus", kui ma selle töö esmakordselt avaldasin, on nüüd muutumas tavapäraseks uskumuseks rakubioloogias. Tegelikult, täna, kui ma räägin oma katsetest ja kummalistest tulemustest, ütlevad paljud teadlased: "Mis siis nii uut on selles, millest te räägite!" Alates 1977. aastast oleme jõudnud kaugele! Paradigma on juba muutunud ja uue epigeneetika teaduse olulised iseennast võimendavad põhimõtted hakkavad tasapisi tavapärasesse maailma jõudma.