El libro Biology of Belief ya está disponible en portugués por Butterfly Editora Ltda en Brasil. La siguiente entrevista fue realizada con Mônica Tarantino & Eduardo Araia para Planeta Magazine, mayo de 2008. Para la traducción al portugués, ver Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, en www.revistaplaneta.com.br.
1 Eres una de las voces más importantes de una nueva biología. ¿Cuáles son las diferencias entre la biología tradicional y su versión?
Cuando presenté por primera vez los conceptos a los que me refiero colectivamente como la "nueva biología" en 1980, casi todos mis colegas científicos ignoraron estas nuevas ideas como increíbles y algunos incluso llegaron a llamarlo una "herejía" científica. Sin embargo, desde ese momento, la biología convencional ha experimentado una profunda revisión de sus creencias básicas. Las nuevas revisiones de la biomedicina están llevando a la ciencia tradicional hacia las mismas conclusiones que yo tenía hace veinticinco años. La parte divertida es que cuando presenté por primera vez conferencias públicas sobre la “nueva biología” en 1985, mis colegas científicos abandonaron mis conferencias considerando las ideas como vuelos de fantasía. Hoy, al presentar la misma información, los científicos de investigación responden rápidamente: "Entonces, ¿qué es lo que está diciendo que es nuevo?" De hecho, nuestras creencias biológicas están evolucionando.
Si bien la ciencia de vanguardia ha adquirido una visión diferente de cómo funciona la vida, el público en general todavía está siendo educado con creencias obsoletas. Los científicos saben que los genes no controlan la vida, sin embargo, la mayoría de los medios (televisión, radio, periódicos y revistas) todavía informan al público que los genes controlan sus vidas. La gente todavía atribuye principalmente sus deficiencias y enfermedades a disfunciones genéticas. Dado que se nos enseña que los genes "controlan" la vida, y hasta donde sabemos, no seleccionamos nuestros genes ni podemos cambiarlos, entonces percibimos que somos impotentes para controlar nuestra biología y comportamientos. Las creencias sobre los genes hacen que el público se perciba a sí mismo como "víctimas" de la herencia.
Sin embargo, hoy en día todavía existen algunas diferencias muy significativas entre los puntos de vista de la biología convencional y los conocimientos que ofrece la "nueva biología". En primer lugar, los biólogos tradicionales aún reconocen que el núcleo (el orgánulo celular que contiene los genes) "controla" la biología, una idea que enfatiza a los genes como el factor de control "primario" en la vida. En contraste, la "nueva biología" concluye que la membrana celular (la "piel" de la célula) es la estructura que principalmente "controla" el comportamiento y la genética de un organismo.
La membrana contiene los interruptores moleculares que regulan las funciones de una célula en respuesta a las señales ambientales. Por ejemplo, se puede usar un interruptor de luz para encender y apagar una luz. ¿El interruptor "controla" la luz? En realidad, no, ya que el interruptor está realmente "controlado" por la persona que lo enciende y apaga. Un interruptor de membrana es análogo a un interruptor de luz en el sentido de que enciende y apaga una función celular o la lectura de un gen ... sin embargo, el interruptor de membrana es realmente activado por una señal ambiental. Entonces, el "control" no está en el interruptor, está en el medio ambiente. Mientras que los biólogos convencionales reconocen ahora que el medio ambiente es un contribuyente importante en la regulación de la biología, la "nueva biología" enfatiza el medio ambiente como el control principal en biología.
En segundo lugar, la ciencia biomédica convencional enfatiza que los "mecanismos" físicos que controlan la biología se basan en la mecánica newtoniana. Por el contrario, la "nueva biología" reconoce que los mecanismos de la célula están controlados por la mecánica cuántica. Esta es una gran diferencia de perspectiva por la siguiente razón: la mecánica newtoniana pone énfasis en el reino material (átomos y moléculas), mientras que la mecánica cuántica se centra en el papel de las fuerzas de energía invisible que forman colectivamente el "campo" (ver El campo por Lynne MacTaggart).
La medicina ve al cuerpo como un dispositivo estrictamente mecánico compuesto de genes y bioquímicos físicos. Si el funcionamiento del cuerpo se ve afectado, la medicina usa drogas físicas y química para curar el cuerpo. En el universo cuántico, se reconoce que los campos de energía invisibles y las moléculas físicas cooperan para crear vida. De hecho, la mecánica cuántica reconoce que las fuerzas móviles invisibles del campo son los factores principales que dan forma a la materia. En la vanguardia de la biofísica actual, los científicos también están reconociendo que las moléculas del cuerpo en realidad están controladas por frecuencias de energía vibratoria, de modo que la luz, el sonido y otras energías electromagnéticas influyen profundamente en todas las funciones de la vida. Esta nueva visión sobre el poder de las fuerzas energéticas proporciona una comprensión de cómo la medicina energética asiática (por ejemplo, acupuntura, feng shui), la homeopatía, la quiropráctica y otras modalidades curativas complementarias influyen en la salud.
Entre las fuerzas de "energía" que controlan la biología se encuentran los campos electromagnéticos que genera la mente. En la biología convencional, la acción de la mente no está realmente incorporada en la comprensión de la vida. Esto es muy sorprendente porque la medicina reconoce que el efecto placebo es responsable de al menos un tercio de toda la curación médica, incluida la cirugía. El efecto placebo ocurre cuando alguien se cura debido a su creencia (acción de la mente) de que un medicamento o procedimiento médico lo va a curar, aunque ese medicamento puede ser una pastilla de azúcar o el procedimiento una farsa. Curiosamente, la influencia de esta valiosa capacidad de curación generalmente es ignorada por la medicina alopática convencional e incluso "despreciada" por las compañías farmacéuticas que prefieren ver las drogas como el único remedio para la enfermedad.
La "nueva biología" enfatiza el papel de la mente como el factor principal que influye en la salud. Esta es una diferencia importante porque reconoce que no somos necesariamente víctimas de la biología, y que con una comprensión adecuada podemos utilizar la mente como un poder que controla la vida. En esta realidad, dado que podemos controlar nuestros pensamientos, nos convertimos en maestros de nuestra biología y no víctimas de genes cableados.
En tercer lugar, la "nueva biología" enfatiza que la evolución no es impulsada por los mecanismos enfatizados en la biología darwiniana. Si bien la "nueva biología" todavía reconoce que la vida evolucionó con el tiempo, sugiere que fue más influenciada por mecanismos lamarckianos que por mecanismos darwinianos. (Esta respuesta se analiza con más detalle en la pregunta darwiniana a continuación).
En conclusión, la intención de la "nueva biología" no se dirige tanto a la comunidad científica (que ya ha comenzado a revisar su sistema de creencias) como al público (público no especializado) que todavía está siendo mal educado con viejos creencias anticuadas y limitantes. El público debe estar al tanto de la nueva ciencia, ya que representa un conocimiento que les permitirá tener más poder sobre sus vidas.
Este es un nuevo conocimiento sobre el "yo". Dado que el conocimiento es poder, el “conocimiento de uno mismo” significa directamente auto-empoderamiento, exactamente lo que necesitamos durante estos tiempos difíciles para el planeta.
2 ¿Experimentas algún tipo de presión por tus ideas? Si es así, ¿qué tipo de presión?
Realmente no. La mayoría de los científicos convencionales simplemente ignoran mis ideas y prefieren mantener las creencias convencionales, a pesar del hecho de que la medicina se ha convertido en la principal causa de muerte en los Estados Unidos (ver estadísticas de enfermedades iatrogénicas). Sin embargo, desde 2000, he notado que cada vez más científicos están comenzando a reconocer que, de hecho, existe una base teórica real para la “nueva ciencia” que presento. Diariamente, las investigaciones científicas recientemente publicadas confirman continuamente las ideas presentadas en el libro La biología de las creencias.
Por ejemplo, el capítulo 2 de mi libro trata sobre cómo el medio ambiente programa la actividad genética de las células clonadas. Titulé este capítulo Es el medio ambiente, estúpido. Cuatro meses después de la publicación del libro, la prestigiosa revista científica Nature publicó un artículo principal sobre cómo el medio ambiente programaba los genes de las células madre. Titularon su artículo ¡Es la ecología, estúpido! Estaba emocionado porque estaban verificando lo que escribí e incluso usaron exactamente el mismo título. (Hay un viejo dicho, "La imitación es la forma más sincera de la adulación", y de hecho, ¡su artículo me halagó!)
Es muy difícil para los científicos dejar de lado las creencias establecidas con las que han sido entrenados y usar en su investigación. Cuando llegan nuevos conocimientos científicos a su campo, muchos científicos prefieren obstinadamente aferrarse a sus puntos de vista obsoletos. Creo que la ciencia se está reprimiendo involuntariamente de reconocer los avances necesarios que podríamos utilizar para evitar que nuestro mundo se derrumbe debido a la dificultad de liberar creencias limitantes. Sin embargo, las nuevas percepciones científicas dan cuenta de lo que ya sabemos al tiempo que proporcionan explicaciones para muchas de las observaciones inexplicables, como curaciones milagrosas y remisiones espontáneas.
3 ¿Cómo se opone su teoría al darwinismo? ¿Podría describir y explicar estos aspectos principales?
En primer lugar, la gente confunde la evolución con la teoría darwiniana. Jean-Baptiste de Lamarck estableció científicamente la evolución en 1809, cincuenta años antes de la teoría de Darwin. La teoría darwiniana trata sobre "cómo" ocurrió la evolución. La teoría darwiniana ofrece dos pasos básicos: 1) Mutación aleatoria: la creencia de que las mutaciones genéticas son aleatorias y no están influenciadas por el medio ambiente. Simplemente, la evolución está impulsada por "accidentes". 2) Selección natural: la naturaleza elimina los organismos más débiles en una "lucha" por la existencia. Simplemente, la vida se basa en la competencia con ganadores y perdedores.
Los nuevos conocimientos científicos ofrecen una imagen diferente. En 1988, una investigación estableció que cuando están estresados, los organismos tienen mecanismos de adaptación molecular para seleccionar genes y modificar su código genético. Simplemente, los organismos pueden cambiar su genética en respuesta a experiencias ambientales. En consecuencia, ahora hay dos tipos de mutaciones genéticas: "aleatorias" y "adaptativas". Al aceptar las mutaciones "dirigidas" como un mecanismo evolutivo, la lógica seleccionaría ese proceso como altamente probable en la configuración de la evolución y la hermosa organización de la biosfera. Si bien siempre se podría argumentar que la vida surgió a través de mutaciones aleatorias "accidentales", sería muy improbable que este mecanismo fuera la principal fuerza impulsora detrás de la evolución.
Conclusión: el orden de la vida implica que probablemente no seamos accidentes de evolución aleatoria, ya que evolucionamos y estamos totalmente conectados a todo en este planeta. Esta nueva visión revela que las influencias humanas en la destrucción del medio ambiente en realidad están conduciendo a nuestra propia extinción. Los seres humanos estaban realmente destinados a ser jardineros en el Jardín del Edén.
La teoría darwiniana enfatiza además que la vida se basa en la "supervivencia del más apto en la lucha por la existencia", lo que implica que es un mundo de "perro-come-perro" en el que debemos luchar para sobrevivir. Esta idea de "lucha" se basó originalmente en la teoría de Thomas Malthus que predijo: "Los animales se reproducen tan rápido que llegará un momento en que habrá demasiados animales y no habrá suficiente comida". Por lo tanto, la vida inevitablemente resultará en una lucha y solo el "más apto" sobrevivirá a la competencia. Esta idea se ha trasladado a la cultura humana, de modo que vemos nuestra vida diaria como una larga competencia impulsada por el miedo a perder la lucha. Desafortunadamente, se encontró que la idea de Malthus era científicamente incorrecta, por lo que el carácter competitivo de la teoría darwiniana es básicamente defectuoso.
Los nuevos conocimientos que se ofrecen en biología ahora están revelando que la biosfera (todos los animales y plantas juntos) es una comunidad integrada gigante que se basa verdaderamente en la cooperación de las especies. La naturaleza realmente no se preocupa por los individuos de una especie; La naturaleza se preocupa por lo que la especie en su conjunto le hace al medio ambiente. Simplemente, a la naturaleza no le importa que hayamos tenido un Einstein, un Mozart o un Miguel Ángel (ejemplos del "más apto" de la humanidad), la naturaleza está más preocupada por cómo la civilización humana está talando las selvas tropicales y cambiando el clima.
La “nueva biología” enfatiza que la evolución 1) no es un accidente y 2) se basa en la cooperación, estas ideas son profundamente diferentes a las que ofrece la teoría darwiniana convencional. Una nueva teoría de la evolución enfatizaría la naturaleza de la armonía y la comunidad como fuerza impulsora detrás de la evolución, ideas que son completamente diferentes a la noción actual de competencia entre vida y muerte.
4 ¿Podría decirnos cómo ha llegado a la conclusión de que podemos controlar y modificar nuestras células y genes? Formaste parte del inicio de las investigaciones sobre las células madre. ¿Fue a partir de esa experiencia que concluyó que las características y el comportamiento de las células reflejan su entorno y no su ADN?
Mis primeros conocimientos científicos se basaron en experimentos que comencé en 1967 con cultivos de células madre clonadas. En estos estudios, se inocularon células genéticamente idénticas en tres placas de cultivo, cada una con un medio de crecimiento diferente (el "entorno" de la célula). En un plato, las células madre se convirtieron en músculo, en el segundo plato las células genéticamente idénticas se convirtieron en células óseas y en el tercer plato, las células se convirtieron en células grasas. El punto: las células eran genéticamente idénticas, solo los "entornos" eran diferentes. Mis resultados experimentales, publicados en 1977, revelan que el entorno controlaba la actividad genética de la célula.
Estos estudios muestran que los genes proporcionan a las células "potenciales", que son seleccionados y controlados por la célula en respuesta a las condiciones ambientales. Las células ajustan dinámicamente sus genes para que puedan adaptar su biología a las demandas del entorno. Mis estudios me llevaron al hecho de que el núcleo, el orgánulo citoplasmático que contiene los genes, no controlaba la biología de la célula, aunque esta es la creencia que todavía se reconoce en los libros de texto de hoy.
Más tarde descubrí que la membrana de la célula (su "piel") era en realidad el equivalente al cerebro de la célula. Curiosamente, en el desarrollo humano, la piel embrionaria es la precursora del cerebro humano. En las células y en el ser humano, el cerebro lee e interpreta la información ambiental y luego envía señales para controlar las funciones y comportamientos del organismo.
5 Más tarde, afirmó que la transformación de las células de los vasos sanguíneos en otros tejidos estaba relacionada con las señales enviadas por el sistema nervioso central. Entonces, ¿es correcto decir que es posible controlar la formación de los vasos sanguíneos desde nuestra mente? ¿Cuál es el camino fisiológico y mental y el beneficio de este poder?
La estructura y el comportamiento de los vasos sanguíneos están altamente regulados por el cuerpo para que el sistema cardiovascular pueda proporcionar sangre oxigenada fresca a los tejidos según sus "necesidades". Si estás huyendo de un leopardo, necesitas sangre para nutrir tus brazos y piernas mientras huyen de la amenaza, y cuando hayas cenado, necesitas sangre en el intestino para nutrir los procesos utilizados para la digestión. El punto: los diferentes comportamientos requieren diferentes patrones de flujo sanguíneo. El patrón de flujo sanguíneo del cuerpo está regulado por el cerebro que interpreta las necesidades del cuerpo y luego envía señales a los vasos sanguíneos para controlar la función y la genética de las células que recubren los vasos sanguíneos.
La sangre actúa como proveedora de la nutrición del cuerpo y del sistema inmunológico. Los vasos sanguíneos tienen diferentes características de comportamiento cuando están involucrados con la función nutricional (crecimiento) o cuando están involucrados en una respuesta inflamatoria (protección).
El estado funcional y estructural de los vasos sanguíneos se basa en las necesidades del cuerpo. La mente es la directora principal de las necesidades del cuerpo, por lo que los pensamientos y creencias que actúan a través del sistema nervioso dan como resultado directamente la liberación de neuroquímicos que influyen en la genética y el comportamiento de los vasos sanguíneos. En consecuencia, nuestra mente puede mejorar nuestra salud al regular adecuadamente la actividad vascular y puede sabotear nuestra salud con la misma facilidad si la mente envía señales reguladoras inapropiadas a los sistemas del cuerpo.
6 Pero para que se transformen en un nuevo tipo de célula, ¿no es necesario que tengan un ADN “multipotente”? ¿Qué puede determinar los cambios en los tejidos y de qué manera?
Todas las células del cuerpo tienen los mismos genes (excepto los glóbulos rojos que no tienen núcleo ni genes). Cada célula está dotada del mismo potencial genético para formar cualquier tejido u órgano. Si bien la mayoría de la gente piensa que los genes controlan la biología de la célula, los genes son simplemente "planos" que se utilizan para fabricar los componentes básicos de las proteínas del cuerpo. En las primeras etapas del desarrollo, todos los genes de las células embrionarias se pueden activar para que estas células sean verdaderamente "células multipotenciales". A medida que avanza el desarrollo y las células se diferencian en células de órganos y tejidos especializados, esta maduración va acompañada de un "enmascaramiento" de genes que no serán expresados por una célula en particular. Por ejemplo, cuando una célula se diferencia en una célula muscular, los genes de su núcleo que pueden producir células nerviosas, células óseas o células de la piel se "inactivan". La célula pierde potencial de desarrollo a medida que madura.
Recientemente, los científicos han encontrado una forma de "desenmascarar" los genes. Son capaces de reactivar programas genéticos que se han desactivado durante el desarrollo. En su estudio, descubrieron genes en una célula cutánea y revirtieron la célula cutánea madura y diferenciada en una "célula madre", un estado de desarrollo más primitivo. Los nuevos conocimientos revelan que, en respuesta a ciertas condiciones ambientales (por ejemplo, la liberación de hormonas específicas y factores de crecimiento), las células activan o enmascaran sus genes para ajustar su comportamiento y actividad.
7 ¿Probaste este modelo para mostrar y replicar tu teoría para mostrar a los otros científicos tu punto de vista?
A fines de la década de 1970 y principios de la de 1990, mi investigación "entró en conflicto" con las creencias generales de los biólogos celulares. Antes de poder publicar la investigación que hice en la Universidad de Wisconsin o en la Universidad de Stanford, a mis colegas se les mostraron constantemente los resultados de estos experimentos "extraños", a fin de darles la oportunidad de criticar mis estudios y estar seguros de que era preciso en mi interpretación de los resultados.
De hecho, mis últimos artículos de investigación publicados en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford se retrasaron casi un año hasta que todos los involucrados en los estudios aceptaron completamente los resultados y estuvieron de acuerdo en la interpretación de estos experimentos inusuales. Aunque estuvieron íntimamente involucrados con estos estudios, los científicos más convencionales del grupo optaron por ignorar los resultados y considerarlos como una "excepción" a las creencias establecidas. Desafortunadamente, los principios científicos no pueden tener “excepciones”. Si un principio tiene excepciones, ¡simplemente significa que la creencia asumida es incompleta o incorrecta!
8 ¿Cuáles son las consecuencias de esta conclusión para la ciencia? ¿Representa la posibilidad de un cambio de paradigma?
Cuando publiqué por primera vez mis estudios en la década de 1970, los resultados desafiaron por completo las creencias sobre la genética en ese momento. Muchos científicos ignoraron totalmente mi investigación porque no se ajustaba a los supuestos convencionales. Sin embargo, el trabajo fue importante porque reveló que nuestras vidas no estaban preprogramadas en los genes. La nueva ciencia demostró que podríamos influir activamente en nuestra genética. Mostró cómo las experiencias de la vida y la educación cambian radicalmente la lectura de nuestro genoma.
Lo que era "herejía" cuando publiqué este trabajo por primera vez se está convirtiendo en una creencia convencional en la biología celular. De hecho, hoy, cuando hablo de mis experimentos y los extraños resultados, muchos científicos dicen: "¿Qué hay de nuevo en lo que estás hablando?" ¡Hemos recorrido un largo camino desde 1977! El paradigma ya ha cambiado y los importantes principios de auto-empoderamiento de la nueva ciencia de la epigenética se están abriendo camino lentamente hacia el mundo convencional.