La libro Biologio de Kredo nun haveblas en Porteguese de Butterfly Editora Ltda en Brazilo. La sekva intervjuo estis farita kun Mônica Tarantino kaj Eduardo Araia por Revuo Planeta, majo 2008. Por la portugala traduko, vidu Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, ĉe www.revistaplaneta.com.br.
1 Vi estas unu el la plej gravaj voĉoj de nova biologio. Kiuj estas la diferencoj inter la tradicia biologio kaj via versio?
Kiam mi unue enkondukis la konceptojn, kiujn mi kolektive nomas "nova biologio" en 1980, preskaŭ ĉiuj miaj sciencaj kolegoj ignoris ĉi tiujn novajn ideojn kiel nekredeblajn kaj iuj eĉ ĝis nomis ĝin scienca "herezo". Tamen, de tiu tempo, konvencia biologio spertas profundan revizion de siaj bazaj kredoj. La novaj revizioj de biomedicino kondukas tradician sciencon al la samaj konkludoj, kiujn mi havis antaŭ dudek kvin jaroj. La amuza parto estas, ke kiam mi unue prezentis publikajn prelegojn pri la "nova biologio" en 1985, miaj sciencaj samideanoj eliris pri miaj prelegoj konsiderante la ideojn kiel flugoj de fantazio. Hodiaŭ, prezentante la samajn informojn, esploristoj rapide respondas, "Do kio estas tio, kion vi diras, ke estas nova?" Ja niaj biologiaj kredoj evoluas.
Dum avangarda scienco akiris malsaman vidpunkton pri kiel funkcias la vivo, la ĝenerala publiko ankoraŭ edukiĝas kun la malmodernaj kredoj. Sciencistoj scias, ke genoj ne regas la vivon, tamen plej multaj amaskomunikiloj (televido, radio, ĵurnaloj kaj revuoj) ankoraŭ informas la publikon, ke genoj regas siajn vivojn. Homoj ankoraŭ ĉefe atribuas siajn mankojn kaj malsanojn al genetikaj misfunkcioj. Ĉar ni instruas, ke genoj "regas" la vivon, kaj laŭ nia scio, ni ne elektis niajn genojn nek povas ŝanĝi ilin, tiam ni perceptas, ke ni estas senpovaj regi nian biologion kaj kondutojn. La kredoj pri genoj kaŭzas, ke la publiko perceptas sin kiel "viktimojn" de heredeco.
Tamen hodiaŭ ekzistas ankoraŭ tre signifaj diferencoj inter la vidpunktoj de konvencia biologio kaj la komprenoj ofertitaj de la "nova biologio". Unue, tradiciaj biologoj ankoraŭ agnoskas, ke la kerno (la ĉela organeto, kiu enhavas la genojn) "kontrolas" biologion, ideon, kiu emfazas genojn kiel la "ĉefa" reganta faktoro en la vivo. Kontraŭe la "nova biologio" konkludas, ke la ĉela membrano (la "haŭto" de la ĉelo) estas la strukturo, kiu ĉefe "regas" la konduton kaj genetikon de organismo.
La membrano enhavas la molekulajn ŝaltilojn, kiuj reguligas la funkciojn de ĉelo en respondo al mediaj signaloj. Ekzemple, lumŝaltilo povas esti uzata por ŝalti kaj malŝalti lumon. Ĉu la ŝaltilo "regas" la lumon? Ne vere, ĉar la ŝaltilo estas fakte "regata" de la homo, kiu ĝin ŝaltas kaj malŝaltas. Membrana ŝaltilo estas analoga al lumŝaltilo, ĉar ĝi ŝaltas ĉelan funkcion aŭ la legadon de geno ... tamen la membranŝaltilo efektive estas aktivigita per media signalo. Do la "kontrolo" ne estas en la ŝaltilo, ĝi estas en la medio. Dum konvenciaj biologoj nun agnoskas, ke la medio estas grava kontribuanto por reguligi biologion, la "nova biologio" emfazas la medion kiel la ĉefa kontrolo en biologio.
Due, konvencia biomedicina scienco emfazas, ke la fizikaj "mekanismoj", kiuj regas biologion, baziĝas sur Newtoniana mekaniko. Kontraŭe, la "nova biologio" agnoskas, ke la mekanismoj de la ĉelo estas kontrolataj de kvantuma mekaniko. Ĉi tio estas grava diferenco en perspektivo pro la sekva kialo: Newtoniana mekaniko emfazas la materian sferon (atomoj kaj molekuloj), dum kvantuma mekaniko fokusas la rolon de la nevideblaj energiaj fortoj, kiuj kolektive formas la "kampon" (vidu La Kampo de Lynne MacTaggart).
Medicino vidas la korpon kiel strikte mekanika aparato kunmetita de fizikaj biokemiaĵoj kaj genoj. Se la funkciado de la korpo estas malstreĉita, medicino uzas fizikajn drogojn kaj istryemion por resanigi la korpon. En la kvantuma universo, oni rekonas, ke nevideblaj energiaj kampoj kaj fizikaj molekuloj kunlaboras por krei vivon. Fakte, kvantuma mekaniko rekonas, ke la nevideblaj movaj fortoj de la kampo estas la ĉefaj faktoroj, kiuj formas materion. Ĉe la tre ĉefa rando de biofiziko hodiaŭ, sciencistoj ankaŭ agnoskas, ke la korpaj molekuloj estas efektive regataj de vibrofervoraj frekvencoj, tiel ke lumo, sono kaj aliaj elektromagnetaj energioj profunde influas ĉiujn funkciojn de la vivo. Ĉi tiu nova kompreno pri la potenco de energiaj fortoj donas komprenon pri kiel azia energia medicino (ekz. Akupunkturo, fengŝuo), homeopatio, kiropraktiko kaj aliaj komplementaj resanigaj modaloj influas sanon.
Inter la "energiaj" fortoj, kiuj regas biologion, estas la elektromagnetaj kampoj, kiujn generas la menso. En konvencia biologio, la ago de la menso ne vere enkorpiĝas en la komprenon de la vivo. Ĉi tio tre surprizas, ke kuracilo agnoskas, ke la efekto placebo kaŭzas almenaŭ trionon de ĉiuj kuracaj kuracoj, inkluzive de kirurgio. La efekto placebo okazas kiam iu resaniĝas pro sia kredo (agado de la menso), ke drogo aŭ medicina procedo resanigos ilin, kvankam tiu drogo povas esti sukerpilolo aŭ la procedo trompo. Kurioze, la influo de ĉi tiu tre valora resaniga kapablo estas ĝenerale ignorata de konvencia alopata medicino kaj eĉ "malestimata" de la medikamentaj kompanioj, kiuj preferas vidi medikamentojn kiel la solan rimedon por malsano.
La "nova biologio" emfazas la rolon de la menso kiel la ĉefa faktoro influanta sanon. Ĉi tio estas grava diferenco, ĉar ĝi agnoskas, ke ni ne nepre estas viktimoj de la biologio, kaj ke kun taŭga kompreno ni povas uzi la menson kiel potencon, kiu regas la vivon. En ĉi tiu realaĵo, ĉar ni povas regi niajn pensojn, ni fariĝas mastroj de nia biologio kaj ne viktimoj de malmolaj genoj.
Trie, la "nova biologio" emfazas, ke evoluo ne estas pelata de la mekanismoj emfazitaj en darvinisma biologio. Dum la "nova biologio" ankoraŭ agnoskas, ke la vivo evoluis laŭlonge de la tempo, ĝi sugestas, ke ĝi pli influis lamarkkajn mekanismojn ol darvinismaj mekanismoj. (Ĉi tiu respondo estas diskutita pli detale en la darvinisma demando sube.)
Konklude, la intenco de la "nova biologio" ne tiom direktiĝas al la scienca komunumo (kiu jam komencis revizii sian kredsistemon), sed ĝi estas destinita al publiko (laika publiko), kiu ankoraŭ malbone edukiĝas kun malnovaj. , malmodernaj kaj limigaj kredoj. La publiko devas esti konscia pri la nova scienco, ĉar ĝi reprezentas sciojn, kiuj permesos al ili havi pli da potenco super siaj vivoj.
Ĉi tio estas nova scio pri "memo". Ĉar scio estas potenco, ol "scio pri si" rekte signifas mempovigon, ĝuste kion ni bezonas dum ĉi tiuj ĝenaj tempoj por la planedo.
2 Ĉu vi spertas ian premon pro viaj ideoj? Se jes, kia premo?
Ne vere. Plej multaj konvenciaj sciencistoj simple ignoras miajn ideojn kaj anstataŭe preferas konservi konvenciajn kredojn, malgraŭ la fakto, ke medicino fariĝis la ĉefa kaŭzo de morto en Usono (vidu statistikon pri iatrogena malsano). Tamen, ekde 2000, mi rimarkis, ke pli kaj pli multaj sciencistoj komencas agnoski, ke efektive ekzistas vera teoria bazo por la "nova scienco", kiun mi prezentas. Ĉiutage nove aperinta scienca esplorado senĉese konfirmas la ideojn prezentitajn en la libro La biologio de kredo.
Ekzemple, Ĉapitro 2 en mia libro temas pri kiel la medio programas la genetikan agadon de klonitaj ĉeloj. Mi titolis ĉi tiun ĉapitron Ĝi estas la Medio, Stulta. Kvar monatojn post kiam la libro estis publikigita, la prestiĝa scienca revuo Nature havis ĉefan artikolon pri kiel genoj en stamĉeloj estis programataj de la medio. Ili titolis sian artikolon Ĝi estas la ekologio, stulta! Mi estis ekscitita, ĉar ili kontrolis tion, kion mi skribis kaj eĉ uzis la saman titolon. (Estas malnova diraĵo: "Imitaĵo estas la plej sincera el flatado", kaj efektive mi estis flatita de ilia artikolo!)
Estas tre malfacile por sciencistoj forlasi establitajn kredojn, kun kiuj ili estis trejnitaj kaj uzataj en sia esplorado. Kiam novaj scioj pri scienco venas en sian kampon, multaj sciencistoj obstine preferas teni siajn malmodernajn vidpunktojn. Mi kredas, ke scienco pretervole retenas agnoski necesajn progresojn, kiujn ni povus uzi, por ke nia mondo ne frakasiĝu pro la malfacileco liberigi limigajn kredojn. Tamen la novaj sciencaj komprenoj klarigas tion, kion ni jam scias, dum ili donas klarigojn al multaj el la neklarigitaj observoj kiel miraklaj resanigoj kaj spontaneaj pardonoj.
3 Kiel via teorio kontraŭas la darvinismon? Ĉu vi povus priskribi kaj klarigi ĉi tiujn ĉefajn aspektojn?
Unue homoj konfuzas evoluon kun darvinisma teorio. Jean-Baptiste de Lamarck science establis evoluon en 1809, kvindek jarojn antaŭ la teorio de Darwin. Darvinisma teorio temas pri "kiel" evoluo okazis. Darvinisma teorio ofertas du bazajn paŝojn: 1) Hazarda Mutacio - la kredo, ke genaj mutacioj estas hazardaj kaj ne influataj de la medio. Simple, evoluo estas pelata de "akcidentoj." 2) Natura Selektado- Naturo forigas la plej malfortajn organismojn en "lukto" por ekzisto. Simple la vivo baziĝas sur konkurenco kun venkintoj kaj malgajnintoj.
Novaj sciencaj komprenoj ofertas alian bildon. En 1988, esplorado konstatis, ke kiam streĉitaj, organismoj havas molekulajn adaptajn mekanismojn elekti genojn kaj modifi sian genetikan kodon. Simple, organismoj povas ŝanĝi sian genetikon responde al mediaj spertoj. Sekve, nun ekzistas du specoj de genetikaj mutacioj: "hazarda" kaj "adapta". Akceptante "direktitajn" mutaciojn kiel evoluan mekanismon, logiko elektus tiun procezon kiel tre probabla por formi la evoluon kaj belan organizon de la biosfero. Dum oni povus ĉiam argumenti, ke vivo estiĝis per "hazardaj" hazardaj mutacioj, estus tre neverŝajne, ke ĉi tiu mekanismo estus la ĉefa motora forto malantaŭ evolucio.
Konkludo: la ordo de vivo implicas, ke ni verŝajne ne estas akcidentoj de hazarda evoluo, ĉar ni evoluis el kaj estas tute ligitaj al ĉio sur ĉi tiu planedo. Ĉi tiu nova vizio malkaŝas, ke homaj influoj en detruado de la medio efektive kaŭzas nian propran formorton. Homoj vere volis esti la ĝardenistoj en la Edena Ĝardeno.
Darvinisma teorio plue emfazas, ke vivo baziĝas sur "postvivado de la plej taŭgaj en la lukto por ekzisto", implicante ke ĝi estas mondo "hundomanĝanta", kie ni devas lukti por resti vivaj. Ĉi tiu ideo de "lukto" estis origine bazita sur la teorio de Thomas Malthus, kiu antaŭdiris: "Bestoj reproduktiĝas tiel rapide, ke venos tempo, kiam estos tro multaj bestoj kaj ne sufiĉos manĝo." Do la vivo nepre rezultos en lukto kaj nur la "plej taŭgaj" postvivos la konkurencon. Ĉi tiu ideo transiris en la homan kulturon, tiel ke ni vidas nian ĉiutagan vivon kiel unu longan konkurencon pelatan de la timo perdi la batalon. Bedaŭrinde, la ideo de Maltuso estis science malĝusta, sekve la konkurenciva karaktero de darvinisma teorio esence mankas.
Novaj komprenoj ofertitaj en biologio nun malkaŝas, ke la biosfero (ĉiuj bestoj kaj plantoj kune) estas giganta integra komunumo, kiu vere baziĝas sur kunlaboro de la specio. Naturo vere ne zorgas pri la individuoj en specio; Naturo zorgas pri tio, kion la specio kiel "tuto" faras al la medio. Simple, Naturo ne zorgas pri tio, ke ni havis Einstein, Mozart aŭ Mikelanĝelon (ekzemploj de la plej taŭga "homaro), Naturo pli zorgas pri tio, kiel homa civilizo faligas la pluvarbarojn kaj ŝanĝas la klimaton.
La "nova biologio" emfazas, ke evoluo estas 1) ne akcidento kaj 2) baziĝas sur kunlaboro, ĉi tiuj komprenoj estas profunde malsamaj ol tiuj ofertitaj de konvencia darvinisma teorio. Pli nova teorio de evolucio emfazus la naturon de harmonio kaj komunumo kiel mova forto de evolucio, ideoj tute malsamaj ol la hodiaŭa nocio pri vivo / morto-konkurado.
4 Ĉu vi povus diri al ni, kiel vi konkludis, ke ni povas ordoni kaj modifi niajn ĉelojn kaj genojn? Vi estis parto de la komenco de la esploroj pri stamĉeloj. Ĉu el tiu sperto vi konkludis, ke la karakterizaĵoj kaj konduto de la ĉeloj reflektas ilian medion kaj ne ilian ADN?
Miaj unuaj sciencaj komprenoj baziĝis sur eksperimentoj, kiujn mi komencis en 1967 uzante kulturojn de klonitaj stamĉeloj. En ĉi tiuj studoj, genetike identaj ĉeloj estis inokulitaj en tri kulturajn pladojn, ĉiu kun malsama kreskanta medio (la "ĉirkaŭaĵo" de la ĉelo). En unu plado la stamĉeloj fariĝis muskolo, en la dua plado la genetike identaj ĉeloj fariĝis ostaj ĉeloj kaj en la tria plado, la ĉeloj fariĝis grasaj ĉeloj. La afero: la ĉeloj estis genetike identaj, nur la "ĉirkaŭaĵoj" estis malsamaj. Miaj eksperimentaj rezultoj, publikigitaj en 1977, montras, ke la medio kontrolis la genetikan agadon de la ĉelo.
Ĉi tiuj studoj montras, ke genoj provizas ĉelojn per "potencialoj", kiuj estas elektitaj kaj kontrolitaj de la ĉelo responde al mediaj kondiĉoj. Ĉeloj dinamike adaptas siajn genojn tiel ke ili povas adapti sian biologion al la postuloj de la medio. Miaj studoj kondukis min al la fakto, ke la kerno, la citoplasma organeto enhavanta la genojn, ne regas la biologion de la ĉelo, kvankam tio estas la kredo, kiu estas ankoraŭ agnoskita en la hodiaŭaj lernolibroj.
Mi poste trovis, ke la membrano de la ĉelo (ĝia "haŭto") fakte estis la ekvivalento de la cerbo de la ĉelo. Kurioze, en homa disvolviĝo, la embria haŭto estas la antaŭulo de la homa cerbo. En la ĉeloj kaj en la homo, la cerbo legas kaj interpretas la mediajn informojn kaj poste sendas signalojn por kontroli la funkciojn kaj kondutojn de la organismo.
5 Poste vi diris, ke la transformo de ĉeloj el la sangaj vaskuloj en aliaj histoj rilatas al signaloj senditaj de la centra nerva sistemo. Ĉu do estas ĝuste diri, ke eblas regi la formadon de la sangaj vaskuloj el nia menso? Kio estas la fiziologia kaj mensa vojo kaj la avantaĝo de ĉi tiu potenco?
La strukturo kaj konduto de la sangaj vaskuloj estas tre reguligitaj de la korpo, tiel ke la kardiovaskula sistemo povas doni freŝan oksigenitan sangon al ŝtofoj laŭ iliaj "bezonoj". Se vi forkuras de leopardo, vi bezonas sangon por nutri viajn brakojn kaj krurojn dum ili forkuras de la minaco, kaj kiam vi manĝis vespermanĝon, vi bezonas sangon en la intesto por nutri la procezojn uzitajn por digesti. La afero: malsamaj kondutoj postulas malsamajn sangofluajn ŝablonojn. La korpa sangofluo estas reguligita de la cerbo, kiu interpretas la bezonojn de la korpo kaj poste sendas signalojn al la sangaj vaskuloj por kontroli la funkcion kaj genetikon de la ĉeloj ĉirkaŭantaj la sangan vaskulon.
Sango funkcias kiel la provizanto kaj de la nutraĵo de la korpo kaj de la imunsistemo. La sangaj vaskuloj havas malsamajn kondutajn signojn kiam ili rilatas al nutra funkcio (kresko) aŭ kiam ili partoprenas inflaman respondon (protekto).
La funkcia kaj struktura stato de la sanga vaskulo baziĝas sur la korpaj bezonoj. La menso estas la ĉefa direktoro de la korpaj bezonoj, do pensoj kaj kredoj agantaj tra la nerva sistemo rekte rezultigas liberigon de neŭroicalsemiaj produktoj, kiuj influas la genetikon kaj konduton de la sangaj vaskuloj. Sekve, nia menso povas plibonigi nian sanon per ĝuste regulado de angia agado kaj povas same facile saboti nian sanon, se la menso sendas maltaŭgajn regulajn signalojn al la korpaj sistemoj.
6 Sed por ke ili transformiĝu al nova speco de ĉelo, ĉu ne necesas, ke ili havu "multipotencan" DNA? Kio povas determini la ŝanĝojn en la ŝtofoj kaj laŭ kiu maniero?
Ĉiuj ĉeloj en la korpo havas la samajn genojn (krom la ruĝaj globuloj, kiuj ne havas kernon aŭ genojn). Ĉiu ĉelo havas la saman genetikan potencialon por formi ajnan histon aŭ organon. Dum plej multaj homoj pensas, ke genoj regas la biologion de la ĉelo, genoj estas simple "skizoj" uzataj por krei la korpajn proteinojn. En fruaj stadioj de disvolviĝo, ĉiuj genoj en embriaj ĉeloj povas esti aktivigitaj, do ĉi tiuj ĉeloj estas vere "multipotencaj ĉeloj." Dum disvolviĝo kaj ĉeloj diferenciĝas en specialigitaj histaj kaj organaj ĉeloj, ĉi tiu maturiĝo estas akompanata de "maskado" de genoj, kiuj ne estos esprimitaj de aparta ĉelo. Ekzemple, kiam ĉelo diferenciĝas en muskola ĉelo, la genoj en ĝia kerno, kiuj povas produkti nervajn ĉelojn, ostajn ĉelojn aŭ haŭtajn ĉelojn, estas "senaktivigitaj". La ĉelo perdas evoluan potencialon kiam ĝi maturiĝas.
Lastatempe sciencistoj trovis manieron "riveli" genojn. Ili kapablas reaktivigi genajn programojn malaktivigitajn dum disvolviĝo. En ilia studo, ili malkovris genojn en haŭta ĉelo kaj revenis la maturan, diferencigitan haŭtan ĉelon en "stamĉelon", pli primitivan disvolvan staton. Novaj komprenoj malkaŝas, ke responde al iuj mediaj kondiĉoj (ekzemple, liberigo de specifaj hormonoj kaj kreskaj faktoroj), ĉeloj aktivigas aŭ maskas siajn genojn por agordi sian konduton kaj agadon.
7 Ĉu vi testis ĉi tiun modelon por montri kaj repliki vian teorion por montri al la aliaj sciencistoj vian vidpunkton?
En la fino de la 1970-aj jaroj ĝis la fruaj 1990-aj jaroj, mia esplorado "konfliktis" kun la ĝeneralaj kredoj de ĉelaj biologoj. Antaŭ ol mi povis publikigi esplorojn, kiujn mi faris en Viskonsina Universitato aŭ en Universitato Stanford, al miaj kolegoj oni konstante montris la rezultojn de ĉi tiuj "strangaj" eksperimentoj, por doni al ili ŝancon kritiki miajn studojn kaj esti certa, ke mi estis preciza en mia interpreto de la rezultoj.
Fakte miaj lastaj publikigitaj esplorartikoloj ĉe Medicina Fakultato de Universitato Stanford prokrastiĝis preskaŭ unu jaron ĝis ĉiuj partoprenantoj en la studoj plene akceptis la rezultojn kaj konsentis pri la interpreto de ĉi tiuj nekutimaj eksperimentoj. Kvankam ili estis intime implikitaj kun ĉi tiuj studoj, la pli konvenciaj sciencistoj en la grupo elektis ignori la rezultojn kaj konsideri ilin kiel "escepto" al la establitaj kredoj. Bedaŭrinde sciencaj principoj ne povas havi "esceptojn", se principo havas esceptojn, ĝi simple signifas, ke la supozita kredo estas nekompleta aŭ malĝusta!
8 Kiuj estas la konsekvencoj de ĉi tiu konkludo por la scienco? Ĉu ĝi reprezentas la eblon de ŝanĝo de paradigmo?
Kiam mi unue publikigis miajn studojn en la 1970-aj jaroj, la rezultoj tute kontestis la tiamajn kredojn pri genetiko. Multaj sciencistoj tute ignoris mian esploradon, ĉar ĝi ne konformis al konvenciaj supozoj. Tamen la laboro gravis, ĉar ĝi rivelis, ke niaj vivoj ne estis antaŭprogramitaj en la genoj. La nova scienco montris, ke ni povas aktive influi nian genetikon. Ĝi montris kiel vivspertoj kaj edukado radikale ŝanĝas la legadon de nia genaro.
Kio estis "herezo" kiam mi unue publikigis ĉi tiun verkon, nun fariĝas konvencia kredo pri ĉela biologio. Fakte hodiaŭ, kiam mi parolas pri miaj eksperimentoj kaj la strangaj rezultoj, multaj sciencistoj diras, "Do kio estas tiel nova en tio, kion vi parolas!" Ni multe progresis ekde 1977! La paradigmo jam ŝanĝiĝis kaj la gravaj memrajtigaj principoj de la nova epigenetika scienco malrapide iras al la konvencia mondo.