Natur, Pflege und menschliche Entwicklung

Ursprünglich veröffentlicht Journal of Prenatal and Perinatal Psychology and Health, 16(2), Winter 2001

Abstract: Die Rolle der Naturpflege muss angesichts der überraschenden Ergebnisse des Humangenomprojekts überdacht werden. Die konventionelle Biologie betont, dass die menschliche Expression durch Gene gesteuert wird und unter dem Einfluss der Natur steht. Da 95 % der Bevölkerung „fitte“ Gene besitzen, sind Funktionsstörungen in dieser Population auf Umwelteinflüsse (Nurture) zurückzuführen. In utero initiierte Nährerfahrungen sorgen für „erlernte Wahrnehmungen“. Zusammen mit genetischen Instinkten bilden diese Wahrnehmungen das lebensformende Unterbewusstsein. Das Bewusstsein, das etwa im Alter von sechs Jahren funktioniert, funktioniert unabhängig vom Unterbewusstsein. Der bewusste Verstand kann Verhaltensaufzeichnungen beobachten und kritisieren, jedoch keine Veränderung im Unterbewusstsein „erzwingen“.

Eine der beständigen Kontroversen, die bei biomedizinischen Wissenschaftlern häufig zu Wutanfällen führt, betrifft die Rolle von Natur und Ernährung bei der Entfaltung des Lebens [Lipton, 1998a]. Diejenigen, die auf der Seite der Natur polarisiert sind, berufen sich auf das Konzept des genetischen Determinismus als den Mechanismus, der für die „Kontrolle“ des Ausdrucks der physischen und Verhaltensmerkmale eines Organismus verantwortlich ist. Genetischer Determinismus bezieht sich auf einen internen Kontrollmechanismus, der einem genetisch codierten „Computer“-Programm ähnelt. Bei der Konzeption wird angenommen, dass die unterschiedliche Aktivierung ausgewählter mütterlicher und väterlicher Gene kollektiv den physiologischen und Verhaltenscharakter eines Individuums „herunterlädt“, mit anderen Worten, sein biologisches Schicksal.

Im Gegensatz dazu argumentieren diejenigen, die „Kontrolle“ durch Erziehung befürworten, dass die Umwelt maßgeblich an der „Kontrolle“ der biologischen Expression beteiligt ist. Anstatt das biologische Schicksal der Genkontrolle zuzuschreiben, behaupten Ernährungswissenschaftler, dass Umwelterfahrungen eine wesentliche Rolle bei der Gestaltung des Lebens eines Individuums spielen. Die Polarität zwischen diesen Philosophien spiegelt einfach die Tatsache wider, dass diejenigen, die die Natur befürworten, an einen internen Kontrollmechanismus (Gene) glauben, während diejenigen, die Nährmechanismen unterstützen, einer externen Kontrolle (Umwelt) zuschreiben.

Die Beilegung der Natur- und Erziehungskontroverse ist von grundlegender Bedeutung im Hinblick auf die Definition der Rolle der Elternschaft in der menschlichen Entwicklung. Wenn diejenigen, die die Natur als Quelle der „Kontrolle“ befürworten, korrekt sind, sind der grundlegende Charakter und die Eigenschaften eines Kindes bei der Empfängnis genetisch vorbestimmt. Gene, von denen angenommen wird, dass sie sich selbst aktualisieren, würden die Struktur und Funktion des Organismus steuern. Da die Entwicklung durch die internalisierten Gene programmiert und ausgeführt würde, würde die grundlegende Rolle des Elternteils darin bestehen, seinem wachsenden Fötus oder Kind Nahrung und Schutz zu bieten.

In einem solchen Modell implizieren von der Norm abweichende Entwicklungsmerkmale, dass das Individuum defekte Gene exprimiert. Der Glaube, dass die Natur die Biologie „kontrolliert“, fördert die Vorstellung von Viktimisierung und Verantwortungslosigkeit in der Entfaltung des eigenen Lebens. „Geben Sie mir nicht die Schuld an diesem Zustand, ich habe ihn in meinen Genen. Da ich meine Gene nicht kontrollieren kann, bin ich nicht für die Folgen verantwortlich.“ Die moderne medizinische Wissenschaft nimmt ein dysfunktionales Individuum als jemanden wahr, der einen defekten „Mechanismus“ besitzt. Dysfunktionale „Mechanismen“ werden derzeit mit Medikamenten behandelt, obwohl Pharmakonzerne bereits eine Zukunft anpreisen, in der die Gentechnik alle abweichenden oder unerwünschten Charaktere und Verhaltensweisen dauerhaft beseitigen wird. Infolgedessen geben wir die persönliche Kontrolle über unser Leben an die „Zauberkugeln“ ab, die von Pharmaunternehmen angeboten werden.

Die alternative Perspektive, die von einer großen Zahl von Laien und einem wachsenden Kontingent von Wissenschaftlern unterstützt wird, erweitert die Rolle der Eltern in der menschlichen Entwicklung. Diejenigen, die die Fürsorge als den „Kontrollmechanismus“ des Lebens befürworten, behaupten, dass Eltern einen grundlegenden Einfluss auf den Entwicklungsausdruck ihrer Nachkommen haben. In einem von der Pflege kontrollierten System wäre die Genaktivität dynamisch mit einer sich ständig ändernden Umgebung verknüpft. Einige Umgebungen erhöhen das Potenzial des Kindes, während andere Umgebungen zu Funktionsstörungen und Krankheiten führen können. Im Gegensatz zu den von Naturisten vorstellbaren Mechanismen mit festem Schicksal bieten Erziehungsmechanismen die Möglichkeit, den biologischen Ausdruck eines Individuums zu formen, indem sie ihre Umgebung regulieren oder „kontrollieren“.

Betrachtet man die Kontroverse zwischen Natur und Pflege im Laufe der Jahre, so wird deutlich, dass manchmal die Unterstützung für Naturmechanismen das Konzept der Pflege überwiegt, während zu anderen Zeiten das Gegenteil der Fall ist. Seit der Enthüllung des genetischen Codes der DNA durch Watson und Crick im Jahr 1953 hat sich das Konzept selbstregulierter Gene, die unsere Physiologie und unser Verhalten steuern, gegenüber dem wahrgenommenen Einfluss von Umweltsignalen durchgesetzt dass fast alle negativen oder fehlerhaften menschlichen Eigenschaften ein mechanisches Versagen des menschlichen molekularen Mechanismus darstellen. In den frühen 1980er Jahren waren Biologen völlig davon überzeugt, dass Gene die Biologie „kontrollieren“. Es wurde weiter angenommen, dass eine Karte des fertigen menschlichen Genoms der Wissenschaft alle notwendigen Informationen liefern würde, um nicht nur alle Krankheiten der Menschheit zu „heilen“, sondern auch einen Mozart oder einen anderen Einstein zu schaffen. Das daraus resultierende Human Genome Project wurde als globale Anstrengung zur Entschlüsselung des menschlichen genetischen Codes konzipiert.

Die Hauptfunktion von Genen besteht darin, als biochemische Baupläne zu dienen, die die komplexe chemische Struktur von Proteinen kodieren, den molekularen „Teilen“, aus denen Zellen aufgebaut sind. Herkömmliche Meinung war, dass für jedes der 70,000 bis 90,000 verschiedenen Proteine, aus denen unser Körper besteht, ein Gen kodiert. Neben proteinkodierenden Genen enthält die Zelle auch regulatorische Gene, die die Expression anderer Gene „kontrollieren“. Regulatorische Gene orchestrieren vermutlich die Aktivität einer großen Anzahl von Strukturgenen, deren Aktionen gemeinsam die komplexen physikalischen Muster beitragen, die jeder Spezies ihre spezifische Anatomie verleihen. Es wird ferner vermutet, dass andere regulatorische Gene die Expression von Merkmalen wie Bewusstsein, Emotion und Intelligenz kontrollieren.

Vor dem Start des Projekts hatten Wissenschaftler bereits geschätzt, dass die menschliche Komplexität ein Genom (die gesamte Sammlung von Genen) von mehr als 100,000 Genen erfordern würde. Dies basierte auf einer konservativen Schätzung, dass im menschlichen Genom über 30,000 regulatorische Gene und über 70,000 proteinkodierende Gene gespeichert waren. Als in diesem Jahr über die Ergebnisse des Humangenomprojekts berichtet wurde, präsentierte sich das Fazit als „kosmischer Witz“. Gerade als die Wissenschaft dachte, dass das Leben alles herausgefunden hatte, warf das Universum einen biologischen Kurvenball. Bei all dem Getümmel über die Sequenzierung des menschlichen genetischen Codes und das Verstricken in die brillante technologische Leistung haben wir uns nicht auf die eigentliche „Bedeutung“ der Ergebnisse konzentriert. Diese Ergebnisse kippen eine grundlegende Grundüberzeugung, die von der konventionellen Wissenschaft angenommen wird.

Der kosmische Witz des Genom-Projekts betrifft die Tatsache, dass das gesamte menschliche Genom nur aus 34,000 Genen besteht [siehe Science 2001, 291(5507) und Nature 2001, 409(6822)]. Zwei Drittel der erwarteten und vermeintlich notwendigen Gene existieren nicht! Wie können wir die Komplexität eines genetisch gesteuerten Menschen erklären, wenn es nicht einmal genug Gene gibt, um nur die Proteine ​​zu kodieren?

Das „Versagen“ des Genoms, unsere Erwartungen zu bestätigen, zeigt, dass unsere Wahrnehmung, wie Biologie „funktioniert“, auf falschen Annahmen oder Informationen beruht. Unser „Glaube“ an das Konzept des genetischen Determinismus ist offensichtlich grundlegend fehlerhaft. Wir können den Charakter unseres Lebens nicht allein auf die Konsequenz der inhärenten genetischen „Programmierung“ zurückführen. Die Genomergebnisse zwingen uns, die Frage zu überdenken: „Woher beziehen wir unsere biologische Komplexität?“ In einem Kommentar zu den überraschenden Ergebnissen der Humangenomstudie ging David Baltimore (2001), einer der weltweit prominentesten Genetiker und Nobelpreisträger, auf diese Komplexitätsfrage ein:

„Aber wenn das menschliche Genom nicht viele Gene enthält, die für unsere Computer undurchsichtig sind, ist es klar, dass wir unsere unbestrittene Komplexität gegenüber Würmern und Pflanzen nicht durch die Verwendung weiterer Gene erreichen.

Verstehen, was uns unsere Komplexität verleiht – unser enormes Verhaltensrepertoire, die Fähigkeit, bewusstes Handeln zu produzieren, bemerkenswerte körperliche Koordination, präzise abgestimmte Veränderungen als Reaktion auf äußere Veränderungen der Umgebung, Lernen, Gedächtnis … muss ich weitermachen?- bleibt eine Herausforderung für die Zukunft. “ [Baltimore, 2001, Hervorhebung von mir].

Die interessanteste Konsequenz der Projektergebnisse ist natürlich, dass wir uns jetzt dieser „Herausforderung für die Zukunft“ stellen müssen, auf die Baltimore anspielt. Was „steuert“ unsere Biologie, wenn nicht die Gene? In der Hitze der Genom-Raserei überschattete die Betonung des Projekts die brillante Arbeit vieler Biologen, die ein radikal anderes Verständnis der „Kontrollmechanismen“ von Organismen offenbarten. Auf dem neuesten Stand der Zellwissenschaft ist die Erkenntnis, dass die Umwelt und insbesondere unsere Wahrnehmung der Umwelt unser Verhalten und unsere Genaktivität direkt steuert (Thaler, 1994).

Die konventionelle Biologie hat ihr Wissen auf dem sogenannten „Zentralen Dogma“ aufgebaut. Dieser unantastbare Glaube behauptet, dass der Informationsfluss in biologischen Organismen von der DNA zur RNA und dann zum Protein erfolgt. Da die DNA (Gene) die oberste Stufe dieses Informationsflusses ist, hat die Wissenschaft den Begriff des Primats der DNA übernommen, wobei „Primat“ in diesem Fall die erste Ursache bedeutet. Das Argument für genetische Determiniertheit basiert auf der Prämisse, dass die DNA die „Kontrolle“ hat. Aber ist es?

Fast alle Gene der Zelle sind in ihrer größten Organelle, dem Zellkern, gespeichert. Die konventionelle Wissenschaft behauptet, dass der Zellkern das „Kommandozentrum der Zelle“ darstellt, eine Vorstellung, die auf der Annahme basiert, dass Gene die Expression der Zelle „kontrollieren“ (bestimmen) (Vinson et al., 2000). Als „Befehlszentrale“ der Zelle wird impliziert, dass der Zellkern das Äquivalent des „Gehirns“ der Zelle darstellt.

Wenn das Gehirn von einem lebenden Organismus entfernt wird, ist die notwendige Folge dieser Aktion der sofortige Tod des Organismus. Wenn jedoch der Zellkern aus einer Zelle entfernt wird, stirbt die Zelle nicht unbedingt. Einige entkernte Zellen können zwei oder Monate überleben, ohne irgendwelche Gene zu besitzen. Entkernte Zellen werden routinemäßig als „Feeder Layer“ verwendet, die das Wachstum anderer spezialisierter Zelltypen unterstützen. In Abwesenheit eines Zellkerns halten Zellen ihren Stoffwechsel aufrecht, verdauen Nahrung, scheiden Abfallstoffe aus, atmen, bewegen sich durch ihre Umgebung und erkennen andere Zellen, Räuber oder Toxine und reagieren entsprechend darauf. Letztlich sterben diese Zellen ab, denn ohne ihr Genom können entkernte Zellen abgenutzte oder defekte Proteine, die für die Lebensfunktionen benötigt werden, nicht ersetzen.

Die Tatsache, dass Zellen in Abwesenheit von Genen ein erfolgreiches und integriertes Leben führen, zeigt, dass Gene nicht das „Gehirn“ der Zelle sind. Der Hauptgrund, warum Gene die Biologie nicht „kontrollieren“ können, ist, dass sie nicht selbst hervortreten (Nijhout, 1990). Dies bedeutet, dass sich Gene nicht selbst verwirklichen können, sondern chemisch nicht in der Lage sind, sich selbst ein- oder auszuschalten. Die Genexpression steht unter der regulatorischen Kontrolle von Umweltsignalen, die durch epigenetische Mechanismen wirken (Nijhout, 1990, Symer und Bender, 2001).

Gene sind jedoch grundlegend für den normalen Ausdruck des Lebens. Anstatt als „Kontrolle“ zu dienen, stellen Gene molekulare Baupläne dar, die für die Herstellung der komplexen Proteine ​​​​notwendig sind, die für die Struktur und Funktionen der Zelle sorgen. Defekte in den Genprogrammen, Mutationen, können die Lebensqualität derer, die sie besitzen, tiefgreifend beeinträchtigen. Es ist wichtig zu beachten, dass das Leben von weniger als 5 % der Bevölkerung von defekten Genen beeinflusst wird. Diese Personen weisen genetisch bedingte Geburtsfehler auf, unabhängig davon, ob sie sich bei der Geburt manifestieren oder später im Leben auftreten.

Die Bedeutung dieser Daten ist, dass mehr als 95 % der Bevölkerung mit einem intakten Genom auf die Welt kamen, das für ein gesundes und fittes Leben kodieren würde. Während die Wissenschaft ihre Bemühungen darauf konzentriert hat, die Rolle von Genen zu bewerten, indem sie die 5 % der Bevölkerung mit defekten Genen untersucht, hat sie keine großen Fortschritte gemacht, warum die Mehrheit der Bevölkerung, die ein gesundes Genom besitzt, an Funktionsstörungen und Krankheiten leidet. Wir können ihre Realität einfach nicht den Genen (der Natur) zuschreiben.

Die wissenschaftliche Aufmerksamkeit, was die Biologie „kontrolliert“, verlagert sich von der DNA auf die Zellmembran (Lipton et al., 1991, 1992, 1998b, 1999). In der Ökonomie der Zelle ist die Membran das Äquivalent unserer „Haut“. Die Membran stellt eine Schnittstelle zwischen der sich ständig ändernden Umgebung (Nicht-Selbst) und der eingeschlossenen kontrollierten Umgebung des Zytoplasmas (Selbst) bereit. Die embryonale „Haut“ (Ektoderm) versorgt den menschlichen Körper mit zwei Organsystemen: der Haut und dem Nervensystem. In Zellen sind diese beiden Funktionen in die einfache Schicht integriert, die das Zytoplasma umhüllt.

Proteinmoleküle in der Zellmembran verbinden die Anforderungen der internen physiologischen Mechanismen mit bestehenden Umweltanforderungen (Lipton, 1999). Diese Membran-"Kontroll"-Moleküle bestehen aus Couplets, die aus Rezeptorproteinen und Effektorproteinen bestehen. Proteinrezeptoren erkennen Umweltsignale (Informationen) auf die gleiche Weise, wie unsere Rezeptoren (zB Augen, Ohren, Nase, Geschmack usw.) unsere Umwelt lesen. Bestimmte Rezeptorproteine ​​werden beim Empfang eines erkennbaren Umweltsignals (Stimulus) chemisch „aktiviert“. In seinem aktivierten Zustand koppelt das Rezeptorprotein mit spezifischen Effektorproteinen und aktiviert diese wiederum. Die „aktivierten“ Effektorproteine ​​„steuern“ selektiv die Biologie der Zelle, indem sie eine Reaktion auf das auslösende Umweltsignal koordinieren.

Rezeptor-Effektor-Proteinkomplexe dienen als „Schalter“, die die Funktion des Organismus in seine Umgebung integrieren. Die Rezeptorkomponente des Schalters sorgt für „Bewusstsein der Umgebung“ und die Effektorkomponente erzeugt als Reaktion auf diese Bewusstheit eine „körperliche Empfindung“. Nach struktureller und funktioneller Definition stellen die Rezeptor-Effektor-Schalter molekulare Einheiten der Wahrnehmung dar, die als „Bewusstsein der Umwelt durch körperliche Empfindung“ definiert ist. Wahrnehmungsproteinkomplexe „kontrollieren“ das Zellverhalten, regulieren die Genexpression und sind an der Neuschreibung des genetischen Codes beteiligt (Lipton, 1999).

Jede Zelle ist von Natur aus intelligent, da sie im Allgemeinen über genetische „Baupläne“ verfügt, um alle notwendigen Wahrnehmungskomplexe zu schaffen, die es ihr ermöglichen, in ihrer normalen Umweltnische zu überleben und zu gedeihen. Die DNA, die für diese Wahrnehmungsproteinkomplexe kodiert, wurde von Zellen während der vier Milliarden Jahre der Evolution erworben und angesammelt. Die für die Wahrnehmung kodierenden Gene werden im Zellkern gespeichert und vor der Zellteilung dupliziert, wodurch jede Tochterzelle mit einem Satz lebenserhaltender Wahrnehmungskomplexe ausgestattet wird.

Umgebungen sind jedoch nicht statisch. Veränderungen in der Umgebung erzeugen ein Bedürfnis nach „neuen“ Wahrnehmungen seitens der Organismen, die diese Umgebungen bewohnen. Es ist nun offensichtlich, dass Zellen durch ihre Interaktion mit neuartigen Umweltreizen neue Wahrnehmungskomplexe bilden. Unter Verwendung einer neu entdeckten Gruppe von Genen, die zusammenfassend als „genetische Gentechnik“ bezeichnet werden, können Zellen neue Wahrnehmungsproteine ​​in einem Prozess erzeugen, der zelluläres Lernen und Gedächtnis repräsentiert (Cairns, 1988, Thaler 1994, Appenzeller, 1999, Chicurel, 2001) .

Dieser evolutionär fortgeschrittene Gen-Schreibmechanismus ermöglicht es unseren Immunzellen, auf fremde Antigene zu reagieren, indem sie lebensrettende Antikörper bilden (Joyce, 1997, Wedemayer, et al., 1997). Antikörper sind spezifisch geformte Proteine, die die Zelle herstellt, um die invasiven Antigene. Als Proteine ​​benötigen Antikörper für ihren Zusammenbau ein Gen („Bauplan“). Interessanterweise existierten die spezifisch zugeschnittenen Antikörpergene, die aus der Immunantwort stammen, nicht, bevor die Zelle dem Antigen ausgesetzt wurde. Die Immunantwort, die von der ersten Exposition gegenüber dem Antigen bis zum Auftreten spezifischer Antikörper etwa drei Tage dauert, führt zum „Lernen“ eines neuen Wahrnehmungsproteins (dem Antikörper), dessen DNA-„Bauplan“ („Gedächtnis“) sein kann genetisch an alle Tochterzellen weitergegeben.

Um eine lebenserhaltende Wahrnehmung zu erzeugen, muss die Zelle einen signalempfangenden Rezeptor mit einem Effektorprotein koppeln, das die entsprechende Verhaltensreaktion „steuert“. Der Charakter einer Wahrnehmung kann durch die Art der Reaktion bewertet werden, die der Umweltreiz hervorruft. Positive Wahrnehmungen erzeugen eine Wachstumsreaktion, während negative Wahrnehmungen die Schutzreaktion der Zelle aktivieren (Lipton, 1998b, 1999).

Obwohl Wahrnehmungsproteine ​​durch molekulargenetische Mechanismen hergestellt werden, wird die Aktivierung des Wahrnehmungsprozesses durch Umweltsignale „kontrolliert“ oder initiiert. Die Expression der Zelle wird hauptsächlich durch ihre Wahrnehmung der Umwelt und nicht durch ihren genetischen Code geprägt, eine Tatsache, die die Rolle der Ernährung bei der biologischen Kontrolle betont. Der kontrollierende Einfluss der Umwelt wird in neueren Studien zu Stammzellen unterstrichen (Vogel, 2000). Stammzellen, die in verschiedenen Organen und Geweben des erwachsenen Körpers vorkommen, ähneln embryonalen Zellen darin, dass sie undifferenziert sind, obwohl sie das Potenzial haben, eine Vielzahl von reifen Zelltypen zu exprimieren. Stammzellen kontrollieren ihr eigenes Schicksal nicht. Die Differenzierung von Stammzellen basiert auf der Umgebung, in der sich die Zelle befindet. Beispielsweise können drei verschiedene Gewebekulturumgebungen geschaffen werden. Wenn eine Stammzelle in Kultur Nummer eins platziert wird, kann sie zu einer Knochenzelle werden. Wurde dieselbe Stammzelle in Kultur zwei gelegt, wird sie zu einer Nervenzelle oder in Kulturschale Nummer drei reift die Zelle als Leberzelle heran. Das Schicksal der Zelle wird durch ihre Interaktion mit der Umwelt „kontrolliert“ und nicht durch ein in sich geschlossenes genetisches Programm.

Während jede Zelle in der Lage ist, sich wie eine freilebende Einheit zu verhalten, begannen Zellen spät in der Evolution, sich zu interaktiven Gemeinschaften zusammenzuschließen. Soziale Zellorganisationen resultieren aus einem evolutionären Drang, das Überleben zu verbessern. Je mehr „Bewusstheit“ ein Organismus besitzt, desto überlebensfähiger ist er. Bedenken Sie, dass eine einzelne Zelle X Bewusstsein hat. Dann hätte eine Kolonie von 25 Zellen ein kollektives Bewusstsein von 25X. Da jede Zelle in der Gemeinschaft die Möglichkeit hat, Bewusstsein mit dem Rest der Gruppe zu teilen, besitzt jede einzelne Zelle effektiv ein kollektives Bewusstsein von 25X. Was ist überlebensfähiger, eine Zelle mit 1X Bewusstsein oder eine mit 25X Bewusstsein? Die Natur begünstigt den Zusammenbau von Zellen zu Gemeinschaften, um das Bewusstsein zu erweitern.

Der evolutionäre Übergang von einzelligen Lebensformen zu mehrzelligen (kommunalen) Lebensformen war ein intellektuell und technisch tiefgreifender Höhepunkt bei der Schaffung der Biosphäre. In der Welt der einzelligen Protozoen ist jede Zelle ein von Natur aus intelligentes, unabhängiges Wesen, das ihre Biologie an ihre eigene Wahrnehmung der Umwelt anpasst. Wenn sich Zellen jedoch zu mehrzelligen „Gemeinschaften“ zusammenschließen, müssen die Zellen einen komplexen sozialen Verkehr aufbauen. Innerhalb einer Gemeinschaft können sich einzelne Zellen nicht unabhängig verhalten, sonst würde die Gemeinschaft aufhören zu existieren. Per Definition müssen die Mitglieder einer Gemeinschaft einer einzigen „kollektiven“ Stimme folgen. Die „kollektive“ Stimme, die den Ausdruck der Gemeinschaft kontrolliert, repräsentiert die Summe aller Wahrnehmungen jeder Zelle in der Gruppe.

Ursprüngliche Zellgemeinschaften bestanden aus Dutzenden bis Hunderten von Zellen. Der evolutionäre Vorteil des Lebens in Gemeinschaft führte bald zu Organisationen, die aus Millionen, Milliarden oder sogar Billionen von sozial interaktiven Einzelzellen bestanden. Um bei so hoher Dichte zu überleben, führten die erstaunlichen Technologien, die von den Zellen entwickelt wurden, zu hochstrukturierten Umgebungen, die den Verstand und die Vorstellungskraft menschlicher Ingenieure verblüffen würden. Innerhalb dieser Umgebungen teilen Zellgemeinschaften die Arbeitsbelastung untereinander auf, wodurch Hunderte von spezialisierten Zelltypen entstehen. Die Strukturpläne zur Schaffung dieser interaktiven Gemeinschaften und differenzierten Zellen werden in das Genom jeder Zelle innerhalb der Gemeinschaft geschrieben.

Obwohl jede einzelne Zelle mikroskopische Abmessungen hat, kann die Größe der vielzelligen Gemeinschaften von kaum sichtbar bis monolithisch reichen. Auf unserer Perspektive beobachten wir keine einzelnen Zellen, aber wir erkennen die unterschiedlichen strukturellen Formen, die Zellgemeinschaften annehmen. Wir nehmen diese makroskopischen strukturierten Gemeinschaften als Pflanzen und Tiere wahr, zu denen auch uns selbst gehört. Während Sie sich vielleicht als eine Einheit betrachten, sind Sie in Wahrheit die Summe einer Gemeinschaft von ungefähr 50 Billionen Einzelzellen.

Die Effektivität solch großer Gemeinschaften wird durch die Unterteilung der Arbeit auf die einzelnen Zellen erhöht. Zytologische Spezialisierungen ermöglichen es den Zellen, die spezifischen Gewebe und Organe des Körpers zu bilden. In größeren Organismen funktioniert nur ein kleiner Prozentsatz der Zellen bei der Wahrnehmung der äußeren Umgebung der Gemeinschaft. Gruppen spezialisierter „Wahrnehmungszellen“ bilden die Gewebe und Organe des Nervensystems. Die Funktion des Nervensystems besteht darin, die Umwelt wahrzunehmen und die biologische Reaktion der Zellgemeinschaft auf die auftreffenden Umweltreize zu koordinieren.

Vielzellige Organismen sind ebenso wie die Zellen, aus denen sie bestehen, genetisch mit grundlegenden Protein-Wahrnehmungskomplexen ausgestattet, die es dem Organismus ermöglichen, in seiner Umgebung effektiv zu überleben. Genetisch programmierte Wahrnehmungen werden als Instinkte bezeichnet. Ähnlich wie Zellen sind auch Organismen in der Lage, mit der Umwelt zu interagieren und neue Wahrnehmungswege zu schaffen. Dieser Prozess sorgt für erlerntes Verhalten.

Wenn man den Baum der Evolution hinaufsteigt und sich von primitiveren zu fortgeschritteneren vielzelligen Organismen bewegt, gibt es eine tiefgreifende Verschiebung von der vorherrschenden Verwendung genetisch programmierter Wahrnehmungen (Instinkt) hin zur Verwendung von erlerntem Verhalten. Primitive Organismen verlassen sich für den größten Teil ihres Verhaltensrepertoires hauptsächlich auf Instinkte. Bei höheren Organismen, insbesondere beim Menschen, bietet die Gehirnevolution eine großartige Möglichkeit, eine große Datenbank erlernter Wahrnehmungen zu erstellen, die die Abhängigkeit von Instinkten verringert. Der Mensch ist mit einer Fülle von genetisch propagierten Lebensinstinkten ausgestattet. Die meisten von ihnen sind für uns nicht sichtbar, denn sie wirken unterhalb unserer Bewusstseinsebene und sorgen für die Funktion und den Erhalt von Zellen, Geweben und Organen. Einige grundlegende Instinkte erzeugen jedoch ein offenes und beobachtbares Verhalten. Zum Beispiel die Saugreaktion des Neugeborenen oder das Zurückziehen einer Hand, wenn sich ein Finger in einer Flamme verbrennt.

„Menschen sind zum Überleben stärker auf Lernen angewiesen als andere Arten. Wir haben keine Instinkte, die uns automatisch schützen und uns zum Beispiel Nahrung und Unterkunft finden. “ (Schultz und Lavenda, 1987) So wichtig Instinkte für unser Überleben sind, so wichtig sind unsere erlernten Wahrnehmungen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass sie genetisch programmierte Instinkte überschreiben können. Da Wahrnehmungen die Genaktivität lenken und das Verhalten beeinflussen, sind die erlernten Wahrnehmungen, die wir erwerben, maßgeblich an der „Kontrolle“ des physiologischen und Verhaltenscharakters unseres Lebens beteiligt. Die Summe unserer Instinkte und erlernten Wahrnehmungen bildet kollektiv das Unterbewusstsein, das wiederum die Quelle der „kollektiven“ Stimme ist, der unsere Zelle „zustimmte“.

Obwohl wir bei der Empfängnis mit angeborenen Wahrnehmungen (Instinkten) ausgestattet sind, fangen wir erst an, erlernte Wahrnehmungen zu erwerben, wenn unser Nervensystem funktionsfähig wird. Bis vor kurzem ging man davon aus, dass das menschliche Gehirn erst einige Zeit nach der Geburt funktionsfähig ist, da viele seiner Strukturen bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollständig differenziert (entwickelt) sind. Diese Annahme wurde jedoch durch die bahnbrechenden Arbeiten von Thomas Verny (1981) und David Chamberlain (1988) widerlegt, die die enormen sensorischen und Lernfähigkeiten des fetalen Nervensystems aufgedeckt haben.

Die Bedeutung dieses Verständnisses besteht darin, dass die Wahrnehmungen des Fötus einen tiefgreifenden Einfluss auf seine Physiologie und Entwicklung haben. Im Wesentlichen sind die Wahrnehmungen des Fötus die gleichen wie die der Mutter. Das fetale Blut steht über die Plazenta in direktem Kontakt mit dem Blut der Mutter. Blut ist einer der wichtigsten Bestandteile des Bindegewebes, durch das die meisten organisierenden Faktoren (zB Hormone, Wachstumsfaktoren, Zytokine) geleitet werden, die die Funktion der Körpersysteme koordinieren. Wenn die Mutter auf ihre Wahrnehmung der Umgebung reagiert, aktiviert ihr Nervensystem die Freisetzung verhaltenskoordinierender Signale in ihren Blutkreislauf. Diese regulatorischen Signale steuern die Funktion und sogar die Genaktivität der Gewebe und Organe, die sie benötigt, um die erforderliche Verhaltensreaktion durchzuführen.

Wenn eine Mutter beispielsweise unter Umweltstress steht, aktiviert sie ihr Nebennieren-System, ein Schutzsystem, das für Kampf oder Flucht sorgt. Diese Stresshormone, die ins Blut freigesetzt werden, bereiten den Körper auf eine Schutzreaktion vor. Bei diesem Prozess verengen sich die Blutgefäße in den Eingeweiden, wodurch das Blut gezwungen wird, die peripheren Muskeln und Knochen zu ernähren, die Schutz bieten. Kampf-oder-Flucht-Reaktionen hängen eher vom Reflexverhalten (Hinterhirn) als vom bewussten Denken (Vorderhirn) ab. Um diesen Prozess zu erleichtern, verengen die Stresshormone die Blutgefäße des Vorderhirns, wodurch mehr Blut in das Hinterhirn geleitet wird, um die Reflexverhaltensfunktionen zu unterstützen. Verengung der Blutgefäße im Darm und Vorderhirn während einer Stressreaktion bzw. Unterdrückung des Wachstums und des bewussten Denkens (Intelligenz).

Inzwischen ist bekannt, dass neben Nährstoffen auch Stresssignale und andere koordinierende Faktoren im Blut der Mutter die Plazenta passieren und in das fetale System gelangen (Christensen 2000). Sobald diese mütterlichen Regulationssignale in den fötalen Blutkreislauf gelangen, wirken sie beim Fötus auf dieselben Zielsysteme wie bei der Mutter. Der Fötus erfährt gleichzeitig, was die Mutter in Bezug auf ihre Umweltreize wahrnimmt. In stressigen Umgebungen fließt das fetale Blut bevorzugt zu den Muskeln und dem Hinterhirn, während der Fluss zu den Eingeweiden und dem Vorderhirn kurzgeschlossen wird. Die Entwicklung von fetalem Gewebe und Organen ist proportional zur Blutmenge, die sie erhalten. Folglich wird eine Mutter, die unter chronischem Stress leidet, die Entwicklung der physiologischen Systeme ihres Kindes, die für Wachstum und Schutz sorgen, tiefgreifend verändern.

Die von einem Individuum erworbenen erlernten Wahrnehmungen beginnen in der Gebärmutter aufzutreten und können in zwei große Kategorien unterteilt werden. Ein Satz nach außen gerichteter erlernter Wahrnehmungen „steuert“, wie wir auf Umweltreize reagieren. Die Natur hat einen Mechanismus geschaffen, um diesen frühen Lernprozess zu erleichtern. Wenn das Neugeborene auf einen neuartigen Umweltreiz stößt, ist es so programmiert, dass es zuerst beobachtet, wie die Mutter oder der Vater auf das Signal reagieren. Kleinkinder sind besonders geschickt darin, elterliche Gesichtsmerkmale zu interpretieren, um die positive oder negative Natur eines neuen Reizes zu unterscheiden. Wenn ein Säugling auf neue Umweltmerkmale trifft, konzentriert es sich im Allgemeinen zuerst auf den Ausdruck der Eltern, um zu lernen, wie man reagiert. Sobald das neue Umgebungsmerkmal erkannt wird, wird es mit einer geeigneten Verhaltensreaktion gekoppelt. Das gekoppelte Input- (Umweltreiz) und Output-Programm (Verhaltensreaktion) wird als erlernte Wahrnehmung im Unterbewusstsein gespeichert. Sollte der Reiz jemals wieder auftreten, wird das von der unbewussten Wahrnehmung kodierte „programmierte“ Verhalten sofort aktiviert. Das Verhalten basiert auf einem einfachen Reiz-Reaktions-Mechanismus.

Nach außen gerichtete erlernte Wahrnehmungen werden als Reaktion auf alles von einfachen Objekten bis hin zu komplexen sozialen Interaktionen geschaffen. Zusammengenommen tragen diese erlernten Wahrnehmungen zur Enkulturation eines Individuums bei. Die elterliche „Programmierung“ des unterbewussten Verhaltens eines Kindes ermöglicht es diesem Kind, sich der „kollektiven“ Stimme oder den Überzeugungen der Gemeinschaft anzupassen.

Zusätzlich zu den nach außen gerichteten Wahrnehmungen erwerben Menschen auch nach innen gerichtete Wahrnehmungen, die uns Überzeugungen über unsere „Selbstidentität“ liefern. Um mehr über uns selbst zu erfahren, lernen wir uns selbst so zu sehen, wie andere uns sehen. Wenn ein Elternteil einem Kind ein positives oder negatives Selbstbild vermittelt, wird diese Wahrnehmung im Unterbewusstsein des Kindes gespeichert. Das erworbene Selbstbild wird zur unbewussten „kollektiven“ Stimme, die unsere Physiologie (zB Gesundheitsmerkmale, Gewicht) und unser Verhalten prägt. Obwohl jede Zelle von Natur aus intelligent ist, wird sie nach gemeinschaftlicher Vereinbarung der kollektiven Stimme ihre Treue halten, selbst wenn diese Stimme selbstzerstörerische Aktivitäten ausführt. Wenn einem Kind beispielsweise die Vorstellung vermittelt wird, dass es erfolgreich sein kann, wird es ständig danach streben, genau das zu tun. Wenn jedoch demselben Kind die Überzeugung vermittelt wurde, dass es „nicht gut genug“ sei, muss sich der Körper dieser Wahrnehmung anpassen, gegebenenfalls sogar durch Selbstsabotage, um den Erfolg zu vereiteln.

Die Humanbiologie ist so abhängig von erlernten Wahrnehmungen, dass es nicht verwunderlich ist, dass uns die Evolution einen Mechanismus zur Verfügung gestellt hat, der schnelles Lernen fördert. Hirnaktivität und Bewusstseinszustände können elektronisch mittels Elektroenzephalographie (EEG) gemessen werden. Es gibt vier grundlegende Bewusstseinszustände, die sich durch die Häufigkeit elektromagnetischer Aktivitäten im Gehirn unterscheiden. Die Zeit, die ein Individuum in jedem dieser EEG-Zustände verbringt, hängt mit einer strukturierten Sequenz zusammen, die während der kindlichen Entwicklung ausgedrückt wird (Laibow, 1999).

DELTA-Wellen (0.5-4 Hz), das niedrigste Aktivitätsniveau, werden hauptsächlich zwischen der Geburt und dem zweiten Lebensjahr ausgedrückt. Wenn sich eine Person in DELTA befindet, befindet sie sich in einem bewusstlosen (schlafähnlichen) Zustand. Zwischen zwei und sechs Jahren beginnt das Kind, mehr Zeit mit einer höheren EEG-Aktivität zu verbringen, die als THETA (4-8 Hz) bezeichnet wird. Die THETA-Aktivität ist der Zustand, den wir beim Aufstehen erleben, wenn wir die Hälfte sind schlafend und halb wach. Kinder sind in dieser fantasievollen Verfassung, wenn sie spielen und köstliche Pasteten aus Schlamm oder ritterliche Rosse aus alten Besen zaubern.

Das Kind beginnt im Alter von etwa sechs Jahren bevorzugt eine noch höhere EEG-Aktivität, die ALPHA-Wellen genannt wird, auszudrücken. ALPHA (8-12 HZ) ist mit Zuständen des ruhigen Bewusstseins verbunden. Mit etwa 12 Jahren kann das EEG-Spektrum des Kindes anhaltende Perioden von BETA-Wellen (12-35 Hz) ausdrücken, die höchste Gehirnaktivität, die als „aktives oder fokussiertes Bewusstsein“ bezeichnet wird.

Die Bedeutung dieses Entwicklungsspektrums besteht darin, dass ein Individuum im Allgemeinen erst nach dem fünften Lebensjahr ein aktives Bewusstsein (ALPHA-Aktivität) aufrechterhält. Vor der Geburt und während der ersten fünf Lebensjahre befindet sich das Kind hauptsächlich in DELTA und THETA, was einen hypnagogen Zustand darstellt. Um eine Person zu hypnotisieren, ist es notwendig, ihre Gehirnfunktion auf dieses Aktivitätsniveau zu senken. Folglich befindet sich das Kind während der ersten fünf Jahre seines Lebens im Wesentlichen in einer hypnotischen „Trance“. Während dieser Zeit lädt es biologiekontrollierende Wahrnehmungen herunter, ohne auch nur den Nutzen oder die Einmischung bewusster Unterscheidung. Das Potenzial eines Kindes wird in dieser Entwicklungsphase in sein Unterbewusstsein „programmiert“.

Erlernte Wahrnehmungen sind als synaptische Bahnen im Unterbewusstsein „fest verdrahtet“, was im Wesentlichen das repräsentiert, was wir als Gehirn erkennen. Bewusstsein, das sich funktionell mit dem Auftreten von ALPHA-Wellen im Alter von etwa sechs Jahren ausdrückt, wird mit der jüngsten Erweiterung des Gehirns, dem präfrontalen Kortex, in Verbindung gebracht. Das menschliche Bewusstsein zeichnet sich durch ein Bewusstsein des „Selbst“ aus. Während die meisten unserer Sinne, wie Augen, Ohren und Nase, die äußere Welt beobachten, ähnelt das Bewusstsein einem „Sinn“, der das Innenleben seiner eigenen Zellgemeinschaft beobachtet. Das Bewusstsein fühlt die vom Körper erzeugten Empfindungen und Emotionen und hat Zugriff auf die gespeicherte Datenbank unserer Wahrnehmungsbibliothek.

Um den Unterschied zwischen Unterbewusstsein und Bewusstsein zu verstehen, betrachten Sie diese lehrreiche Beziehung: Das Unterbewusstsein repräsentiert die Festplatte (ROM) des Gehirns, und das Bewusstsein ist das Äquivalent des „Desktops“ (RAM). Wie eine Festplatte kann das Unterbewusstsein eine unvorstellbare Menge an Wahrnehmungsdaten speichern. Es kann „on line“ programmiert werden, d. h. eingehende Signale gehen direkt in die Datenbank und werden ohne bewusstes Eingreifen verarbeitet.

Bis das Bewusstsein einen funktionsfähigen Zustand erreicht, sind die meisten grundlegenden Wahrnehmungen über das Leben auf der Festplatte einprogrammiert. Das Bewusstsein kann auf diese Datenbank zugreifen und sich für die Überprüfung einer zuvor erlernten Wahrnehmung öffnen, beispielsweise eines Verhaltensskripts. Dies entspricht dem Öffnen eines Dokuments von der Festplatte auf dem Desktop. Im Bewusstsein haben wir die Fähigkeit, das Skript zu überprüfen und das Programm nach Belieben zu bearbeiten, genau wie wir es mit offenen Dokumenten auf unseren Computern tun. Der Bearbeitungsprozess ändert jedoch in keiner Weise die ursprüngliche Wahrnehmung, die im Unterbewusstsein noch fest verdrahtet ist. Kein noch so großes Anschreien oder Anschmeicheln des Bewusstseins kann das unterbewusste Programm ändern. Aus irgendeinem Grund denken wir, dass es eine Entität im Unterbewusstsein gibt, die unseren Gedanken zuhört und auf sie reagiert. In Wirklichkeit ist das Unterbewusstsein eine kalte, emotionslose Datenbank gespeicherter Programme. Seine Funktion bezieht sich ausschließlich auf das Lesen von Umgebungssignalen und die Aktivierung der fest verdrahteten Verhaltensprogramme, es werden keine Fragen gestellt, keine Urteile gefällt.

Durch schiere Willenskraft und Absicht kann das Bewusstsein versuchen, ein unterbewusstes Band zu überschreiben. In der Regel stoßen solche Bemühungen auf unterschiedlichen Widerstand, da die Zellen verpflichtet sind, sich an das unterbewusste Programm zu halten. In einigen Fällen können die Spannungen zwischen bewusster Willenskraft und unterbewussten Programmen zu schwerwiegenden neurologischen Störungen führen. Denken Sie zum Beispiel an das Schicksal des australischen Konzertpianisten David Helfgott, dessen Geschichte im Film Shine präsentiert wurde. David wurde von seinem Vater, einem Überlebenden des Holocaust, darauf programmiert, keinen Erfolg zu haben, denn der Erfolg würde ihn verwundbar machen, indem er sich von anderen abheben würde. Trotz der unerbittlichen Programmierung seines Vaters war sich David bewusst, dass er ein Pianist von Weltrang war. Um sich zu beweisen, wählte Helfgott bewusst eine der schwierigsten Klavierkompositionen, ein Stück von Rachmaninow, für den nationalen Wettbewerb. Wie der Film zeigt, kam es in der letzten Phase seiner erstaunlichen Leistung zu einem großen Konflikt zwischen seinem bewussten Willen zum Erfolg und dem unterbewussten Programm zum Scheitern. Als er die letzte Note erfolgreich spielte, wurde er ohnmächtig, beim Erwachen war er irreparabel verrückt. Die Tatsache, dass seine bewusste Willenskraft seinen Körpermechanismus zwang, die programmierte „kollektive“ Stimme zu verletzen, führte zu einem neurologischen Zusammenbruch.

Die Konflikte, die wir im Allgemeinen im Leben erleben, hängen häufig mit unseren bewussten Bemühungen zusammen, Veränderungen in unserer unterbewussten Programmierung „aufzuzwingen“. Durch eine Vielzahl neuer energiepsychologischer Modalitäten (z. B. Psych-K, EMDR, Avatar usw.) kann jedoch der Inhalt unterbewusster Überzeugungen bewertet werden, und mithilfe spezifischer Protokolle kann das Bewusstsein eine schnelle „Umprogrammierung“ einschränkender Kernüberzeugungen ermöglichen.