Das Buch Biologie des Glaubens ist jetzt auf Portugiesisch von Butterfly Editora Ltda in Brasilien erhältlich. Das folgende Interview wurde mit Mônica Tarantino & Eduardo Araia für das Planeta Magazine, Mai 2008, geführt. Für die portugiesische Übersetzung siehe Entrevista, Edição 428 – Maio/2008, at www.revistaplaneta.com.br.
1 Sie sind eine der wichtigsten Stimmen einer neuen Biologie. Was sind die Unterschiede zwischen der traditionellen Biologie und Ihrer Version?
Als ich 1980 zum ersten Mal die Konzepte vorstellte, die ich kollektiv als „neue Biologie“ bezeichne, ignorierten fast alle meine wissenschaftlichen Kollegen diese neuen Ideen als unglaublich und manche gingen sogar so weit, es eine wissenschaftliche „Ketzerie“ zu nennen. Seit dieser Zeit hat die konventionelle Biologie jedoch eine tiefgreifende Revision ihrer Grundüberzeugungen durchgemacht. Die neuen Revisionen der Biomedizin führen die traditionelle Wissenschaft zu denselben Schlussfolgerungen, die ich vor fünfundzwanzig Jahren hatte. Der lustige Teil ist, dass meine wissenschaftlichen Kollegen, als ich 1985 zum ersten Mal öffentliche Vorträge über die „neue Biologie“ hielt, meine Vorträge verließen und die Ideen als Fantasieflüge betrachteten. Wenn Forscher heute dieselben Informationen präsentieren, antworten sie schnell: „Was ist also neu, was Sie sagen?“ Tatsächlich entwickeln sich unsere biologischen Überzeugungen weiter.
Während die Spitzenwissenschaft eine andere Sichtweise auf die Funktionsweise des Lebens erlangt hat, wird die breite Öffentlichkeit immer noch mit den überholten Überzeugungen erzogen. Wissenschaftler wissen, dass Gene das Leben nicht kontrollieren, aber die meisten Medien (Fernsehen, Radio, Zeitungen und Zeitschriften) informieren die Öffentlichkeit immer noch, dass Gene ihr Leben kontrollieren. Noch immer führen Menschen ihre Mängel und Krankheiten in erster Linie auf genetische Dysfunktionen zurück. Da uns beigebracht wird, dass Gene das Leben „kontrollieren“ und wir, soweit wir wissen, unsere Gene weder ausgewählt noch verändert haben, nehmen wir an, dass wir unsere Biologie und unser Verhalten nicht kontrollieren können. Der Glaube an Gene führt dazu, dass die Öffentlichkeit sich selbst als „Opfer“ der Vererbung wahrnimmt.
Dennoch gibt es heute noch einige sehr signifikante Unterschiede zwischen den Ansichten der konventionellen Biologie und den Erkenntnissen der „neuen Biologie“. Erstens erkennen traditionelle Biologen immer noch an, dass der Zellkern (die Zellorganelle, die die Gene enthält) die Biologie „kontrolliert“, eine Idee, die Gene als den „primären“ Kontrollfaktor im Leben betont. Im Gegensatz dazu kommt die „neue Biologie“ zu dem Schluss, dass die Zellmembran (die „Haut“ der Zelle) die Struktur ist, die in erster Linie das Verhalten und die Genetik eines Organismus „kontrolliert“.
Die Membran enthält die molekularen Schalter, die die Funktionen einer Zelle als Reaktion auf Umweltsignale regulieren. Mit einem Lichtschalter kann beispielsweise ein Licht ein- und ausgeschaltet werden. „Steuert“ der Schalter das Licht? Nicht wirklich, da der Schalter tatsächlich von der Person „gesteuert“ wird, die ihn ein- und ausschaltet. Ein Membranschalter ist insofern analog zu einem Lichtschalter, als er eine Zellfunktion oder das Auslesen eines Gens ein- und ausschaltet … aber der Membranschalter wird tatsächlich durch ein Umgebungssignal aktiviert. Die „Steuerung“ liegt also nicht im Schalter, sondern in der Umgebung. Während konventionelle Biologen jetzt erkennen, dass die Umwelt einen wichtigen Beitrag zur Regulierung der Biologie leistet, betont die „neue Biologie“ die Umwelt als primäre Kontrolle in der Biologie.
Zweitens betont die konventionelle biomedizinische Wissenschaft, dass die physikalischen „Mechanismen“, die die Biologie kontrollieren, in der Newtonschen Mechanik begründet sind. Im Gegensatz dazu erkennt die „neue Biologie“ an, dass die Mechanismen der Zelle von der Quantenmechanik gesteuert werden. Dies ist aus folgendem Grund ein wesentlicher Unterschied in der Perspektive: Die Newtonsche Mechanik legt den Schwerpunkt auf den materiellen Bereich (Atome und Moleküle), während sich die Quantenmechanik auf die Rolle der unsichtbaren Energiekräfte konzentriert, die kollektiv das „Feld“ bilden (siehe The Field by Lynne MacTaggart).
Die Medizin sieht den Körper als rein mechanisches Gerät, das aus physikalischen Biochemikalien und Genen besteht. Wenn die Funktion des Körpers gestört ist, verwendet die Medizin physikalische Medikamente und Chemie, um den Körper zu heilen. Im Quantenuniversum ist bekannt, dass unsichtbare Energiefelder und physikalische Moleküle bei der Erschaffung von Leben zusammenarbeiten. Tatsächlich erkennt die Quantenmechanik, dass die unsichtbaren Bewegungskräfte des Feldes die Hauptfaktoren sind, die die Materie formen. An der Spitze der Biophysik heute erkennen Wissenschaftler auch, dass die Moleküle des Körpers tatsächlich von Schwingungsenergiefrequenzen gesteuert werden, so dass Licht, Schall und andere elektromagnetische Energien alle Funktionen des Lebens tiefgreifend beeinflussen. Diese neue Erkenntnis über die Kraft der Energiekräfte vermittelt ein Verständnis dafür, wie asiatische Energiemedizin (zB Akupunktur, Feng Shui), Homöopathie, Chiropraktik und andere ergänzende Heilmethoden die Gesundheit beeinflussen.
Zu den „Energie“-Kräften, die die Biologie steuern, gehören die elektromagnetischen Felder, die vom Geist erzeugt werden. In der konventionellen Biologie wird die Tätigkeit des Geistes nicht wirklich in das Verständnis des Lebens einbezogen. Dies ist insofern sehr überraschend, als die Medizin anerkennt, dass der Placebo-Effekt für mindestens ein Drittel der gesamten medizinischen Heilung, einschließlich Operationen, verantwortlich ist. Der Placebo-Effekt tritt auf, wenn jemand aufgrund seines Glaubens (Geisteshandlung) geheilt wird, dass ein Medikament oder ein medizinisches Verfahren ihn heilen wird, obwohl dieses Medikament eine Zuckerpille oder das Verfahren eine Scheinbehandlung sein kann. Interessanterweise wird der Einfluss dieser sehr wertvollen Heilkraft von der konventionellen allopathischen Medizin im Allgemeinen missachtet und sogar von den Pharmakonzernen „verachtet“, die Medikamente lieber als einziges Heilmittel gegen Krankheiten sehen.
Die „neue Biologie“ betont die Rolle des Geistes als primären Einflussfaktor auf die Gesundheit. Dies ist ein wichtiger Unterschied, weil er anerkennt, dass wir nicht unbedingt Opfer der Biologie sind und dass wir mit dem richtigen Verständnis den Geist als eine Kraft verwenden können, die das Leben kontrolliert. Da wir in dieser Realität unsere Gedanken kontrollieren können, werden wir Meister unserer Biologie und nicht Opfer fest verdrahteter Gene.
Drittens betont die „neue Biologie“, dass die Evolution nicht von den Mechanismen angetrieben wird, die in der darwinistischen Biologie betont werden. Während die „neue Biologie“ immer noch anerkennt, dass sich das Leben im Laufe der Zeit entwickelt hat, deutet sie darauf hin, dass es mehr von Lamarckschen Mechanismen beeinflusst wurde als von Darwinschen Mechanismen. (Diese Antwort wird in der Darwinschen Frage unten ausführlicher erörtert.)
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Absicht der „neuen Biologie“ nicht so sehr auf die wissenschaftliche Gemeinschaft gerichtet ist (die bereits mit der Überarbeitung ihres Glaubenssystems begonnen hat), sondern auf die Öffentlichkeit (Laienpublikum), die immer noch mit alten falsch unterrichtet wird , veraltete und einschränkende Überzeugungen. Die Öffentlichkeit muss sich der neuen Wissenschaft bewusst sein, denn sie stellt Wissen dar, das es ihnen ermöglicht, mehr Macht über ihr Leben zu haben.
Bei diesem neuen Wissen geht es um das „Selbst“. Da Wissen Macht ist, bedeutet „Selbsterkenntnis“ direkt Selbstermächtigung, genau das, was wir in diesen beunruhigenden Zeiten für den Planeten brauchen.
2 Verspüren Sie aufgrund Ihrer Ideen irgendeinen Druck? Wenn ja, was für ein Druck?
Nicht wirklich. Die meisten konventionellen Wissenschaftler ignorieren einfach meine Ideen und bevorzugen stattdessen die Beibehaltung konventioneller Überzeugungen, obwohl die Medizin in den Vereinigten Staaten die häufigste Todesursache geworden ist (siehe Statistiken für iatrogene Erkrankungen). Seit dem Jahr 2000 stelle ich jedoch fest, dass immer mehr Wissenschaftler anerkennen, dass es tatsächlich eine echte theoretische Grundlage für die „neue Wissenschaft“ gibt, die ich präsentiere. Täglich bestätigen neu veröffentlichte wissenschaftliche Forschungen kontinuierlich die Ideen, die im Buch The Biology of Belief präsentiert werden.
In Kapitel 2 meines Buches geht es zum Beispiel darum, wie die Umwelt die genetische Aktivität geklonter Zellen programmiert. Ich habe dieses Kapitel überschrieben: Es ist die Umwelt, Dummkopf. Vier Monate nach der Veröffentlichung des Buches erschien in der renommierten Fachzeitschrift Nature ein Leitartikel darüber, wie Gene in Stammzellen von der Umwelt programmiert werden. Sie nannten ihren Artikel It's the Ecology, Stupid! Ich war aufgeregt, weil sie überprüften, was ich geschrieben hatte, und sogar genau den gleichen Titel verwendeten. (Es gibt ein altes Sprichwort: „Nachahmung ist die aufrichtigste Form von Schmeichelei“, und tatsächlich war ich von ihrem Artikel geschmeichelt!)
Es ist sehr schwierig für Wissenschaftler, etablierte Überzeugungen loszulassen, mit denen sie trainiert wurden und die sie in ihrer Forschung anwenden. Wenn neue wissenschaftliche Erkenntnisse auf ihr Gebiet kommen, ziehen es viele Wissenschaftler hartnäckig vor, an ihren veralteten Ansichten festzuhalten. Ich glaube, dass die Wissenschaft sich unbeabsichtigt zurückhält, notwendige Fortschritte anzuerkennen, die wir brauchen könnten, um unsere Welt vor dem Zusammenbruch zu bewahren, weil es schwierig ist, einschränkende Glaubenssätze aufzugeben. Doch die neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse erklären das, was wir bereits wissen, und liefern gleichzeitig Erklärungen für viele der ungeklärten Beobachtungen wie wundersame Heilungen und spontane Remissionen.
3 Wie bestreitet Ihre Theorie den Darwinismus? Können Sie diese Hauptaspekte beschreiben und erklären?
Erstens verwechseln die Leute die Evolution mit der Darwinschen Theorie. Jean-Baptiste de Lamarck begründete die Evolution 1809 wissenschaftlich, fünfzig Jahre vor Darwins Theorie. Die Darwinsche Theorie befasst sich mit dem „Wie“ der Evolution. Die Darwinsche Theorie bietet zwei grundlegende Schritte: 1) Zufällige Mutation – der Glaube, dass Genmutationen zufällig sind und nicht von der Umwelt beeinflusst werden. Die Evolution wird einfach von „Unfällen“ angetrieben. 2) Natürliche Selektion – Die Natur eliminiert die schwächsten Organismen in einem „Kampf“ um das Dasein. Das Leben basiert einfach auf dem Wettbewerb mit Gewinnern und Verlierern.
Neue wissenschaftliche Erkenntnisse bieten ein anderes Bild. 1988 stellte die Forschung fest, dass Organismen unter Stress molekulare Anpassungsmechanismen haben, um Gene auszuwählen und ihren genetischen Code zu modifizieren. Organismen können einfach ihre Genetik als Reaktion auf Umwelterfahrungen ändern. Folglich gibt es heute zwei Arten von genetischen Mutationen: „zufällig“ und „adaptiv“. Indem die Logik „gerichtete“ Mutationen als evolutionären Mechanismus akzeptiert, würde die Logik diesen Prozess als höchstwahrscheinlich für die Gestaltung der Evolution und der schönen Organisation der Biosphäre auswählen. Während man immer argumentieren könnte, dass Leben durch „zufällige“ zufällige Mutationen entstanden ist, wäre es höchst unwahrscheinlich, dass dieser Mechanismus die primäre Triebkraft der Evolution sein würde.
Schlussfolgerung: Die Lebensordnung impliziert, dass wir wahrscheinlich keine zufälligen Evolutionen sind, denn wir haben uns aus allem auf diesem Planeten entwickelt und sind mit allem verbunden. Diese neue Vision zeigt, dass menschliche Einflüsse bei der Zerstörung der Umwelt tatsächlich zu unserem eigenen Aussterben führen. Die Menschen waren wirklich dazu bestimmt, die Gärtner im Garten Eden zu sein.
Die darwinistische Theorie betont weiter, dass das Leben auf einem „Überleben des Stärkeren im Kampf ums Dasein“ basiert, was bedeutet, dass es eine „Hund-Eat-Hund“-Welt ist, in der wir darum kämpfen müssen, am Leben zu bleiben. Diese Idee des „Kampfes“ basierte ursprünglich auf der Theorie von Thomas Malthus, die vorhersagte: „Tiere vermehren sich so schnell, dass es irgendwann zu viele Tiere und nicht genug Nahrung geben wird.“ Das Leben wird also unweigerlich zu einem Kampf führen und nur die „Stärksten“ werden den Wettbewerb überleben. Diese Idee hat sich in die menschliche Kultur übertragen, so dass wir unser tägliches Leben als einen langen Wettbewerb sehen, der von der Angst angetrieben wird, den Kampf zu verlieren. Leider erwies sich die Idee von Malthus als wissenschaftlich falsch, folglich ist der Wettbewerbscharakter der Darwinschen Theorie grundsätzlich fehlerhaft.
Neue Erkenntnisse der Biologie zeigen nun, dass die Biosphäre (alle Tiere und Pflanzen zusammen) eine riesige integrierte Gemeinschaft ist, die wirklich auf der Zusammenarbeit der Arten basiert. Die Natur kümmert sich nicht wirklich um die Individuen einer Art; Die Natur kümmert sich darum, was die Art als „Ganzes“ mit der Umwelt macht. Es ist der Natur einfach egal, dass wir einen Einstein, einen Mozart oder einen Michelangelo hatten (Beispiele für die „Stärksten“ der Menschheit). Die Natur kümmert sich mehr darum, wie die menschliche Zivilisation die Regenwälder abholzt und das Klima verändert.
Die „neue Biologie“ betont, dass Evolution 1) kein Zufall ist und 2) auf Kooperation beruht, diese Einsichten unterscheiden sich grundlegend von denen der konventionellen darwinistischen Theorie. Eine neuere Evolutionstheorie würde die Natur von Harmonie und Gemeinschaft als treibende Kraft hinter der Evolution hervorheben, Ideen, die völlig anders sind als die heutige Vorstellung von der Konkurrenz zwischen Leben und Tod.
4 Können Sie uns sagen, wie Sie zu dem Schluss gekommen sind, dass wir unsere Zellen und Gene steuern und modifizieren können? Sie waren an den Anfängen der Forschungen über Stammzellen beteiligt. Haben Sie aus dieser Erfahrung den Schluss gezogen, dass die Eigenschaften und das Verhalten der Zellen ihre Umgebung widerspiegeln und nicht ihre DNA?
Meine ersten wissenschaftlichen Erkenntnisse basierten auf Experimenten, die ich 1967 mit Kulturen geklonter Stammzellen begann. In diesen Studien wurden genetisch identische Zellen in drei Kulturschalen inokuliert, die jeweils ein unterschiedliches Wachstumsmedium (die „Umgebung der Zelle“) aufwiesen. In einer Schale verwandelten sich die Stammzellen in Muskel, in der zweiten Schale wurden die genetisch identischen Zellen in Knochenzellen und in der dritten Schale wurden die Zellen zu Fettzellen. Der Punkt: Die Zellen waren genetisch identisch, nur die „Umgebungen“ waren unterschiedlich. Meine 1977 veröffentlichten experimentellen Ergebnisse zeigen, dass die Umgebung die genetische Aktivität der Zelle kontrolliert.
Diese Studien zeigen, dass Gene Zellen mit „Potentialen“ versorgen, die von der Zelle als Reaktion auf Umweltbedingungen ausgewählt und kontrolliert werden. Zellen passen ihre Gene dynamisch an, damit sie ihre Biologie an die Anforderungen der Umwelt anpassen können. Meine Studien führten mich zu der Tatsache, dass der Zellkern, die zytoplasmatische Organelle, die die Gene enthält, die Biologie der Zelle nicht kontrollierte, obwohl dies die Ansicht ist, die in den heutigen Lehrbüchern immer noch anerkannt wird.
Später fand ich heraus, dass die Membran der Zelle (seine „Haut“) tatsächlich das Äquivalent des Gehirns der Zelle war. Interessanterweise ist die embryonale Haut in der menschlichen Entwicklung die Vorstufe des menschlichen Gehirns. In den Zellen und beim Menschen liest und interpretiert das Gehirn die Umweltinformationen und sendet dann Signale, um die Funktionen und Verhaltensweisen des Organismus zu steuern.
5 Später haben Sie erklärt, dass die Umwandlung von Zellen aus den Blutgefäßen in andere Gewebe mit Signalen des Zentralnervensystems zusammenhängt. Ist es also richtig zu sagen, dass es möglich ist, die Bildung der Blutgefäße von unserem Geist aus zu steuern? Was ist der physiologische und mentale Weg und der Nutzen dieser Kraft?
Die Struktur und das Verhalten der Blutgefäße werden vom Körper stark reguliert, sodass das Herz-Kreislauf-System den Geweben entsprechend ihrem „Bedürfnis“ frisches sauerstoffreiches Blut zuführen kann. Wenn Sie vor einem Leoparden davonlaufen, brauchen Sie Blut, um Ihre Arme und Beine zu ernähren, während sie vor der Bedrohung fliehen, und wenn Sie zu Abend gegessen haben, brauchen Sie Blut im Darm, um die Verdauungsprozesse zu nähren. Der Punkt: Unterschiedliche Verhaltensweisen erfordern unterschiedliche Blutflussmuster. Das Blutflussmuster des Körpers wird vom Gehirn reguliert, das die Bedürfnisse des Körpers interpretiert und dann Signale an die Blutgefäße sendet, um die Funktion und Genetik der Zellen, die das Blutgefäß auskleiden, zu kontrollieren.
Blut dient sowohl als Nahrungslieferant des Körpers als auch als Lieferant des Immunsystems. Die Blutgefäße haben unterschiedliche Verhaltensmerkmale, wenn sie an der Ernährungsfunktion (Wachstum) beteiligt sind oder wenn sie an einer Entzündungsreaktion (Schutz) beteiligt sind.
Der funktionelle und strukturelle Zustand des Blutgefäßes richtet sich nach den Bedürfnissen des Körpers. Der Geist ist der primäre Direktor der Bedürfnisse des Körpers, so dass Gedanken und Überzeugungen, die über das Nervensystem wirken, direkt zur Freisetzung von Neurochemikalien führen, die die Genetik und das Verhalten der Blutgefäße beeinflussen. Folglich kann unser Geist unsere Gesundheit verbessern, indem er die vaskuläre Aktivität richtig reguliert, und kann unsere Gesundheit ebenso leicht sabotieren, wenn der Geist unangemessene regulatorische Signale an die Körpersysteme sendet.
6 Aber ist für die Umwandlung in einen neuen Zelltyp nicht eine „multipotente“ DNA notwendig? Was kann die Veränderungen im Gewebe bestimmen und auf welche Weise?
Alle Zellen im Körper haben die gleichen Gene (mit Ausnahme der roten Blutkörperchen, die keinen Zellkern oder keine Gene haben). Jede Zelle ist mit dem gleichen genetischen Potenzial ausgestattet, um jedes Gewebe oder Organ zu bilden. Während die meisten Leute denken, dass Gene die Biologie der Zelle kontrollieren, sind Gene einfach „Baupläne“, die bei der Herstellung der Proteinbausteine des Körpers verwendet werden. In frühen Entwicklungsstadien können alle Gene in embryonalen Zellen aktiviert werden, sodass diese Zellen wirklich „multipotente Zellen“ sind. Mit fortschreitender Entwicklung und Differenzierung der Zellen zu spezialisierten Gewebe- und Organzellen wird diese Reifung von einer „Maskierung“ von Genen begleitet, die von einer bestimmten Zelle nicht exprimiert werden. Wenn sich beispielsweise eine Zelle in eine Muskelzelle differenziert, werden die Gene in ihrem Zellkern, die Nervenzellen, Knochenzellen oder Hautzellen bilden können, „inaktiviert“. Mit zunehmender Reife verliert die Zelle an Entwicklungspotential.
Kürzlich haben Wissenschaftler einen Weg gefunden, Gene zu „demaskieren“. Sie sind in der Lage, während der Entwicklung deaktivierte Genprogramme zu reaktivieren. In ihrer Studie entdeckten sie Gene in einer Hautzelle und verwandelten die reife, differenzierte Hautzelle in eine „Stammzelle“, einen primitiveren Entwicklungszustand. Neue Erkenntnisse zeigen, dass Zellen als Reaktion auf bestimmte Umweltbedingungen (zum Beispiel die Freisetzung bestimmter Hormone und Wachstumsfaktoren) ihre Gene aktivieren oder maskieren, um ihr Verhalten und ihre Aktivität zu verfeinern.
7 Haben Sie dieses Modell getestet, um Ihre Theorie zu zeigen und zu replizieren, um den anderen Wissenschaftlern Ihren Standpunkt zu zeigen?
In den späten 1970er bis frühen 1990er Jahren „kollidierte“ meine Forschung mit den allgemeinen Überzeugungen von Zellbiologen. Bevor ich meine Forschungen an der University of Wisconsin oder an der Stanford University veröffentlichen konnte, wurden meinen Kollegen immer wieder die Ergebnisse dieser „seltsamen“ Experimente gezeigt, um ihnen die Möglichkeit zu geben, meine Studien zu kritisieren und sicher zu sein, dass ich richtig war meine Interpretation der Ergebnisse.
Tatsächlich wurden meine letzten veröffentlichten Forschungsartikel an der Stanford University Medical School um fast ein Jahr verschoben, bis alle an den Studien Beteiligten die Ergebnisse vollständig akzeptierten und sich auf die Interpretation dieser ungewöhnlichen Experimente einig waren. Obwohl sie eng an diesen Studien beteiligt waren, entschieden sich die konventionelleren Wissenschaftler in der Gruppe, die Ergebnisse zu ignorieren und sie als „Ausnahme“ von den etablierten Überzeugungen zu betrachten. Leider können wissenschaftliche Prinzipien keine „Ausnahmen“ haben. Wenn ein Prinzip Ausnahmen hat, bedeutet dies einfach, dass die angenommene Überzeugung unvollständig oder falsch ist!
8 Welche Konsequenzen hat diese Schlussfolgerung für die Wissenschaft? Stellt sie die Möglichkeit eines Paradigmenwechsels dar?
Als ich meine Studien in den 1970er Jahren zum ersten Mal veröffentlichte, stellten die Ergebnisse die damaligen Überzeugungen über die Genetik völlig in Frage. Viele Wissenschaftler ignorierten meine Forschung völlig, weil sie nicht den konventionellen Annahmen entsprach. Die Arbeit war jedoch wichtig, denn sie zeigte, dass unser Leben nicht in den Genen vorprogrammiert war. Die neue Wissenschaft hat gezeigt, dass wir unsere Genetik aktiv beeinflussen können. Es zeigte, wie Lebenserfahrungen und Bildung das Auslesen unseres Genoms radikal verändern.
Was „Ketzerei“ war, als ich diese Arbeit zum ersten Mal veröffentlichte, wird jetzt zum konventionellen Glauben in der Zellbiologie. Tatsächlich sagen heute viele Wissenschaftler, wenn ich über meine Experimente und die seltsamen Ergebnisse spreche: „Also, was ist so neu an dem, worüber Sie sprechen?“ Wir haben seit 1977 einen langen Weg zurückgelegt! Das Paradigma hat sich bereits geändert und die wichtigen selbstermächtigenden Prinzipien der neuen Wissenschaft der Epigenetik halten langsam Einzug in die konventionelle Welt.