Biology of Belief-bogen er nu tilgængelig på portugisisk af Butterfly Editora Ltda i Brasilien. Følgende interview blev udført med Mônica Tarantino & Eduardo Araia for Planeta Magazine, maj 2008. For den portugisiske oversættelse, se Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, kl. www.revistaplaneta.com.br.
1 Du er en af de vigtigste stemmer i en ny biologi. Hvad er forskellene mellem den traditionelle biologi og din version?
Da jeg først introducerede de begreber, som jeg kollektivt henviser til som den "nye biologi" i 1980, ignorerede næsten alle mine videnskabelige kolleger disse nye ideer som utrolige, og nogle gik endda så langt som at kalde det en videnskabelig "kætteri". Men siden den tid har konventionel biologi gennemgået en grundig revision af dens grundlæggende tro. De nye revisioner af biomedicin fører traditionel videnskab mod de samme konklusioner, som jeg havde for 1985 år siden. Den sjove del er, at da jeg første gang præsenterede offentlige foredrag om den "nye biologi" i XNUMX, gik mine videnskabelige jævnaldrende ud på mine forelæsninger og betragtede ideerne som fantasiflugter. I dag, når de præsenterer de samme oplysninger, svarer forskere hurtigt: "Så hvad siger du, der er nyt?" Faktisk udvikler vores biologiske tro sig.
Mens banebrydende videnskab har fået en anden opfattelse af, hvordan livet fungerer, bliver almenheden stadig uddannet med forældede overbevisninger. Forskere ved, at gener ikke styrer livet, men de fleste medier (TV, radio, aviser og magasiner) informerer stadig offentligheden om, at gener styrer deres liv. Folk tilskriver stadig primært deres mangler og sygdomme genetiske dysfunktioner. Da vi lærer, at gener "styrer" livet, og så vidt vi ved, valgte vi ikke vores gener, og vi kan heller ikke ændre dem, så opfatter vi, at vi er magtesløse til at kontrollere vores biologi og adfærd. Troen på gener får offentligheden til at opleve sig selv som ”ofre” for arvelighed.
Alligevel er der i dag stadig nogle meget signifikante forskelle mellem synspunkterne på konventionel biologi og den indsigt, der tilbydes af "den nye biologi". For det første anerkender traditionelle biologer stadig, at kernen (celleorganellen, der indeholder generne) "styrer" biologien, en idé, der understreger gener som den "primære" kontrollerende faktor i livet. I modsætning hertil konkluderer den "nye biologi", at cellemembranen ("cellens" hud) er den struktur, der primært "styrer" en organisms opførsel og genetik.
Membranen indeholder de molekylære afbrydere, der regulerer en celles funktioner som reaktion på miljøsignaler. For eksempel kan en lyskontakt bruges til at tænde og slukke for et lys. "Styrer kontakten" lyset? Ikke rigtig, da kontakten faktisk “styres” af den person, der tænder og slukker for den. En membranomskifter er analog med en lyskontakt, idet den tænder og slukker en cellefunktion eller aflæsning af et gen ... alligevel aktiveres membranomskifteren faktisk af et miljøsignal. Så "kontrol" er ikke i kontakten, det er i miljøet. Mens konventionelle biologer nu erkender, at miljøet er en vigtig bidragyder til regulering af biologi, understreger den "nye biologi" miljøet som den primære kontrol i biologien.
For det andet understreger konventionel biomedicinsk videnskab, at de fysiske "mekanismer", der styrer biologi, er baseret på Newtons mekanik. I modsætning hertil erkender den "nye biologi", at cellens mekanismer styres af kvantemekanik. Dette er en stor forskel i perspektiv af følgende grund: Newtons mekanik lægger vægt på det materielle rige (atomer og molekyler), mens kvantemekanik fokuserer på de usynlige energikræfters rolle, der kollektivt danner "feltet" (se Feltet ved Lynne MacTaggart).
Medicin ser kroppen som strengt en mekanisk enhed sammensat af fysiske biokemikalier og gener. Hvis kroppens funktion forstyrres, bruger medicin fysiske stoffer og kemi til at helbrede kroppen. I kvanteuniverset erkendes det, at usynlige energifelter og fysiske molekyler samarbejder om at skabe liv. Faktisk anerkender kvantemekanik, at feltets usynlige bevægelseskræfter er de primære faktorer, der former materie. I den allerførste kant af biofysik i dag anerkender forskere også, at kroppens molekyler faktisk styres af vibrationsenergifrekvenser, så lys, lyd og andre elektromagnetiske energier dybt påvirker alle livets funktioner. Denne nye indsigt i kraften af energikræfter giver en forståelse af, hvordan asiatisk energimedicin (fx akupunktur, feng shui), homøopati, kiropraktik og andre komplementære helingsformer påvirker sundheden.
Blandt de "energikræfter", der styrer biologien, er de elektromagnetiske felter, der genereres af sindet. I konventionel biologi er sindets handling ikke rigtig inkorporeret i forståelsen af livet. Dette er meget overraskende, idet medicin anerkender, at placebo-effekten er ansvarlig for mindst en tredjedel af al medicinsk helbredelse, inklusive kirurgi. Placebo-effekten opstår, når nogen er helbredt på grund af deres tro (sindets handling), at et lægemiddel eller en medicinsk procedure vil helbrede dem, selvom dette lægemiddel kan være en sukkerpiller eller proceduren en fidus. Interessant nok ignoreres indflydelsen fra denne meget værdifulde helbredelsesevne generelt ved konventionel allopatisk medicin og endda “foragtet” af lægemiddelvirksomhederne, der foretrækker at se lægemidler som det eneste middel mod sygdom.
Den "nye biologi" understreger sindets rolle som den primære faktor, der påvirker sundheden. Dette er en vigtig forskel, fordi den anerkender, at vi ikke nødvendigvis er ofre for biologien, og at vi med den rette forståelse kan bruge sindet som en magt, der styrer livet. I denne virkelighed, da vi kan kontrollere vores tanker, bliver vi mestre i vores biologi og ikke ofre for hardwired gener.
For det tredje understreger den ”nye biologi”, at evolution ikke er drevet af de mekanismer, der er fremhævet i darwinistisk biologi. Mens den "nye biologi" stadig anerkender, at livet udviklede sig over tid, antyder det, at det var mere indflydelse af Lamarckian-mekanismer end darwinistiske mekanismer. (Dette svar diskuteres mere detaljeret i det darwinistiske spørgsmål nedenfor.)
Afslutningsvis er hensigten med den "nye biologi" ikke så meget rettet mod det videnskabelige samfund (som allerede er begyndt at revidere sit trossystem), da det er beregnet til offentligheden (lægmænd), der stadig undervises forkert med gamle , forældede og begrænsende overbevisninger. Offentligheden skal være opmærksom på den nye videnskab, for den repræsenterer viden, der giver dem mulighed for at have mere magt over deres liv.
Dette er ny viden handler om ”selv”. Da viden er magt, betyder "viden om mig selv" direkte selvmagt, præcis hvad vi har brug for i disse urolige tider for planeten.
2 Oplever du nogen form for pres på grund af dine ideer? Hvis ja, hvilken slags pres?
Ikke rigtig. De fleste konventionelle forskere ignorerer simpelthen mine ideer og foretrækker i stedet opretholdelse af konventionel tro på trods af at medicin er blevet den største dødsårsag i USA (se statistik for iatrogen sygdom). Men siden 2000 har jeg bemærket, at flere og flere forskere begynder at erkende, at der virkelig er et reelt teoretisk grundlag for den "nye videnskab", jeg præsenterer. På daglig basis bekræfter nyligt offentliggjort videnskabelig forskning løbende idéerne i The Biology of Belief-bogen.
For eksempel handler kapitel 2 i min bog om, hvordan miljøet programmerer den genetiske aktivitet af klonede celler. Jeg titlerede dette kapitel Det er miljøet, dumt. Fire måneder efter udgivelsen af bogen havde det prestigefyldte videnskabelige tidsskrift Nature en hovedartikel om, hvordan gener i stamceller blev programmeret af miljøet. De titlerede deres artikel It's the Ecology, Stupid! Jeg var begejstret, fordi de kontrollerede, hvad jeg skrev, og brugte endda nøjagtigt den samme titel. (Der er et gammelt ordsprog, "Efterligning er den oprigtigste fra smiger," og faktisk blev jeg smigret af deres artikel!)
Det er meget vanskeligt for forskere at give slip på etablerede overbevisninger, de er blevet trænet med og bruger i deres forskning. Når ny videnskabelig indsigt kommer ind i deres felt, foretrækker mange forskere stædigt at holde fast i deres forældede synspunkter. Jeg tror, at videnskaben utilsigtet holder tilbage fra at anerkende nødvendige fremskridt, vi kunne bruge til at forhindre vores verden i at gå ned på grund af vanskelighederne med at frigive begrænsende tro. Alligevel redegør den nye videnskabelige indsigt for det, vi allerede ved, mens de giver forklaringer på mange af de uforklarlige observationer såsom mirakuløse helbredelser og spontane remissioner.
3 Hvordan bestrider din teori Darwinismen? Kunne du beskrive og forklare disse hovedaspekter?
For det første forveksler folk evolution med darwinistisk teori. Jean-Baptiste de Lamarck videnskabeligt etablerede evolution i 1809, halvtreds år før Darwins teori. Darwinistisk teori handler om ”hvordan” evolution opstod. Darwinistisk teori tilbyder to grundlæggende trin: 1) Tilfældig mutation - troen på, at genmutationer er tilfældige og ikke påvirkes af miljøet. Simpelthen er evolution drevet af "ulykker". 2) Naturlig selektion - Naturen eliminerer de svageste organismer i en ”kamp” for eksistens. Simpelthen er livet baseret på konkurrence med vindere og tabere.
Ny videnskabelig indsigt giver et andet billede. I 1988 fastslog forskning, at når de er stressede, har organismer molekylære tilpasningsmekanismer til at vælge gener og ændre deres genetiske kode. Simpelthen kan organismer ændre deres genetik som reaktion på miljøoplevelser. Derfor er der nu to typer genetiske mutationer: "tilfældig" og "adaptiv". Ved at acceptere "rettet" mutationer som en evolutionær mekanisme, ville logik vælge denne proces som højst sandsynlig til at forme udviklingen og den smukke organisering af biosfæren. Mens det altid kunne argumenteres for, at livet opstod gennem "utilsigtede" tilfældige mutationer, ville det være meget usandsynligt, at denne mekanisme ville være den primære drivkraft bag evolutionen.
Konklusion: livsordenen antyder, at vi sandsynligvis ikke er tilfældige tilfældige evolutioner, for vi udviklede os fra og er fuldstændig forbundet med alt på denne planet. Denne nye vision afslører, at menneskelig indflydelse i ødelæggelsen af miljøet faktisk fører til vores egen udryddelse. Mennesker skulle virkelig være gartnere i Edens have.
Darwinistisk teori understreger yderligere, at livet er baseret på en "overlevelse af de stærkeste i kampen for eksistens", hvilket antyder, at det er en "hund-spis-hund" verden, hvor vi skal kæmpe for at holde os i live. Denne idé om "kamp" var oprindeligt baseret på Thomas Malthus 'teori, der forudsagde: "Dyr reproducerer så hurtigt, at der kommer et tidspunkt, hvor der vil være for mange dyr og ikke nok mad." Så livet vil uundgåeligt resultere i en kamp, og kun de "stærkeste" vil overleve konkurrencen. Denne idé er overført til den menneskelige kultur, så vi ser vores daglige liv som en lang konkurrence drevet af frygt for at miste kampen. Desværre blev Malthus 'idé fundet at være videnskabeligt forkert, og derfor er den darwinistiske teoris konkurrencemæssige karakter grundlæggende mangelfuld.
Ny indsigt i biologien afslører nu, at biosfæren (alle dyrene og planterne sammen) er et kæmpe integreret samfund, der virkelig er baseret på et artssamarbejde. Naturen bryr sig ikke rigtig om individerne i en art; Naturen bryr sig om, hvad arten som helhed gør for miljøet. Simpelthen er Naturen ligeglad med, at vi har haft en Einstein, en Mozart eller en Michelangelo (eksempler på menneskehedens "stærkeste"). Naturen er mere bekymret for, hvordan den menneskelige civilisation skærer regnskoven og ændrer klimaet.
Den “nye biologi” understreger, at evolution er 1) ikke en ulykke og 2) er baseret på samarbejde. Disse indsigter er meget forskellige fra dem, der tilbydes af konventionel darwinistisk teori. En nyere evolutionsteori vil understrege harmoniens og samfundets natur som en drivkraft bag evolutionen, ideer der er helt anderledes end nutidens forestilling om liv / død-konkurrence.
4 Kan du fortælle os, hvordan du har konkluderet, at vi kan styre og ændre vores celler og gener? Du var en del af begyndelsen på forskningen om stamceller. Var det fra den erfaring, at du konkluderede, at cellernes egenskaber og opførsel afspejler deres miljø og ikke deres DNA?
Min første videnskabelige indsigt var baseret på eksperimenter, jeg startede i 1967 med kulturer af klonede stamceller. I disse undersøgelser blev genetisk identiske celler podet i tre kulturskåle, der hver havde forskellige vækstmedier (cellens “miljø”). I en skål blev stamcellerne til muskler, i den anden skål blev de genetisk identiske celler til knogleceller, og i den tredje skål blev cellerne fedtceller. Pointen: cellerne var genetisk identiske, kun “miljøerne” var forskellige. Mine eksperimentelle resultater, der blev offentliggjort i 1977, afslører, at miljøet styrede cellens genetiske aktivitet.
Disse undersøgelser viser, at gener forsyner celler med "potentialer", som vælges og kontrolleres af cellen som reaktion på miljøforhold. Celler justerer dynamisk deres gener, så de kan tilpasse deres biologi til miljøets krav. Mine studier førte mig til det faktum, at kernen, den cytoplasmatiske organel, der indeholder generne, ikke kontrollerede cellens biologi, selvom det er den tro, der stadig anerkendes i nutidens lærebøger.
Jeg fandt senere ud af, at cellens membran (dens "hud") faktisk svarede til cellens hjerne. Interessant nok er den embryonale hud i menneskelig udvikling forløberen for den menneskelige hjerne. I cellerne og i mennesket læser og fortolker hjernen miljøoplysningerne og sender derefter signaler for at kontrollere organismenes funktioner og adfærd.
Senere sagde du, at transformation af celler fra blodkarrene i andet væv var relateret til signaler sendt fra centralnervesystemet. Så er det korrekt at sige, at det er muligt at kontrollere dannelsen af blodkarrene fra vores sind? Hvad er den fysiologiske og mentale vej og fordelen ved denne magt?
Blodkarernes struktur og opførsel er stærkt reguleret af kroppen, så det kardiovaskulære system kan give frisk iltet blod til væv baseret på deres "behov". Hvis du løber væk fra en leopard, har du brug for blod for at fodre dine arme og ben, når de løber væk fra truslen, og når du har spist middag, har du brug for blod i tarmen for at fodre de processer, der bruges til fordøjelsen. Pointen: forskellig adfærd kræver forskellige blodgennemstrømningsmønstre. Kroppens blodgennemstrømningsmønster reguleres af hjernen, der fortolker kroppens behov og derefter sender signaler til blodkarrene for at kontrollere funktionen og genetikken i cellerne, der ligger i blodkaret.
Blod tjener som udbyder af både kroppens ernæring og immunforsvaret. Blodkarrene har forskellige adfærdsmæssige karakterer, når de er involveret i ernæringsfunktion (vækst), eller når de er involveret i en betændelsesreaktion (beskyttelse).
Blodkarets funktionelle og strukturelle status er baseret på kroppens behov. Sindet er den primære leder af kroppens behov, så tanker og overbevisninger, der virker gennem nervesystemet, resulterer direkte i frigivelsen af neurokemikalier, der påvirker blodkarernes genetik og opførsel. Derfor kan vores sind forbedre vores helbred ved korrekt regulering af vaskulær aktivitet og kan lige så let sabotere vores helbred, hvis sindet sender uhensigtsmæssige reguleringssignaler til kroppens systemer.
6 Men for dem at transformere sig til en ny type celle er det ikke nødvendigt for dem at have et ”multipotent” DNA? Hvad kan bestemme ændringer i vævene og på hvilken måde?
Alle celler i kroppen har de samme gener (undtagen de røde blodlegemer, der ikke har en kerne eller gener). Hver celle er udstyret med det samme genetiske potentiale til at danne ethvert væv eller organ. Mens de fleste mennesker tror, gener kontrollerer cellens biologi, er gener simpelthen ”tegninger”, der bruges til at fremstille kroppens protein-byggesten. I tidlige udviklingsstadier kan alle generne i embryonale celler aktiveres, så disse celler virkelig er "multipotentialceller". Efterhånden som udviklingen skrider frem, og cellerne differentieres til specialiserede vævs- og organceller, ledsages denne modning af en "maskering" af gener, der ikke udtrykkes af en bestemt celle. For eksempel, når en celle adskiller sig til en muskelcelle, "inaktiveres generne i dens kerne, der kan danne nerveceller, knogleceller eller hudceller." Cellen mister udviklingspotentiale, når den modnes.
For nylig har forskere fundet en måde at "afmaske" gener på. De er i stand til at genaktivere genprogrammer, der er blevet deaktiveret under udviklingen. I deres undersøgelse afdækkede de gener i en hudcelle og vendte den modne, differentierede hudcelle tilbage til en "stamcelle", en mere primitiv udviklingstilstand. Ny indsigt afslører, at celler som reaktion på visse miljømæssige forhold (for eksempel frigivelse af specifikke hormoner og vækstfaktorer) aktiverer eller maskerer deres gener for at finjustere deres adfærd og aktivitet.
7 Testede du denne model for at vise og replikere din teori for at vise de andre forskere dit synspunkt?
Tilbage i slutningen af 1970'erne til begyndelsen af 1990'erne var "min forskning" i konflikt med den generelle overbevisning hos cellebiologer. Før jeg var i stand til at offentliggøre forskning, jeg gjorde ved University of Wisconsin eller ved Stanford University, blev mine kolleger konsekvent vist resultaterne af disse “mærkelige” eksperimenter for at give dem en chance for at kritisere mine studier og være sikre på, at jeg var nøjagtig i min fortolkning af resultaterne.
Faktisk blev mine sidst offentliggjorte forskningsartikler ved Stanford University Medical School forsinket i næsten et år, indtil alle de involverede i undersøgelserne fuldt ud accepterede resultaterne og var enige om fortolkningen af disse usædvanlige eksperimenter. Selvom de var tæt involveret i disse undersøgelser, valgte de mere konventionelle forskere i gruppen at ignorere resultaterne og betragte dem som en ”undtagelse” fra den etablerede tro. Desværre kan videnskabelige principper ikke have "undtagelser". Hvis et princip har undtagelser, betyder det simpelthen, at den antagne tro er ufuldstændig eller forkert!
8 Hvad er konsekvenserne af denne konklusion for videnskaben? Repræsenterer det muligheden for et paradigmeskift?
Da jeg først offentliggjorde mine studier i 1970'erne, udfordrede resultaterne fuldstændig troen på genetik på det tidspunkt. Mange forskere ignorerede fuldstændig min forskning, fordi den ikke var i overensstemmelse med konventionelle antagelser. Arbejdet var imidlertid vigtigt for det afslørede, at vores liv ikke var forprogrammeret i generne. Den nye videnskab viste, at vi aktivt kunne påvirke vores genetik. Det viste, hvordan livserfaringer og uddannelse radikalt ændrer aflæsningen af vores genom.
Hvad der var “kætteri”, da jeg første gang offentliggjorde dette arbejde, bliver nu konventionel tro på cellebiologi. Faktisk, i dag, når jeg taler om mine eksperimenter og de mærkelige resultater, siger mange forskere: "Så hvad er så nyt i det, du taler om!" Vi er kommet langt siden 1977! Paradigmet er allerede ændret, og de vigtige selvstyrende principper for den nye videnskab om epigenetik ryger langsomt vej ind i den konventionelle verden.