Mae'r llyfr Biology of Belief bellach ar gael yn Porteguese gan Butterfly Editora Ltda ym Mrasil. Gwnaethpwyd y cyfweliad canlynol gyda Mônica Tarantino & Eduardo Araia ar gyfer Planeta Magazine, Mai 2008. Am y cyfieithiad Porteguese, gweler Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, yn www.revistaplaneta.com.br.
1 Rydych chi'n un o leisiau pwysicaf bioleg newydd. Beth yw'r gwahaniaethau rhwng y fioleg draddodiadol a'ch fersiwn chi?
Pan gyflwynais y cysyniadau yr wyf ar y cyd yn cyfeirio atynt fel y “bioleg newydd” ym 1980, anwybyddodd bron pob un o fy nghydweithwyr gwyddonol y syniadau newydd hyn fel rhai anghredadwy ac aeth rhai hyd yn oed cyn belled â’i alw’n “heresi gwyddonol.” Fodd bynnag, ers yr amser hwnnw, mae bioleg gonfensiynol wedi bod yn destun adolygiad dwys o'i gredoau sylfaenol. Mae'r diwygiadau newydd o fiofeddygaeth yn arwain gwyddoniaeth draddodiadol tuag at yr un casgliadau ag a gefais bum mlynedd ar hugain yn ôl. Y rhan ddoniol yw pan gyflwynais ddarlithoedd cyhoeddus am y tro cyntaf ar y “fioleg newydd” ym 1985, cerddodd fy nghyfoedion gwyddonol allan ar fy narlithoedd gan ystyried y syniadau fel hediadau ffantasi. Heddiw, wrth gyflwyno’r un wybodaeth, mae gwyddonwyr ymchwil yn ymateb yn gyflym, “Felly beth ydych chi'n ei ddweud sy'n newydd?" Yn wir, mae ein credoau biolegol yn esblygu.
Er bod gwyddoniaeth flaengar wedi cael golwg wahanol ar sut mae bywyd yn gweithio, mae'r cyhoedd yn dal i gael eu haddysgu gyda'r credoau hen ffasiwn. Mae gwyddonwyr yn gwybod nad yw genynnau yn rheoli bywyd, ac eto mae'r mwyafrif o gyfryngau (teledu, radio, papurau newydd a chylchgronau) yn dal i hysbysu'r cyhoedd bod genynnau yn rheoli eu bywydau. Mae pobl yn dal i briodoli eu diffygion a'u salwch yn bennaf i ddiffygion genetig. Gan ein bod yn cael ein dysgu bod genynnau yn “rheoli” bywyd, a hyd y gwyddom na wnaethom ddewis ein genynnau ac na allwn eu newid, yna rydym yn canfod ein bod yn ddi-rym wrth reoli ein bioleg a'n hymddygiadau. Mae'r credoau am enynnau yn achosi i'r cyhoedd ystyried eu hunain fel “dioddefwyr” etifeddiaeth.
Ac eto heddiw mae yna rai gwahaniaethau sylweddol iawn o hyd rhwng barn bioleg gonfensiynol a'r mewnwelediadau a gynigir gan y “fioleg newydd.” Yn gyntaf, mae biolegwyr traddodiadol yn dal i gydnabod bod y niwclews (yr organelle celloedd sy'n cynnwys y genynnau) yn “rheoli” bioleg, syniad sy'n pwysleisio genynnau fel y ffactor rheoli “cynradd” mewn bywyd. Mewn cyferbyniad, daw'r “bioleg newydd” i'r casgliad mai'r gellbilen (“croen” y gell) yw'r strwythur sy'n “rheoli” ymddygiad a geneteg organeb yn bennaf.
Mae'r bilen yn cynnwys y switshis moleciwlaidd sy'n rheoleiddio swyddogaethau cell mewn ymateb i signalau amgylcheddol. Er enghraifft, gellir defnyddio switsh golau i droi golau ymlaen ac i ffwrdd. Ydy'r switsh yn “rheoli” y golau? Ddim mewn gwirionedd, gan fod y switsh yn cael ei “reoli” gan y person sy'n ei droi ymlaen ac i ffwrdd. Mae switsh pilen yn cyfateb i switsh ysgafn yn yr ystyr ei fod yn troi swyddogaeth gell neu ddarllen genyn ymlaen ac i ffwrdd ... ac eto mae'r switsh bilen yn cael ei actifadu gan signal amgylcheddol. Felly nid yw'r “rheolaeth” yn y switsh, mae yn yr amgylchedd. Er bod biolegwyr confensiynol bellach yn cydnabod bod yr amgylchedd yn gyfrannwr pwysig wrth reoleiddio bioleg, mae'r “bioleg newydd” yn pwysleisio'r amgylchedd fel y prif reolaeth mewn bioleg.
Yn ail, mae gwyddoniaeth fiofeddygol gonfensiynol yn pwysleisio bod y “mecanweithiau” corfforol sy'n rheoli bioleg wedi'u seilio ar fecaneg Newtonaidd. Mewn cyferbyniad, mae'r “bioleg newydd” yn cydnabod bod mecanweithiau'r gell yn cael eu rheoli gan fecaneg cwantwm. Mae hwn yn wahaniaeth mawr mewn persbectif am y rheswm a ganlyn: Mae mecaneg Newtonaidd yn rhoi pwyslais ar y parth materol (atomau a moleciwlau), tra bod mecaneg cwantwm yn canolbwyntio ar rôl y grymoedd ynni anweledig sy'n ffurfio'r “maes” gyda'i gilydd (gweler The Field gan Lynne MacTaggart).
Mae meddygaeth yn gweld y corff fel dyfais fecanyddol yn unig sy'n cynnwys biocemegion corfforol a genynnau. Os yw gweithrediad y corff yn cael ei leddfu, mae meddygaeth yn defnyddio cyffuriau corfforol a chemeg i wella'r corff. Yn y bydysawd cwantwm, cydnabyddir bod meysydd ynni anweledig a moleciwlau corfforol yn cydweithredu wrth greu bywyd. Mewn gwirionedd, mae mecaneg cwantwm yn cydnabod mai grymoedd symud anweledig y cae yw'r prif ffactorau sy'n siapio mater. Ar flaen y gad iawn o bioffiseg heddiw, mae gwyddonwyr hefyd yn cydnabod bod moleciwlau'r corff yn cael eu rheoli gan amleddau egni dirgrynol, fel bod golau, sain ac egni electromagnetig eraill yn dylanwadu'n fawr ar holl swyddogaethau bywyd. Mae'r mewnwelediad newydd hwn am bŵer grymoedd ynni yn darparu dealltwriaeth o sut mae meddygaeth ynni Asiaidd (ee aciwbigo, feng shui), homeopathi, ceiropracteg a moddau iacháu cyflenwol eraill yn dylanwadu ar iechyd.
Ymhlith y grymoedd “egni” sy'n rheoli bioleg mae'r meysydd electromagnetig sy'n cael eu cynhyrchu gan y meddwl. Mewn bioleg gonfensiynol, nid yw gweithred y meddwl wedi'i hymgorffori mewn dealltwriaeth o fywyd mewn gwirionedd. Mae hyn yn syndod mawr gan fod meddyginiaeth yn cydnabod bod yr effaith plasebo yn gyfrifol am o leiaf draean o'r holl iachâd meddygol, gan gynnwys llawdriniaeth. Mae'r effaith plasebo yn digwydd pan fydd rhywun yn cael ei iacháu oherwydd ei gred (gweithred y meddwl) bod cyffur neu weithdrefn feddygol yn mynd i'w gwella, er y gall y cyffur hwnnw fod yn bilsen siwgr neu'r driniaeth yn ffug. Yn ddiddorol, yn gyffredinol mae dylanwad y gallu iachâd gwerthfawr iawn hwn yn cael ei ddiystyru gan feddyginiaeth allopathig gonfensiynol a hyd yn oed yn cael ei “ddirmygu” gan y cwmnïau cyffuriau y mae'n well ganddyn nhw weld cyffuriau fel yr unig rwymedi ar gyfer afiechyd.
Mae'r “bioleg newydd” yn pwysleisio rôl y meddwl fel y prif ffactor sy'n dylanwadu ar iechyd. Mae hwn yn wahaniaeth pwysig oherwydd ei fod yn cydnabod nad ydym o reidrwydd yn ddioddefwyr y fioleg, ac y gallwn, gyda dealltwriaeth briodol, ddefnyddio'r meddwl fel pŵer sy'n rheoli bywyd. Yn y realiti hwn, gan ein bod yn gallu rheoli ein meddyliau, rydym yn dod yn feistri ar ein bioleg ac nid yn ddioddefwyr genynnau caled.
Yn drydydd, mae'r “bioleg newydd” yn pwysleisio nad esblygiad sy'n cael ei yrru gan y mecanweithiau a bwysleisir mewn bioleg Darwinian. Er bod y “bioleg newydd” yn dal i gydnabod bod bywyd wedi esblygu dros amser, mae'n awgrymu ei fod yn fwy o ddylanwad gan fecanweithiau Lamarcaidd na mecanweithiau Darwinian. (Trafodir yr ateb hwn yn fanylach yn y cwestiwn Darwinaidd isod.)
I gloi, nid yw bwriad y “bioleg newydd” yn cael ei gyfeirio cymaint tuag at y gymuned wyddonol (sydd eisoes wedi dechrau adolygu ei system gred) ag y mae wedi'i bwriadu ar gyfer y cyhoedd (cynulleidfa leyg) sy'n dal i gael ei cham-addysgu gyda'r hen , credoau hen ffasiwn a chyfyngol. Mae angen i'r cyhoedd fod yn ymwybodol o'r wyddoniaeth newydd oherwydd mae'n cynrychioli gwybodaeth a fydd yn caniatáu iddynt gael mwy o rym dros eu bywydau.
Dyma wybodaeth newydd am “hunan.” Gan mai gwybodaeth yw pŵer, na “gwybodaeth amdanoch chi'ch hun” yn uniongyrchol yw hunan-rymuso, yn union yr hyn sydd ei angen arnom yn ystod yr amseroedd cythryblus hyn ar gyfer y blaned.
2 Ydych chi'n profi unrhyw fath o bwysau oherwydd eich syniadau? Os felly, pa fath o bwysau?
Ddim mewn gwirionedd. Mae'r rhan fwyaf o wyddonwyr confensiynol yn anwybyddu fy syniadau ac yn hytrach yn ffafrio cynnal credoau confensiynol, er gwaethaf y ffaith bod meddygaeth wedi dod yn brif achos marwolaeth yn yr Unol Daleithiau (gweler yr ystadegau ar gyfer salwch iatrogenig). Fodd bynnag, er 2000, rwyf wedi nodi bod mwy a mwy o wyddonwyr yn dechrau cydnabod bod sail ddamcaniaethol go iawn i'r “wyddoniaeth newydd” a gyflwynaf. Yn ddyddiol, mae ymchwil wyddonol sydd newydd ei chyhoeddi yn cadarnhau'r syniadau a gyflwynir yn y llyfr The Biology of Belief yn barhaus.
Er enghraifft, mae Pennod 2 yn fy llyfr yn ymwneud â sut mae'r amgylchedd yn rhaglennu gweithgaredd genetig celloedd wedi'u clonio. Teitlais y bennod hon It's the Environment, Stupid. Bedwar mis ar ôl cyhoeddi'r llyfr, roedd gan y cyfnodolyn gwyddonol mawreddog Nature erthygl arweiniol ar sut roedd genynnau mewn bôn-gelloedd yn cael eu rhaglennu gan yr amgylchedd. Teitlau eu herthygl It's the Ecology, Stupid! Roeddwn yn gyffrous oherwydd eu bod yn gwirio'r hyn a ysgrifennais a hyd yn oed yn defnyddio'r un teitl yn union. (Mae yna hen ddywediad, “Dynwarediad yw'r diffuant o wastadedd,” ac yn wir, cefais eu gwastatáu gan eu herthygl!)
Mae'n anodd iawn i wyddonwyr ollwng gafael ar gredoau sefydledig y cawsant eu hyfforddi gyda nhw a'u defnyddio yn eu hymchwil. Pan ddaw mewnwelediadau newydd o wyddoniaeth i'w maes, mae'n well gan lawer o wyddonwyr ddal gafael ar eu barn hen ffasiwn. Credaf fod gwyddoniaeth yn anfwriadol yn dal yn ôl rhag cydnabod datblygiadau angenrheidiol y gallem eu defnyddio i gadw ein byd rhag damwain oherwydd yr anhawster i ryddhau credoau cyfyngol. Ac eto mae'r mewnwelediadau gwyddoniaeth newydd yn cyfrif am yr hyn yr ydym eisoes yn ei wybod wrth ddarparu esboniadau am lawer o'r arsylwadau anesboniadwy fel iachâd gwyrthiol a dileadau digymell.
3 Sut mae eich theori yn cystadlu yn erbyn y Darwiniaeth? A allech chi ddisgrifio ac esbonio'r prif agweddau hyn?
Yn gyntaf, mae pobl yn drysu esblygiad â theori Darwinian. Sefydlodd Jean-Baptiste de Lamarck esblygiad yn wyddonol ym 1809, hanner can mlynedd cyn theori Darwin. Mae damcaniaeth Darwinian yn ymwneud ag esblygiad “sut”. Mae theori Darwinian yn cynnig dau gam sylfaenol: 1) Treiglo ar Hap - y gred bod treigladau genynnau ar hap ac nad yw'r amgylchedd yn dylanwadu arnynt. Yn syml, esblygiad sy'n cael ei yrru gan “ddamweiniau.” 2) Dewis Naturiol - Mae natur yn dileu'r organebau gwannaf mewn “brwydr” am fodolaeth. Yn syml, mae bywyd yn seiliedig ar gystadleuaeth gydag enillwyr a chollwyr.
Mae mewnwelediadau gwyddonol newydd yn cynnig darlun gwahanol. Ym 1988, sefydlodd ymchwil, pan fyddant dan straen, fod gan organebau fecanweithiau addasu moleciwlaidd i ddewis genynnau ac addasu eu cod genetig. Yn syml, gall organebau newid eu geneteg mewn ymateb i brofiadau amgylcheddol. O ganlyniad, mae dau fath o dreigladau genetig bellach: “ar hap” ac “addasol.” Wrth dderbyn treigladau “dan gyfarwyddyd” fel mecanwaith esblygiadol, byddai rhesymeg yn dewis y broses honno fel un hynod debygol wrth lunio esblygiad a threfniadaeth hyfryd y biosffer. Er y gellid dadlau bob amser bod bywyd yn codi trwy dreigladau ar hap “damweiniol”, byddai'n annhebygol iawn mai'r mecanwaith hwn fyddai'r prif rym y tu ôl i esblygiad.
Casgliad: mae trefn bywyd yn awgrymu nad ydym yn ddamweiniau tebygol o esblygiad ar hap, oherwydd esblygom o bopeth ar y blaned hon, ac rydym yn gwbl gysylltiedig â hi. Mae'r weledigaeth newydd hon yn datgelu bod dylanwadau dynol wrth ddinistrio'r amgylchedd mewn gwirionedd yn arwain at ein difodiant ein hunain. Roedd bodau dynol yn wirioneddol i fod i fod yn arddwyr yng Ngardd Eden.
Mae damcaniaeth Darwinian yn pwysleisio ymhellach fod bywyd yn seiliedig ar “oroesiad y mwyaf ffit yn y frwydr am fodolaeth,” gan awgrymu ei fod yn fyd “ci-bwyta-ci” lle mae'n rhaid i ni ei chael hi'n anodd aros yn fyw. Roedd y syniad hwn o “frwydro” yn seiliedig yn wreiddiol ar theori Thomas Malthus a ragfynegodd: “Mae anifeiliaid yn atgenhedlu mor gyflym fel y daw amser pan fydd gormod o anifeiliaid a dim digon o fwyd.” Felly mae'n anochel y bydd bywyd yn arwain at frwydr a dim ond y “mwyaf ffit” fydd yn goroesi’r gystadleuaeth. Mae'r syniad hwn wedi cario drosodd i ddiwylliant dynol fel ein bod yn gweld ein bywydau beunyddiol fel un gystadleuaeth hir sy'n cael ei gyrru gan ofn colli'r frwydr. Yn anffodus, canfuwyd bod syniad Malthus yn wyddonol anghywir, ac o ganlyniad mae cymeriad cystadleuol theori Darwinian yn ddiffygiol yn y bôn.
Mae mewnwelediadau newydd a gynigir mewn bioleg bellach yn datgelu bod y biosffer (yr holl anifeiliaid a phlanhigion gyda'i gilydd) yn gymuned integredig enfawr sydd wedi'i seilio'n wirioneddol ar gydweithrediad y rhywogaeth. Nid yw natur yn poeni mewn gwirionedd am yr unigolion mewn rhywogaeth; Mae natur yn poeni am yr hyn y mae'r rhywogaeth yn ei chyfanrwydd yn ei wneud i'r amgylchedd. Yn syml, nid yw Natur yn poeni ein bod wedi cael Einstein, Mozart neu Michelangelo (enghreifftiau o “fwyaf ffit” dynoliaeth), mae Natur yn poeni mwy am sut mae gwareiddiad dynol yn torri i lawr y coedwigoedd glaw ac yn newid yr hinsawdd.
Mae'r “bioleg newydd” yn pwysleisio mai esblygiad yw 1) nid damwain a 2) yn seiliedig ar gydweithrediad, mae'r mewnwelediadau hyn yn dra gwahanol i'r rhai a gynigir gan theori Darwinian gonfensiynol. Byddai damcaniaeth esblygiad mwy newydd yn pwysleisio natur cytgord a chymuned fel grym y tu ôl i esblygiad, syniadau sy'n hollol wahanol na syniad heddiw o gystadleuaeth bywyd / marwolaeth.
4 A allech ddweud wrthym sut yr ydych wedi dod i'r casgliad y gallwn orchymyn ac addasu ein celloedd a'n genynnau? Roeddech chi'n rhan o ddechrau'r ymchwiliadau am fôn-gelloedd. Ai o'r profiad hwnnw y daethoch i'r casgliad bod nodweddion ac ymddygiad y celloedd yn adlewyrchu eu hamgylchedd ac nid eu DNA?
Roedd fy mewnwelediadau gwyddonol cyntaf yn seiliedig ar arbrofion a ddechreuais ym 1967 gan ddefnyddio diwylliannau bôn-gelloedd wedi'u clonio. Yn yr astudiaethau hyn, cafodd celloedd sy'n union yr un fath yn enetig eu brechu mewn tair dysgl ddiwylliant, pob un â chyfrwng twf gwahanol (“amgylchedd” y gell). Mewn un saig trodd y bôn-gelloedd yn gyhyr, yn yr ail ddysgl trodd y celloedd genetig union yr un fath yn gelloedd esgyrn ac yn y trydydd dysgl, daeth y celloedd yn gelloedd braster. Y pwynt: roedd y celloedd yn union yr un fath yn enetig, dim ond yr “amgylcheddau” oedd yn wahanol. Mae fy nghanlyniadau arbrofol, a gyhoeddwyd ym 1977, yn datgelu bod yr amgylchedd yn rheoli gweithgaredd genetig y gell.
Mae'r astudiaethau hyn yn dangos bod genynnau yn darparu “potensial” i gelloedd sy'n cael eu dewis a'u rheoli gan y gell mewn ymateb i amodau amgylcheddol. Mae celloedd yn addasu eu genynnau yn ddeinamig fel y gallant addasu eu bioleg i ofynion yr amgylchedd. Arweiniodd fy astudiaethau fi at y ffaith nad oedd y niwclews, yr organelle cytoplasmig sy'n cynnwys y genynnau, yn rheoli bioleg y gell er mai dyma'r gred sy'n dal i gael ei chydnabod yn y gwerslyfrau heddiw.
Yn ddiweddarach, darganfyddais fod pilen y gell (ei “chroen”) yn cyfateb i ymennydd y gell mewn gwirionedd. Yn ddiddorol, yn natblygiad dynol, y croen embryonig yw rhagflaenydd yr ymennydd dynol. Yn y celloedd ac yn y ddynol, mae'r ymennydd yn darllen ac yn dehongli'r wybodaeth amgylcheddol ac yna'n anfon signalau i reoli swyddogaethau ac ymddygiadau'r organeb.
5 Yn ddiweddarach, dywedasoch fod trawsnewid celloedd o'r pibellau gwaed mewn meinweoedd eraill yn gysylltiedig â signalau a anfonwyd gan y system nerfol ganolog. Felly a yw'n gywir dweud ei bod hi'n bosibl rheoli ffurfiant y pibellau gwaed o'n meddwl? Beth yw'r llwybr ffisiolegol a meddyliol a budd y pŵer hwn?
Mae strwythur ac ymddygiad y pibellau gwaed yn cael eu rheoleiddio'n fawr gan y corff fel y gall y system gardiofasgwlaidd ddarparu gwaed ocsigenedig ffres i feinweoedd yn seiliedig ar eu “hanghenion.” Os ydych chi'n rhedeg i ffwrdd o lewpard mae angen gwaed arnoch i faethu'ch breichiau a'ch coesau wrth iddyn nhw redeg i ffwrdd o'r bygythiad, a phan fyddwch chi wedi bwyta cinio, mae angen gwaed arnoch chi yn y perfedd i faethu'r prosesau a ddefnyddir ar gyfer treuliad. Y pwynt: mae gwahanol batrymau llif gwaed yn gofyn am wahanol ymddygiadau. Mae patrwm llif gwaed y corff yn cael ei reoleiddio gan yr ymennydd sy'n dehongli anghenion y corff ac yna'n anfon signalau i'r pibellau gwaed i reoli swyddogaeth a geneteg y celloedd sy'n leinio'r pibell waed.
Mae gwaed yn darparu maeth y corff a'r system imiwnedd. Mae gan y pibellau gwaed gymeriadau ymddygiadol gwahanol pan fyddant yn ymwneud â swyddogaeth maeth (twf) neu pan fyddant yn cymryd rhan mewn ymateb llid (amddiffyniad).
Mae statws swyddogaethol a strwythurol y bibell waed yn seiliedig ar anghenion y corff. Y meddwl yw prif gyfarwyddwr anghenion y corff, felly mae meddyliau a chredoau sy'n gweithredu trwy'r system nerfol yn arwain yn uniongyrchol at ryddhau niwrocemegion sy'n dylanwadu ar eneteg ac ymddygiad y pibellau gwaed. O ganlyniad, gall ein meddwl wella ein hiechyd trwy reoleiddio gweithgaredd fasgwlaidd yn iawn a gall ddifetha ein hiechyd yr un mor hawdd os yw'r meddwl yn anfon signalau rheoleiddio amhriodol i systemau'r corff.
6 Ond er mwyn iddynt drawsnewid yn fath newydd o gell, onid oes angen iddynt gael DNA “amlotent”? Beth all bennu'r newidiadau yn y meinweoedd ac ym mha ffordd?
Mae gan bob cell yn y corff yr un genynnau (ac eithrio'r celloedd gwaed coch nad oes ganddynt gnewyllyn na genynnau). Mae gan bob cell yr un potensial genetig i ffurfio unrhyw feinwe neu organ. Er bod y rhan fwyaf o bobl o'r farn bod genynnau yn rheoli bioleg y gell, dim ond “glasbrintiau” yw genynnau a ddefnyddir wrth wneud blociau adeiladu protein y corff. Yn ystod camau cynnar eu datblygiad, gellir actifadu'r holl enynnau mewn celloedd embryonig felly mae'r celloedd hyn yn wirioneddol yn "gelloedd amlbwrpasol." Wrth i ddatblygiad ddatblygu a chelloedd wahaniaethu i gelloedd meinwe ac organ arbenigol, mae “cuddio” genynnau na fydd cell benodol yn mynegi'r aeddfedu hwn. Er enghraifft, pan fydd cell yn gwahaniaethu i mewn i gell cyhyrau, mae'r genynnau yn ei niwclews sy'n gallu gwneud celloedd nerf, celloedd esgyrn, neu gelloedd croen yn "anactif." Mae'r gell yn colli potensial datblygiadol wrth iddi aeddfedu.
Yn ddiweddar, mae gwyddonwyr wedi dod o hyd i ffordd i “ddad-wneud” genynnau. Gallant ail-greu rhaglenni genynnau sydd wedi'u hanalluogi yn ystod y datblygiad. Yn eu hastudiaeth, fe wnaethant ddatgelu genynnau mewn cell groen a dychwelyd y gell groen aeddfed, wahaniaethol yn “fôn-gell,” cyflwr datblygiadol mwy cyntefig. Mae mewnwelediadau newydd yn datgelu, mewn ymateb i rai amodau amgylcheddol (er enghraifft, rhyddhau hormonau penodol a ffactorau twf), bod celloedd yn actifadu neu'n cuddio eu genynnau er mwyn mireinio'u hymddygiad a'u gweithgaredd.
7 A wnaethoch chi brofi'r model hwn i ddangos ac ailadrodd eich theori i ddangos eich safbwynt i'r gwyddonwyr eraill?
Yn ôl yn y 1970au hwyr i ddechrau'r 1990au, roedd fy ymchwil yn “gwrthdaro” â'r credoau cyffredinol sydd gan fiolegwyr celloedd. Cyn imi allu cyhoeddi ymchwil a wneuthum ym Mhrifysgol Wisconsin neu ym Mhrifysgol Stanford, dangoswyd canlyniadau fy arbrofion “rhyfedd” hyn yn gyson i'm cydweithwyr, er mwyn rhoi cyfle iddynt feirniadu fy astudiaethau a sicrhau fy mod yn gywir yn fy nehongliad o'r canlyniadau.
Mewn gwirionedd, gohiriwyd fy erthyglau ymchwil cyhoeddedig diwethaf yn Ysgol Feddygol Prifysgol Stanford am bron i flwyddyn nes i bawb a fu’n rhan o’r astudiaethau dderbyn y canlyniadau’n llawn a chytuno ar ddehongli’r arbrofion anarferol hyn. Er eu bod yn ymwneud yn agos â'r astudiaethau hyn, dewisodd y gwyddonwyr mwy confensiynol yn y grŵp anwybyddu'r canlyniadau a'u hystyried yn “eithriad” i'r credoau sefydledig. Yn anffodus, ni all egwyddorion gwyddonol fod ag “eithriadau,” Os oes eithriadau i egwyddor, yn syml, mae'n golygu bod y gred dybiedig yn anghyflawn neu'n anghywir!
8 Beth yw canlyniadau'r casgliad hwn i'r wyddoniaeth? A yw'n cynrychioli'r posibilrwydd o newid patrwm?
Pan gyhoeddais fy astudiaethau gyntaf yn y 1970au, heriodd y canlyniadau'r credoau am eneteg ar y pryd yn llwyr. Anwybyddodd llawer o wyddonwyr fy ymchwil yn llwyr oherwydd nad oedd yn cydymffurfio â thybiaethau confensiynol. Fodd bynnag, roedd y gwaith yn bwysig oherwydd datgelodd nad oedd ein bywydau wedi'u rhag-raglennu yn y genynnau. Dangosodd y wyddoniaeth newydd y gallem ddylanwadu'n weithredol ar ein geneteg. Dangosodd sut mae profiadau bywyd ac addysg yn newid darlleniad ein genom yn radical.
Mae'r hyn a oedd yn “heresi” pan gyhoeddais y gwaith hwn gyntaf bellach yn dod yn gred gonfensiynol mewn bioleg celloedd. Mewn gwirionedd, heddiw pan fyddaf yn siarad am fy arbrofion a'r canlyniadau rhyfedd, mae llawer o wyddonwyr yn dweud, “Felly beth sydd mor newydd yn yr hyn rydych chi'n siarad amdano!” Rydyn ni wedi dod yn bell ers 1977! Mae'r patrwm eisoes wedi newid ac mae egwyddorion hunan-rymuso pwysig gwyddoniaeth newydd epigenetig yn araf yn gwneud eu ffordd i'r byd confensiynol.