Книгата „Биология на вярата“ вече е достъпна на португалски от Butterfly Editora Ltda, Бразилия. Следващото интервю беше направено с Моника Тарантино и Едуардо Арая за списание Planeta, май 2008 г. За превода на португалски вижте Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, на www.revistaplaneta.com.br.
1 Вие сте един от най-важните гласове на нова биология. Какви са разликите между традиционната биология и вашата версия?
Когато за пръв път въведох концепциите, които колективно наричам „нова биология“ през 1980 г., почти всички мои колеги в науката игнорираха тези нови идеи като невероятни и някои дори стигнаха дотам, че го нарекоха научна „ерес“. Оттогава обаче конвенционалната биология претърпява дълбока ревизия на основните си вярвания. Новите ревизии на биомедицината водят традиционната наука към същите изводи, които имах преди двадесет и пет години. Смешното е, че когато през 1985 г. за пръв път представих публични лекции за „новата биология“, моите научни колеги напуснаха моите лекции, разглеждайки идеите като полети на фантазията. Днес, когато представят същата информация, учените-изследователи бързо реагират: „И така, какво казвате, че е ново?“ Всъщност нашите биологични вярвания се развиват.
Докато водещата наука придоби различен поглед върху начина, по който функционира животът, широката общественост все още се обучава с остарелите вярвания. Учените знаят, че гените не контролират живота, но повечето медии (телевизия, радио, вестници и списания) все още информират обществеността, че гените контролират живота им. Хората все още главно приписват своите недостатъци и заболявания на генетични дисфункции. Тъй като сме научени, че гените „контролират“ живота и доколкото знаем, че не сме избрали гените си, нито можем да ги променим, тогава ние възприемаме, че сме безсилни в контрола на нашата биология и поведение. Вярванията за гените карат обществеността да възприема себе си като „жертви“ на наследствеността.
И все пак днес все още има някои много значителни разлики между възгледите на конвенционалната биология и прозренията, предлагани от „новата биология“. Първо, традиционните биолози все още признават, че ядрото (клетъчната органела, която съдържа гените) „контролира“ биологията, идея, която подчертава гените като „първичен“ контролен фактор в живота. За разлика от това „новата биология“ заключава, че клетъчната мембрана („кожата“ на клетката) е структурата, която преди всичко „контролира“ поведението и генетиката на организма.
Мембраната съдържа молекулни превключватели, които регулират функциите на клетката в отговор на сигналите от околната среда. Например, превключвател на светлината може да се използва за включване и изключване на светлината. Превключвателят „управлява ли“ светлината? Всъщност не, тъй като превключвателят всъщност се „контролира“ от човека, който го включва и изключва. Мембранният превключвател е аналогичен на светлинен превключвател, тъй като включва и изключва клетъчна функция или отчитане на ген ... все пак мембранният превключвател всъщност се активира от екологичен сигнал. Така че „контролът“ не е в превключвателя, а в околната среда. Докато конвенционалните биолози сега признават, че околната среда е важен фактор за регулирането на биологията, „новата биология“ подчертава околната среда като основен контрол в биологията.
На второ място, конвенционалната биомедицинска наука подчертава, че физическите „механизми“, които контролират биологията, се основават на нютоновата механика. За разлика от това, „новата биология“ признава, че механизмите на клетката се контролират от квантовата механика. Това е основна разлика в перспективата по следната причина: Нютоновата механика поставя акцент върху материалното царство (атоми и молекули), докато квантовата механика се фокусира върху ролята на невидимите енергийни сили, които колективно образуват „полето“ (вж. Полето от Lynne MacTaggart).
Медицината възприема тялото като строго механично устройство, съставено от физични биохимикали и гени. Ако работата на тялото е затруднена, медицината използва физически лекарства и химия, за да лекува тялото. В квантовата вселена е признато, че невидимите енергийни полета и физическите молекули си сътрудничат при създаването на живот. Всъщност квантовата механика признава, че невидимите движещи се сили на полето са основните фактори, които оформят материята. В най-предния край на биофизиката днес учените също признават, че молекулите на тялото всъщност се контролират от вибрационни енергийни честоти, така че светлината, звукът и другите електромагнитни енергии оказват силно влияние върху всички функции на живота. Тази нова представа за силата на енергийните сили дава разбиране за това как азиатската енергийна медицина (напр. Акупунктура, фън шуй), хомеопатията, хиропрактиката и други допълнителни лечебни методи влияят на здравето.
Сред „енергийните” сили, които контролират биологията, са електромагнитните полета, генерирани от ума. В конвенционалната биология действието на ума всъщност не е включено в разбирането за живота. Това е много изненадващо, тъй като медицината признава, че плацебо ефектът е отговорен за поне една трета от цялото медицинско изцеление, включително операция. Ефектът на плацебо възниква, когато някой е излекуван поради убеждението му (действието на ума), че лекарство или медицинска процедура ще го излекува, въпреки че това лекарство може да бъде захарно хапче или процедурата да бъде измамна. Интересното е, че влиянието на тази много ценна лечебна способност обикновено се пренебрегва от конвенционалната алопатична медицина и дори се „презира” от фармацевтичните компании, които предпочитат да възприемат лекарствата като единственото средство за лечение на болести.
„Новата биология“ подчертава ролята на ума като основен фактор, влияещ върху здравето. Това е важна разлика, тъй като тя признава, че не сме непременно жертви на биологията и че с правилното разбиране можем да използваме ума като сила, която контролира живота. В тази реалност, тъй като можем да контролираме мислите си, ние ставаме господари на нашата биология, а не жертви на твърди гени.
На трето място, „новата биология“ подчертава, че еволюцията не се движи от механизмите, подчертани в дарвиновата биология. Въпреки че „новата биология“ все още признава, че животът е еволюирал с течение на времето, това предполага, че той е имал по-голямо влияние от Ламаркски механизми, отколкото дарвиновски механизми. (Този отговор е обсъден по-подробно в въпроса за Дарвин по-долу.)
В заключение, намерението на „новата биология“ не е насочено толкова към научната общност (която вече е започнала да преразглежда своята система от вярвания), колкото е предназначено за обществеността (непрофесионална аудитория), която все още е неправилно образована със стари , остарели и ограничаващи вярвания. Обществото трябва да е наясно с новата наука, тъй като тя представлява знание, което ще им позволи да имат повече власт над живота си.
Това е ново знание за „себе си“. Тъй като знанието е сила, отколкото „знание за себе си“ директно означава самоуправление, точно това, от което се нуждаем по време на тези тревожни за планетата времена.
2 Изпитвате ли някакъв натиск поради вашите идеи? Ако да, какъв натиск?
Не точно. Повечето конвенционални учени просто игнорират моите идеи и вместо това предпочитат поддържането на конвенционалните вярвания, въпреки факта, че медицината се е превърнала в основната причина за смърт в Съединените щати (вж. Статистика за ятрогенните заболявания). От 2000 г. обаче забелязах, че все повече учени започват да признават, че наистина има реална теоретична основа за „новата наука“, която представям. Ежедневно новопубликуваните научни изследвания непрекъснато потвърждават идеите, представени в книгата „Биология на вярата“.
Например, глава 2 в моята книга е за това как околната среда програмира генетичната активност на клонираните клетки. Озаглавих тази глава Това е околната среда, глупаво. Четири месеца след публикуването на книгата престижното научно списание Nature имаше водеща статия за това как гените в стволовите клетки се програмират от околната среда. Те озаглавиха статията си „Това е екологията, глупако! Бях развълнуван, защото те проверяваха написаното от мен и дори използваха точно същото заглавие. (Има една стара поговорка: „Имитацията е най-искрената от ласкателството“, и наистина, бях поласкана от статията им!)
Много е трудно за учените да се откажат от утвърдените вярвания, с които са били обучени и използвани в своите изследвания. Когато нови научни познания попаднат в тяхната област, много учени упорито предпочитат да се придържат към своите остарели възгледи. Вярвам, че науката неволно се възпира да признае необходимия напредък, който бихме могли да използваме, за да предпазим света ни от срив поради трудностите при освобождаването на ограничаващи убеждения. И все пак новите научни прозрения отчитат това, което вече знаем, като същевременно предоставят обяснения за много от необясними наблюдения като чудодейни изцеления и спонтанни опрощавания.
3 Как вашата теория оспорва дарвинизма? Бихте ли описали и обяснили тези основни аспекти?
Първо, хората бъркат еволюцията с дарвиновата теория. Жан-Батист дьо Ламарк научно установява еволюцията през 1809 г., петдесет години преди теорията на Дарвин. Дарвиновата теория е за това „как“ е настъпила еволюцията. Дарвиновата теория предлага две основни стъпки: 1) Случайна мутация - убеждението, че генните мутации са случайни и не се влияят от околната среда. Просто еволюцията се движи от „инциденти“. 2) Естествен подбор - Природата елиминира най-слабите организми в „борба“ за съществуване. Просто животът се основава на съревнование с победители и победени.
Новите научни прозрения предлагат различна картина. През 1988 г. изследванията установяват, че когато се стресират, организмите имат механизми на молекулярна адаптация, за да подберат гени и да модифицират своя генетичен код. Просто организмите могат да променят своята генетика в отговор на екологичния опит. Следователно сега съществуват два типа генетични мутации: „случайни“ и „адаптивни“. Приемайки „насочените“ мутации като еволюционен механизъм, логиката би избрала този процес като много вероятен при оформянето на еволюцията и красивата организация на биосферата. Въпреки че винаги може да се твърди, че животът е възникнал чрез „случайни“ случайни мутации, би било крайно невероятно този механизъм да бъде основната движеща сила зад еволюцията.
Заключение: редът на живот предполага, че не сме случайни случайни еволюции, тъй като сме еволюирали и сме напълно свързани с всичко на тази планета. Тази нова визия разкрива, че влиянието на човека в унищожаването на околната среда всъщност води до нашето собствено изчезване. Хората наистина са били предназначени да бъдат градинари в райската градина.
По-нататък Дарвиновата теория подчертава, че животът се основава на „оцеляване на най-силните в борбата за съществуване“, което означава, че това е свят „куче-яде-куче“, където трябва да се борим, за да останем живи. Тази идея за „борба“ първоначално се основава на теорията на Томас Малтус, която предсказва: „Животните се размножават толкова бързо, че ще дойде време, когато ще има твърде много животни и няма достатъчно храна“. Така животът неизбежно ще доведе до борба и само „най-силните“ ще оцелеят в състезанието. Тази идея се пренесе и в човешката култура, така че да виждаме ежедневието си като едно дълго състезание, водено от страха да загубим борбата. За съжаление, беше установено, че идеята на Малтус е научно невярна, следователно конкурентният характер на дарвиновата теория е основно погрешен.
Новите прозрения, предлагани в биологията, сега разкриват, че биосферата (всички животни и растения заедно) е гигантска интегрирана общност, която наистина се основава на сътрудничеството на видовете. Природата наистина не се интересува от индивидите в даден вид; Природата се грижи за това, което видът като „цяло” прави с околната среда. Просто на Природата не му пука, че сме имали Айнщайн, Моцарт или Микеланджело (примери за „най-силните“ на човечеството), Природата е по-загрижена за това как човешката цивилизация изсича дъждовните гори и променя климата.
„Новата биология“ подчертава, че еволюцията е 1) не е инцидент и 2) се основава на сътрудничество, тези прозрения са дълбоко различни от тези, предлагани от конвенционалната дарвинова теория. По-нова теория за еволюцията би подчертала естеството на хармонията и общността като движеща сила зад еволюцията, идеи, които са напълно различни от днешното понятие за съревнование живот / смърт.
4 Бихте ли ни казали как стигнахте до заключението, че можем да командваме и модифицираме нашите клетки и гени? Вие бяхте част от началото на изследванията за стволови клетки. От този опит ли заключихте, че характеристиките и поведението на клетките отразяват тяхната среда, а не тяхната ДНК?
Първите ми научни прозрения се основават на експерименти, които започнах през 1967 г., използвайки култури от клонирани стволови клетки. В тези проучвания генетично идентични клетки се инокулират в три култури, всяка от които има различна среда за растеж (клетъчната „среда“). В едно ястие стволовите клетки се превърнаха в мускули, във второто ястие генетично идентичните клетки се превърнаха в костни клетки, а в третото ястие клетките станаха мастни клетки. Въпросът: клетките бяха генетично идентични, само „средите“ бяха различни. Моите експериментални резултати, публикувани през 1977 г., разкриват, че околната среда контролира генетичната активност на клетката.
Тези проучвания показват, че гените осигуряват на клетките „потенциали“, които се избират и контролират от клетката в отговор на условията на околната среда. Клетките динамично адаптират своите гени, така че да могат да адаптират своята биология към изискванията на околната среда. Изследванията ми ме доведоха до факта, че ядрото, цитоплазматичната органела, съдържаща гените, не контролира биологията на клетката, въпреки че това е убеждението, което все още се признава в днешните учебници.
По-късно установих, че мембраната на клетката (нейната „кожа“) всъщност е еквивалент на мозъка на клетката. Интересното е, че в човешкото развитие ембрионалната кожа е предшественик на човешкия мозък. В клетките и в човека мозъкът чете и интерпретира информацията за околната среда и след това изпраща сигнали за контрол на функциите и поведението на организма.
5 По-късно заявихте, че трансформацията на клетките от кръвоносните съдове в други тъкани е свързана със сигнали, изпратени от централната нервна система. Така че правилно ли е да се каже, че е възможно да контролираме образуването на кръвоносните съдове от ума си? Какъв е физиологичният и психически път и ползата от тази сила?
Структурата и поведението на кръвоносните съдове са силно регулирани от тялото, така че сърдечно-съдовата система може да осигури прясна кислородна кръв на тъканите въз основа на техните „нужди“. Ако бягате от леопард, имате нужда от кръв, за да подхранвате ръцете и краката си, тъй като те бягат от заплахата, а когато сте вечеряли, имате нужда от кръв в червата, за да подхранвате процесите, използвани за храносмилането. Въпросът: различното поведение изисква различни модели на притока на кръв. Моделът на кръвния поток в организма се регулира от мозъка, който интерпретира нуждите на тялото и след това изпраща сигнали до кръвоносните съдове, за да контролира функцията и генетиката на клетките, покриващи кръвоносния съд.
Кръвта служи като доставчик както на храненето на тялото, така и на имунната система. Кръвоносните съдове имат различни поведенчески характеристики, когато са свързани с хранителната функция (растеж) или когато участват в отговор на възпалението (защита).
Функционалният и структурен статус на кръвоносния съд се основава на нуждите на организма. Умът е основният директор на нуждите на тялото, така че мислите и вярванията, действащи чрез нервната система, водят директно до освобождаването на неврохимикали, които влияят на генетиката и поведението на кръвоносните съдове. Следователно, нашият ум може да подобри нашето здраве чрез правилно регулиране на съдовата дейност и може също толкова лесно да саботира нашето здраве, ако умът изпраща неподходящи регулаторни сигнали към системите на тялото.
6 Но за да се трансформират в нов тип клетки, не е ли необходимо да имат „мултипотентна“ ДНК? Какво може да определи промените в тъканите и по какъв начин?
Всички клетки в тялото имат едни и същи гени (с изключение на червените кръвни клетки, които нямат ядро или гени). Всяка клетка е снабдена със същия генетичен потенциал да образува всяка тъкан или орган. Докато повечето хора смятат, че гените контролират биологията на клетката, гените са просто „чертежи“, използвани при изграждането на градивни блокове на тялото. В ранните етапи на развитие всички гени в ембрионалните клетки могат да бъдат активирани, така че тези клетки наистина са „мултипотенциални клетки“. Тъй като развитието продължава и клетките се диференцират в специализирани тъканни и органни клетки, това съзряване се придружава от „маскиране“ на гени, които няма да бъдат експресирани от определена клетка. Например, когато клетката се диференцира в мускулна клетка, гените в нейното ядро, които могат да направят нервни клетки, костни клетки или кожни клетки, се „инактивират“. Клетката губи потенциал за развитие, когато узрее.
Наскоро учените намериха начин да „демаскират“ гените. Те са в състояние да реактивират генни програми, които са били обезвредени по време на развитието. В своето проучване те откриха гени в кожната клетка и върнаха зрялата, диференцирана кожна клетка в „стволова клетка“, по-примитивно състояние на развитие. Новите прозрения разкриват, че в отговор на определени условия на околната среда (например освобождаването на специфични хормони и растежни фактори), клетките активират или маскират гените си, за да прецизират поведението и дейността си.
7 Изпробвахте ли този модел, за да покажете и повторите вашата теория, за да покажете на другите учени вашата гледна точка?
Още в края на 1970-те до началото на 1990-те години моите изследвания „противоречаха“ на общите вярвания на клетъчните биолози. Преди да успея да публикувам изследване, което направих в Университета на Уисконсин или в Станфордския университет, на колегите ми непрекъснато бяха показани резултатите от тези „странни“ експерименти, за да им дам шанс да критикуват проучванията ми и да бъдат сигурни, че съм точен в моята интерпретация на резултатите.
Всъщност последните ми публикувани изследователски статии в Медицинския факултет на Университета в Станфорд бяха забавени почти една година, докато всички, участващи в изследванията, напълно приеха резултатите и се съгласиха за интерпретацията на тези необичайни експерименти. Въпреки че те бяха пряко ангажирани с тези изследвания, по-конвенционалните учени в групата избраха да игнорират резултатите и да ги считат за „изключение“ от установените вярвания. За съжаление, научните принципи не могат да имат „изключения“. Ако даден принцип има изключения, това просто означава, че предположението е непълно или неправилно!
8 Какви са последиците от това заключение за науката? Представлява ли възможността за промяна на парадигмата?
Когато публикувах изследванията си за първи път през 1970-те години, резултатите напълно оспориха вярванията за генетиката по това време. Много учени тотално игнорираха моето изследване, защото то не отговаряше на конвенционалните предположения. Работата обаче беше важна, тъй като разкри, че животът ни не е програмиран предварително в гените. Новата наука показа, че можем активно да влияем на нашата генетика. Той показа как житейският опит и образованието коренно променят показанията на нашия геном.
Това, което беше „ерес“, когато публикувах този труд за първи път, сега се превръща в конвенционална вяра в клетъчната биология. Всъщност днес, когато говоря за експериментите си и странните резултати, много учени казват: „И така, какво толкова има в това, за което говорите!“ Преминахме дълъг път от 1977 г. насам! Парадигмата вече се е променила и важните самоуправляващи принципи на новата епигенетична наука бавно си проправят път в конвенционалния свят.