Кніга "Біялогія веры" цяпер даступная на партугальскай мове Butterfly Editora Ltda у Бразіліі. Наступнае інтэрв'ю было зроблена з Монікай Таранціна і Эдуарда Арая для часопіса "Планета", май 2008 г. Пераклад на партугальскую мову гл. Entrevista, Edição 428 - Maio / 2008, на www.revistaplaneta.com.br.
1 Вы адзін з самых важных галасоў новай біялогіі. У чым адрозненне традыцыйнай біялогіі ад вашай версіі?
Калі я ўпершыню прадставіў паняцці, якія я ў сукупнасці называю "новай біялогіяй", у 1980 г. амаль усе мае калегі-навукоўцы ігнаравалі гэтыя новыя ідэі як неверагодныя, а некаторыя нават дайшлі да таго, што назвалі гэта навуковай "ерассю". Аднак з таго часу звычайная біялогія падвяргаецца глыбокаму перагляду сваіх асноўных вераванняў. Новыя перагляды біямедыцыны вядуць традыцыйную навуку да тых самых высноў, якія я рабіў дваццаць пяць гадоў таму. Самае смешнае, што, калі я ўпершыню прадстаўляў публічныя лекцыі па "новай біялогіі", у 1985 годзе мае навуковыя калегі выходзілі на мае лекцыі, разглядаючы ідэі як палёты фантазіі. Сёння, прадстаўляючы адну і тую ж інфармацыю, навукоўцы хутка адказваюць: "Дык што вы кажаце, што новае?" Сапраўды, нашы біялагічныя перакананні развіваюцца.
У той час як перадавая навука набыла іншае ўяўленне пра тое, як працуе жыццё, шырокая грамадскасць усё яшчэ атрымлівае адукацыю састарэлых вераванняў. Навукоўцы ведаюць, што гены не кіруюць жыццём, але большасць сродкаў масавай інфармацыі (тэлебачанне, радыё, газеты і часопісы) па-ранейшаму інфармуюць грамадскасць пра тое, што гены кантралююць іх жыццё. Людзі ўсё яшчэ ў першую чаргу тлумачаць свае недахопы і хваробы генетычнымі дысфункцыямі. Паколькі нас вучаць, што гены "кантралююць" жыццё, і наколькі мы ведаем, што мы не адабралі свае гены і не можам іх змяніць, мы разумеем, што нямоглыя ў кантролі над біялогіяй і паводзінамі. Вера ў гены прымушае грамадскасць успрымаць сябе як "ахвяру" спадчыннасці.
Тым не менш сёння ўсё яшчэ існуюць вельмі істотныя адрозненні паміж поглядамі на звычайную біялогію і разуменнем "новай біялогіі". Па-першае, традыцыйныя біёлагі па-ранейшаму прызнаюць, што ядро (клеткавая арганэла, якая змяшчае гены) "кантралюе" біялогію - ідэя, якая падкрэслівае гены як "асноўны" кантрольны фактар у жыцці. У адрозненне ад "новай біялогіі" робіцца выснова, што клеткавая мембрана ("скура" клеткі) - гэта структура, якая ў першую чаргу "кантралюе" паводзіны і генетыку арганізма.
Мембрана змяшчае малекулярныя перамыкачы, якія рэгулююць функцыі клеткі ў адказ на сігналы навакольнага асяроддзя. Напрыклад, выключальнік святла можна выкарыстоўваць для ўключэння і выключэння святла. Выключальнік "кіруе" святлом? Не зусім так, бо перамыкач на самай справе «кіруецца» чалавекам, які яго ўключае і выключае. Мембранны перамыкач аналагічны выключальніку святла тым, што ён уключае і выключае функцыю клеткі альбо счытванне гена ... тым не менш мембранны перамыкач на самай справе актывуецца экалагічным сігналам. Такім чынам, "кантроль" знаходзіцца не ў камутатары, а ў навакольным асяроддзі. У той час як звычайныя біёлагі цяпер прызнаюць, што навакольнае асяроддзе з'яўляецца важным фактарам рэгулявання біялогіі, "новая біялогія" падкрэслівае навакольнае асяроддзе як асноўны кантроль у біялогіі.
Па-другое, звычайная біямедыцынская навука падкрэслівае, што фізічныя "механізмы", якія кіруюць біялогіяй, грунтуюцца на механіцы Ньютана. Наадварот, "новая біялогія" прызнае, што механізмы клеткі кіруюцца квантавай механікай. Гэта асноўная розніца ў перспектыве па наступнай прычыне: механіка Ньютана робіць акцэнт на матэрыяльнай сферы (атамах і малекулах), у той час як квантавая механіка факусуюць на ролі нябачных энергетычных сіл, якія ў сукупнасці ўтвараюць "поле" (гл. Лін МакТагарт).
Медыцына разглядае цела як строга механічнае прыстасаванне, якое складаецца з фізічных біяхімічных рэчываў і генаў. Калі праца арганізма спыняецца, медыцына выкарыстоўвае фізічныя прэпараты і хімію для аздараўлення арганізма. У квантавым Сусвеце прызнана, што нябачныя энергетычныя палі і фізічныя малекулы супрацоўнічаюць пры стварэнні жыцця. На самай справе, квантавая механіка прызнае, што нябачныя рухомыя сілы поля з'яўляюцца асноўнымі фактарамі, якія фармуюць матэрыю. На самым сучасным узроўні біяфізікі сёння навукоўцы таксама прызнаюць, што малекулы цела на самай справе кіруюцца частотамі вібрацыйнай энергіі, так што святло, гук і іншыя электрамагнітныя энергіі аказваюць глыбокае ўздзеянне на ўсе функцыі жыцця. Гэта новае разуменне сілы энергетычных сіл дае разуменне таго, як азіяцкая энергетычная медыцына (напрыклад, іглаўколванне, фэн-шуй), гамеапатыя, мануальная тэрапія і іншыя дадатковыя лячэбныя метады ўплываюць на здароўе.
Сярод "энергетычных" сіл, якія кіруюць біялогіяй, з'яўляюцца электрамагнітныя палі, якія генеруюцца розумам. У звычайнай біялогіі дзеянне розуму сапраўды не ўключана ў разуменне жыцця. Гэта вельмі дзіўна, паколькі медыцына прызнае, што эфект плацебо адказвае за па меншай меры адну трэць усіх лячэбных мерапрыемстваў, у тым ліку хірургічных. Эфект плацебо ўзнікае, калі хто-небудзь вылечваецца з-за яго пераканання (дзеянні розуму), што наркотык ці медыцынская працэдура вылечыць іх, нават калі гэты прэпарат можа быць цукровымі таблеткамі, альбо працэдурай падробкай. Цікава, што ўплыў гэтай вельмі каштоўнай лячэбнай здольнасці звычайна ігнаруецца звычайнай алапатычнай медыцынай і нават "пагарджаецца" кампаніямі, якія лічаць лекі адзіным сродкам ад хваробы.
"Новая біялогія" падкрэслівае ролю розуму як асноўнага фактару, які ўплывае на здароўе. Гэта важнае адрозненне, бо яно прызнае, што мы не абавязкова ахвяры біялогіі, і што пры належным разуменні мы можам выкарыстоўваць розум як сілу, якая кіруе жыццём. У гэтай рэчаіснасці, паколькі мы можам кантраляваць свае думкі, мы становімся майстрамі нашай біялогіі, а не ахвярамі генаў.
Па-трэцяе, "новая біялогія" падкрэслівае, што эвалюцыя не абумоўлена механізмамі, якія падкрэсліваюцца ў дарвінаўскай біялогіі. Хоць "новая біялогія" па-ранейшаму прызнае, што жыццё эвалюцыянавала з цягам часу, яна мяркуе, што на яе ўплыў аказваў большы ўплыў ламаркаўскіх механізмаў, чым дарвінаўскіх. (Гэты адказ больш падрабязна абмяркоўваецца ў дарвінаўскім пытанні ніжэй).
У заключэнне трэба адзначыць, што намер "новай біялогіі" скіраваны не столькі да навуковай супольнасці (якая ўжо пачала пераглядаць сваю сістэму перакананняў), колькі да грамадскасці (свецкай аўдыторыі), якая ўсё яшчэ няправільна выхоўваецца са старымі , састарэлыя і абмежавальныя перакананні. Грамадскасць павінна ведаць пра новую навуку, бо яна ўяўляе веды, якія дазволяць ім мець больш улады над сваім жыццём.
Гэта новае веданне пра "сябе". Паколькі веды - гэта сіла, то "веды пра сябе" непасрэдна азначае пашырэнне магчымасцей для сябе, менавіта тое, што нам трэба ў гэтыя трывожныя для планеты часы.
2 Ці адчуваеце вы ціск з-за вашых ідэй? Калі так, то які ціск?
Не вельмі. Большасць звычайных навукоўцаў проста ігнаруюць мае ідэі і замест гэтага аддаюць перавагу захаванню агульнапрынятых перакананняў, нягледзячы на тое, што медыцына стала галоўнай прычынай смерці ў Злучаных Штатах (гл. Статыстыку ятрагенных хвароб). Аднак з 2000 г. я адзначыў, што ўсё больш навукоўцаў пачынаюць прызнаваць, што сапраўды існуе рэальная тэарэтычная база для "новай навукі", якую я прадстаўляю. Штодня выдадзеныя навуковыя даследаванні пастаянна пацвярджаюць ідэі, прадстаўленыя ў кнізе "Біялогія веры".
Напрыклад, раздзел 2 маёй кнігі пра тое, як навакольнае асяроддзе праграмуе генетычную актыўнасць кланаваных клетак. Я назваў гэты раздзел "Дурное асяроддзе". Праз чатыры месяцы пасля выхаду кнігі ў прэстыжным навуковым часопісе Nature з'явіўся галоўны артыкул пра тое, як гены ў ствалавых клетках праграмуюцца навакольным асяроддзем. Яны назвалі свой артыкул "Гэта экалогія, дурніца!" Я быў узрушаны, бо яны спраўджвалі напісанае мною і нават выкарыстоўвалі сапраўды такі ж загаловак. (Існуе старая прымаўка: "Імітацыя - гэта самае шчырае ад ліслівасці", і сапраўды, мне пахваліў іх артыкул!)
Навукоўцам вельмі складана адмаўляцца ад устояных вераванняў, якім яны навучыліся і якія выкарыстоўваюцца ў сваіх даследаваннях. Калі новыя ідэі навукі трапляюць у іх вобласць, многія навукоўцы ўпарта аддаюць перавагу прытрымлівацца сваіх састарэлых поглядаў. Я лічу, што навука ненаўмысна стрымлівае прызнанне неабходных дасягненняў, якія мы маглі б выкарыстаць для таго, каб наш свет не пацярпеў крах з-за цяжкасці вызвалення абмежавальных перакананняў. Тым не менш, новыя навуковыя веды тлумачаць тое, што мы ўжо ведаем, даючы тлумачэнні для многіх незразумелых назіранняў, такіх як цудадзейныя вылячэнні і спантанныя рэмісіі.
3 Як ваша тэорыя аспрэчвае дарвінізм? Не маглі б вы апісаць і растлумачыць гэтыя асноўныя аспекты?
Па-першае, людзі блытаюць эвалюцыю з дарвінаўскай тэорыяй. Жан-Батыст дэ Ламарк навукова ўстанавіў эвалюцыю ў 1809 г., за пяцьдзесят гадоў да тэорыі Дарвіна. Дарвінаўская тэорыя кажа пра тое, "як" адбывалася эвалюцыя. Дарвінаўская тэорыя прапануе два асноўныя этапы: 1) Выпадковая мутацыя - вера ў тое, што мутацыі генаў выпадковыя і на іх не ўплывае навакольнае асяроддзе. Проста эвалюцыя абумоўлена "выпадковасцямі". 2) Прыродны адбор - прырода ліквідуе самых слабых арганізмаў у "барацьбе" за існаванне. Проста жыццё заснавана на канкурэнцыі з пераможцамі і пераможанымі.
Новыя навуковыя веды даюць іншую карціну. У 1988 г. даследаванні ўстанавілі, што пры стрэсе арганізмы маюць механізмы малекулярнай адаптацыі для адбору генаў і мадыфікацыі свайго генетычнага кода. Проста арганізмы могуць змяніць генетыку ў адказ на экалагічны вопыт. Такім чынам, зараз існуе два тыпы генетычных мутацый: "выпадковая" і "адаптыўная". Прымаючы "накіраваныя" мутацыі як эвалюцыйны механізм, логіка абрала б гэты працэс як вельмі верагодны ў фарміраванні эвалюцыі і прыгожай арганізацыі біясферы. Хоць заўсёды можна было сцвярджаць, што жыццё ўзнікла ў выніку "выпадковых" выпадковых мутацый, было б вельмі неверагодна, каб гэты механізм быў асноўнай рухаючай сілай эвалюцыі.
Выснова: парадак жыцця прадугледжвае, што мы, верагодна, не выпадковыя выпадковыя падзеі, бо мы эвалюцыянавалі і цалкам звязаны з усім на гэтай планеце. Гэта новае бачанне паказвае, што ўплыў чалавека на знішчэнне навакольнага асяроддзя на самай справе вядзе да нашага ўласнага вымірання. Людзі сапраўды павінны былі быць садоўнікамі ў Эдэмскім садзе.
Дарвінаўская тэорыя таксама падкрэслівае, што жыццё заснавана на "выжыванні найбольш прыстасаваных у барацьбе за існаванне", маючы на ўвазе, што гэта свет "сабака-сабака-сабака", дзе мы павінны змагацца, каб застацца ў жывых. Першапачаткова гэтая ідэя "барацьбы" была заснавана на тэорыі Томаса Мальтуса, якая прадказвала: "Жывёлы размножваюцца так хутка, што наступіць час, калі будзе занадта шмат жывёл і недастаткова ежы". Такім чынам, жыццё непазбежна прывядзе да барацьбы, і толькі "самыя прыдатныя" перажывуць канкурэнцыю. Гэта ідэя перанеслася ў чалавечую культуру, так што мы бачым сваё паўсядзённае жыццё адным доўгім спаборніцтвам, якім кіруе страх страціць барацьбу. На жаль, ідэя Мальтуса была прызнана навукова няслушнай, таму канкурэнтны характар дарвінаўскай тэорыі ў асноўным недасканалы.
Новыя ідэі біялогіі цяпер паказваюць, што біясфера (усе жывёлы і расліны разам) - гэта гіганцкае інтэграванае супольнасць, якое сапраўды заснавана на супрацоўніцтве відаў. Прырода сапраўды не клапоціцца пра асобін віду; Прырода клапоціцца пра тое, што від у цэлым робіць з навакольным асяроддзем. Проста, Прыродзе напляваць, што ў нас былі Эйнштэйн, Моцарт ці Мікеланджэла (прыклады "найбольш прыдатных" чалавецтва), Прырода больш занепакоеная тым, як чалавечая цывілізацыя высякае дажджавыя лясы і змяняе клімат.
У "новай біялогіі" падкрэсліваецца, што эвалюцыя - гэта 1) не выпадковасць і 2) заснавана на супрацоўніцтве; гэтыя ідэі значна адрозніваюцца ад тых, якія прапануе звычайная дарвінаўская тэорыя. Новая тэорыя эвалюцыі падкрэсліла б прыроду гармоніі і супольнасці як рухаючай сілы эвалюцыі - ідэй, якія зусім адрозніваюцца ад сучасных уяўленняў пра жыццё / смерць.
4 Не маглі б вы расказаць, як вы прыйшлі да высновы, што мы можам камандаваць і змяняць свае клеткі і гены? Вы былі часткай пачатку даследаванняў пра ствалавыя клеткі. Ці з гэтага досведу вы зрабілі выснову, што характарыстыкі і паводзіны клетак адлюстроўваюць іх асяроддзе, а не іх ДНК?
Мае першыя навуковыя веды грунтаваліся на эксперыментах, якія я пачаў у 1967 г. з выкарыстаннем культур кланаваных ствалавых клетак. У гэтых даследаваннях генетычна ідэнтычныя клеткі прышчаплялі ў тры стравы для пасеву культур, у кожнай з якіх была розная асяроддзе росту («асяроддзе» клеткі). У адной страве ствалавыя клеткі ператварыліся ў мышцы, у другой страве генетычна ідэнтычныя клеткі ператварыліся ў касцяныя клеткі, а ў трэцяй страве клеткі сталі тлушчавымі клеткамі. Справа ў тым, што клеткі былі генетычна ідэнтычнымі, толькі "асяроддзя" адрозніваліся. Мае эксперыментальныя вынікі, апублікаваныя ў 1977 г., паказваюць, што навакольнае асяроддзе кантралюе генетычную актыўнасць клеткі.
Гэтыя даследаванні паказваюць, што гены забяспечваюць клеткі "патэнцыялам", якія адбіраюцца і кіруюцца клеткай у адказ на ўмовы навакольнага асяроддзя. Клеткі дынамічна карэктуюць свае гены, каб яны маглі адаптаваць сваю біялогію да патрабаванняў навакольнага асяроддзя. Мае даследаванні прывялі мяне да таго, што ядро, цытаплазматычная арганэла, якая змяшчае гены, не кантралюе біялогію клеткі, нягледзячы на тое, што такое меркаванне ўсё яшчэ прызнана ў сучасных падручніках.
Пазней я выявіў, што мембрана клеткі (яе "скура") на самай справе была эквівалентам мозгу клеткі. Цікава, што ў развіцці чалавека зародкавая скура з'яўляецца папярэднікам чалавечага мозгу. У клетках і ў чалавека мозг счытвае і інтэрпрэтуе інфармацыю аб навакольным асяроддзі, а затым пасылае сігналы для кіравання функцыямі і паводзінамі арганізма.
5 Пазней вы заявілі, што ператварэнне клетак з крывяносных сасудаў іншых тканін было звязана з сігналамі, якія пасылае цэнтральная нервовая сістэма. Дык ці правільна казаць, што з нашага розуму можна кантраляваць адукацыю сасудаў? Які фізіялагічны і псіхічны шлях і карысць гэтай сілы?
Структура і паводзіны сасудаў моцна рэгулююцца арганізмам, каб сардэчна-сасудзістая сістэма магла забяспечваць тканіны свежай кіслароднай крывёй у залежнасці ад іх "патрэбаў". Калі вы ўцякаеце ад леапарда, вам патрэбна кроў для харчавання рук і ног, калі яны ўцякаюць ад пагрозы, а калі вы паабедалі, вам патрэбна кроў у кішачніку для харчавання працэсаў стрававання. Сэнс: рознае паводзіны патрабуе розных схем крывацёку. Схема крывацёку ў арганізме рэгулюецца мозгам, які інтэрпрэтуе патрэбы арганізма, а затым пасылае сігналы ў сасуды для кантролю над функцыяй і генетыкай клетак, якія высцілаюць крывяносную пасудзіну.
Кроў служыць харчаваннем арганізма і імуннай сістэмы. Крывяносныя пасудзіны маюць розныя паводніцкія характары, калі яны звязаны з функцыяй харчавання (ростам) або калі яны ўдзельнічаюць у рэакцыі запалення (абарона).
Функцыянальны і структурны стан крывяноснай пасудзіны заснаваны на патрэбах арганізма. Розум з'яўляецца галоўным дырэктарам патрэбаў арганізма, таму думкі і перакананні, якія дзейнічаюць праз нервовую сістэму, непасрэдна прыводзяць да вызвалення нейрахімічных рэчываў, якія ўплываюць на генетыку і паводзіны сасудаў. Такім чынам, наш розум можа палепшыць наша здароўе, правільна рэгулюючы сасудзістую дзейнасць, і можа гэтак жа лёгка сабатаваць наша здароўе, калі розум пасылае неадпаведныя рэгулятарныя сігналы ў сістэмы арганізма.
6 Але для таго, каб яны пераўтварыліся ў клеткі новага тыпу, ці не трэба ім мець "мультымагутную" ДНК? Што можа вызначыць змены ў тканінах і якім чынам?
Усе клеткі ў арганізме маюць аднолькавыя гены (за выключэннем эрытрацытаў, якія не маюць ні ядра, ні генаў). Кожная клетка надзелена аднолькавым генетычным патэнцыялам для фарміравання любой тканіны або органа. У той час як большасць людзей думае, што гены кантралююць біялогію клеткі, гены - гэта проста "план", які выкарыстоўваецца для стварэння бялковых элементаў у арганізме. На ранніх стадыях развіцця ўсе гены ў зародкавых клетках могуць актывавацца, таму гэтыя клеткі сапраўды "мультыпатэнцыяльныя клеткі". Па меры развіцця і клеткі дыферэнцуюцца ў спецыялізаваныя клеткі тканін і органаў, гэта паспяванне суправаджаецца "маскіроўкай" генаў, якія не будуць экспрэсаваць пэўнай клеткай. Напрыклад, калі клетка дыферэнцуецца ў цягліцавую клетку, гены ў яе ядры, якія могуць зрабіць нервовыя клеткі, касцяныя клеткі або клеткі скуры, «інактывуюцца». Клетка па меры сталення губляе патэнцыял развіцця.
Нядаўна навукоўцы знайшлі спосаб «выкрыць» гены. Яны здольныя рэактываваць генныя праграмы, якія былі парушаны падчас развіцця. У сваім даследаванні яны выявілі гены ў клетцы скуры і вярнулі спелую дыферэнцыраваную клетку скуры ў "ствалавую клетку", больш прымітыўны стан развіцця. Новае разуменне паказвае, што ў адказ на пэўныя ўмовы навакольнага асяроддзя (напрыклад, выкід спецыфічных гармонаў і фактараў росту) клеткі актывуюць альбо маскіруюць свае гены, каб дакладна наладзіць свае паводзіны і актыўнасць.
7 Вы выпрабавалі гэтую мадэль, каб паказаць і паўтарыць сваю тэорыю, каб паказаць іншым навукоўцам ваш пункт гледжання?
Яшчэ ў канцы 1970-х - пачатку 1990-х гадоў маё даследаванне "супярэчыла" агульным перакананням клетачных біёлагаў. Перш чым я змог апублікаваць даследаванні, праведзеныя ва Універсітэце Вісконсіна альбо Стэнфардскім універсітэце, маім калегам пастаянна паказвалі вынікі гэтых "дзіўных" эксперыментаў, каб даць ім магчымасць крытыкаваць мае даследаванні і быць упэўненым, што я дакладна мая інтэрпрэтацыя вынікаў.
Фактычна, мае апошнія апублікаваныя даследчыя артыкулы ў Медыцынскай школе Стэнфардскага універсітэта адкладаліся амаль на год, пакуль усе ўдзельнікі даследаванняў не прынялі вынікі і не ўзгаднілі інтэрпрэтацыю гэтых незвычайных эксперыментаў. Нягледзячы на тое, што яны былі цесна звязаны з гэтымі даследаваннямі, больш звычайныя навукоўцы з групы вырашылі ігнараваць вынікі і лічыць іх "выключэннем" з устояных вераванняў. На жаль, навуковыя прынцыпы не могуць мець "выключэнняў". Калі ў прынцыпу ёсць выключэнні, гэта проста азначае, што меркаванае перакананне з'яўляецца няпоўным альбо няправільным!
8 Якія наступствы мае гэтая выснова для навукі? Ці ўяўляе гэта магчымасць змены парадыгмы?
Калі я ўпершыню апублікаваў свае даследаванні ў 1970-х, вынікі цалкам аспрэчылі вераванні ў генетыку таго часу. Многія навукоўцы цалкам праігнаравалі маё даследаванне, бо яно не адпавядала агульнапрынятым здагадкам. Аднак праца была важная, бо выявілася, што наша жыццё не было запраграмавана ў генах. Новая навука паказала, што мы можам актыўна ўплываць на нашу генетыку. Гэта паказала, як жыццёвы досвед і адукацыя карэнным чынам мяняюць паказанні нашага геному.
Тое, што было "ерассю", калі я ўпершыню апублікаваў гэтую працу, у наш час становіцца звычайнай верай у клетачнай біялогіі. На самай справе, сёння, калі я кажу пра свае эксперыменты і дзіўныя вынікі, многія навукоўцы кажуць: "Дык што ж новага ў тым, пра што вы кажаце!" Мы прайшлі доўгі шлях з 1977 года! Парадыгма ўжо змянілася, і важныя прынцыпы саманадзялення новай навукай эпігенетыкі павольна пранікаюць у звычайны свет.