Magiese breine?
Selbioloog Bruce Lipton sê ons lewens word nie deur ons gene beheer nie, maar deur ons selmembrane - wat reageer op ons gedagtes. Het hy die sleutel tot verstand-liggaam genesing? Luister na sy merkwaardige gesprek met die veteraanwetenskapskrywer Jill Neimark.
Die mistieke geneser Edgar Cayce het eenkeer gesê: "Onthou dat gedagtes dinge is, en as hul strome loop, kan dit misdade of wonderwerke word." Die selbioloog Bruce Lipton, voorheen aan die mediese skole van die Universiteit van Wisconsin en Stanford, stel voor dat Cayce gelyk het. Lipton, skrywer van Biology of Belief: Unleashing the Power of Consciousness, Matter, & Miracles, beweer dat ons gedagtes veranderinge in die aktiwiteit van die selmembraan kan aktiveer, en sodoende ons gesondheid en lewe kan verander.
Gene, proteïene en hormone speel almal by die hekke van die sel se membraan, sê Lipton, waar bewussyn en materie interaksie het. In werklikheid sê hy reguit dat deur ons onderbewuste programmering te verander, ons die membraanfunksie kan beïnvloed, en daarom is 'ons nie die slagoffers van ons gene nie, maar die meesters van ons lot.'
Alhoewel Lipton in sommige van sy bewerings dalk te ver reik, het sy boek nie net belangstelling gelewer by hipnoterapeute en energiegenesers nie, maar ook by selbioloë wat aan kanker werk op plekke soos die Universiteit van Illinois in Chicago, waar navorsers al bevindinge gepubliseer het. met sy klem op die selmembraan.
Jill Neimark (JN): Vroeg in u boek beskryf u 'n soort eureka! insig waar u besef dat die selmembraan die ekwivalent van elke sel se brein is. Later in u boek skryf u dat die interaksie met die selmembraan ons in staat sal stel om ons lewens, gesondheid en miskien ook die aktiwiteit van ons gene te verander. Deur ons diepste oortuigings te verander, sê u, kan ons die seine wat die selmembraan bereik, verander en sodoende ons hele liggame vanaf sellulêre vlak op. Maar voordat ons alles daaroor raak, is 'brein' 'n gelaaide woord. Wat presies bedoel u met brein as u praat van die 'magiese mem-brein'?
BL: Ek bedoel die selmembraan funksioneer as die aktiewe intelligensie van die sel. Op elke gegewe tydstip bevat elke selmembraan honderdduisende skakelaars, en die gedrag van 'n sel kan slegs verstaan word deur die aktiwiteite van al die skakelaars in ag te neem. Daarom het ek myself afgevra: Waar begin die kaskade van aktiwiteit vir 'n sel? En dit begin by die membraan. Daarenteen is gene merkwaardige molekules, maar dit is slegs bloudrukke wat geaktiveer word deur seine van die selmembraan. Gene is nie ons lot nie. Natuurlik het 'n baie klein persentasie mense met gebrekkige gene op hierdie planeet aangekom, en in daardie seldsame gevalle is die bloudruk self onvanpas.
JN: Wetenskaplikes weet al lank dat gene beïnvloed word deur seine uit hul omgewing. Daar is die beroemde boek Die bek van die vink, wat ons wys dat evolusie net voor 'n paar geslagte voëls op die Galapagos-eilande reg voor ons oë plaasvind. Die lengte van die vinkbek verander volgens klimaatsverandering, wat die tipe sade wat op die eiland groei, beïnvloed en die tipe snawel wat 'n vink benodig. Het ons dan al 'n rukkie nie geweet dat gene buigsaam en responsief is nie?
BL: Ek stem volkome saam en sê in my boek dat as u 'n vooraanstaande wetenskaplike is, dit geen nuus sal wees nie. Maar as u die gewone persoon op straat vra wat die lewe beheer, sal hulle u vertel dat gene die lewe beheer. Dit was die Nobelpryswenner Francis Crick wat voorgestel het dat gene sowel die bloudruk vir die proteïene van die liggaam is as dat DNA die eie replikasie daarvan beheer. Die eerste is waar, maar die tweede nie. Gene is inderdaad bloudrukke. Maar 'n geen kan nie sy eie uitdrukking veroorsaak of beheer nie. Dit is nie selfregulerend nie. Wat is die beheer van die lewe as gene nie die lewe beheer nie? Ek sê dis die selmembraan. Dit is die "brein" ekwivalent. Die membraan is die fisiese struktuur wat die interne “self” en die eksterne “nie-self” verbind. Dit is 'n koppelvlak wat omgewingsaanwysings dinamies lees en interpreteer en reageer deur seine te genereer wat die sel in staat stel om te funksioneer en te oorleef. En die wetenskap ondersteun dit. Een van die merkwaardige studies wat ek in my boek noem, toon dat 'n sel waarvan die kern - met al sy gene - verwyder word, so lank as 'n maand sal bly funksioneer! Dit was aanvanklik vir my 'n skok, aangesien ek opgelei is tot 'n kerngesentreerde bioloog, net so seker as wat Copernicus opgelei is as 'n Aarde-gesentreerde sterrekundige. Dit was regtig 'n skok toe ek besef dat die kern nie die sel programmeer nie. Aan die ander kant, as die selmembraan beskadig word, sal die sel onmiddellik onfunksioneel raak en dikwels baie vinnig sterf.
JN: U het vir my 'n baie interessante artikel gestuur oor stamselle van Nature, wat u met grappies getiteld 'Dit is die stamselle, dom!' Dit beskryf hoe die liggaam soos 'n ekosisteem is, en die aktiwiteit van 'n sel hang af van die ekologiese nis of waar dit woon. Stamselle, waaroor soveel hoop en kontroversie vandag bestaan, word beïnvloed deur hul omgewing om 'n neuron of 'n bloedsel of enige ander soort sel te word. Maar al hierdie fassinerende nuwe navorsing versterk my siening dat elke molekule van die liggaam intelligent is op sy eie manier. Gene, reseptore, stamselle, hormone, almal is sleutelspelers en intelligent. Die sinergie van ons verstand en liggaam lyk vir my meer as 'n Escher-skildery, waar die begin tot die einde toe loop en weer om die begin. Ek dink jy beklemtoon die membraan te veel. Net uit nuuskierigheid, hoe dink jy het die lewe begin — dink jy dit het begin met RNA, DNA, selmembrane of iets anders?
BL: Ek dink die membraan was 'n baie belangrike deel van die begin van die biologiese lewe. As ek vette neem wat fosfolipiede genoem word en dit in water opskud, vorm dit spontaan membrane. En hierdie membrane ondergaan splitsing - met ander woorde, hulle skei in twee. Dit lyk asof hulle soos selle groei. Nou, lipiede is niks anders as 'n houer nie, en dit is nie die lewe self nie. Maar sodra ons 'n houer het, kan ons binne en buite definieer en die toestande binne begin reguleer. Die vermoë om ons interne domein te reguleer is lewenslank nodig, aangesien ons baie spesifieke omgewingstoestande moet hê vir sekere biochemiese reaksies. 'N Sel moet byvoorbeeld 'n sekere pH en soutbalans handhaaf. Ek glo dat toe ons ou RNA en ander proteïene in die oer-sop in vliese inkapsel het, ons 'n teelaarde vir die lewe gehad het.
JN: U verklaar dat ons meestal beheer word deur onderbewuste programmering, en dat as ons hierdie programmering kan verander, ons die seine wat die membraan in die sel stuur, eintlik kan verander. Eerstens, hoe definieer u onderbewussyn? Daar is die afgelope paar jaar baie werk gedoen om te wys watter spesifieke breinstrukture betrokke is in state soos vrees, medelye of die vreedsame kosmiese bewussyn wat ervare mediteerders ervaar. Gebruik u onderbewussyn as 'n metafoor soos wat Freud gedoen het, of verwys u na spesifieke plekke in die brein?
BL: Met bewuste verstand bedoel ek die deel van die brein wat selfreflekterend en selfwaarnemend is, wat beheer word deur die pas ontwikkelde prefrontale korteks van die brein. Met onderbewussyn bedoel ek die deel van die brein wat ouer is en nie noodwendig bewustelike aandag verg nie. Dit is die programmeerbare 'hardeskyf' waarin ons lewenservarings afgelaai word. Die programme is fundamenteel vaste bedrywighede vir stimulusrespons.
Dit is so outomaties dat mense dikwels verwys na die feit dat iemand 'op hul knoppies gedruk het', wat lei tot 'n instinktiewe reaksie.
JN: Hoe beïnvloed onderbewuste programmering die selmembraan?
BL: As ek dink, stuur my gedagtes seine in die vorm van groeifaktore, hormone of ander chemikalieë. Gedagtes kan ook snelle ossillasies van senuweeselle in harmonie veroorsaak, wat 'n soort veldeffek skep wat ander selle en neurone byna onmiddellik beïnvloed. Wat nou interessant is, en wat ek in my navorsing in Stanford uitgevind het, is dat u brein kan veto doen wat op ander plekke in u liggaam aangaan. Die seine wat deur u sentrale senuweestelsel gestuur word, oorheers die funksie van selmembraanreseptore wat reageer op seine in hul onmiddellike omgewing. Dit beteken dat die brein uiteindelik die aktiwiteit van weefsels en organe kan beheer. Ek glo dat die kragtigste verwerking van inligting deur die brein in die domein van die onderbewuste is en dat dit weefselreaksies kan vorm. Hierdie seine kan die membraan beïnvloed om geselekteerde gene te betrek wat dan aktief reageer.
As 'n deel van die brein byvoorbeeld spanning waarneem, begin dit 'n komplekse seinkaskade wat die liggaam se selle lei om 'n beskermingsreaksie te loods, veral deur 'n streshormoon genaamd kortisol. Kom ons kyk nou wat gebeur met byvoorbeeld 'n tipiese lewersel met reseptore op die membraan wat aan kortisol bind. Wanneer dit gedoen word, stuur die membraan inligting na die gene langs die kern van die sel om hul vermoë om 'n vorm van suiker, glikogeen, af te breek, af te sluit. Die gene hou op om dit te doen, en ekstra suiker word in die bloed vrygestel. Die suiker word as energie gebruik om die spanning teë te werk. Hierdie kaskade kon begin word deur 'n werklike spanning, of deur 'n oortuiging wat spanning veroorsaak, selfs al is dit 'n wanpersepsie.
Ek dink eintlik hierdie stelsel verklaar hoe die placebo-effek werk. En 'n onlangse artikel oor die placebo-effek op pyn in die Journal of Neuroscience bevestig dit. Toe navorsers gesofistikeerde beeldvorming van die brein gebruik, het hulle gevind dat placebo's wat geglo is dat pyn met lesblus is, dele van die brein geaktiveer het wat direkte opioïedmembraanreseptore beïnvloed. Dit is hoe 'n 'geloof' lei tot die chemiese waterval wat die placebo-effek tot gevolg het - en in hierdie geval 'n vermindering in pyn. Ons bespreek al honderde jare die geestes-liggaam-dualiteit. Wat ek voorstel, is 'n meganisme vir die krag daarvan.
JN: Die beskrywing is fassinerend en maak sin, maar ek dink ons raamwerke verskil baie. Ek sien steeds nie 'n hiërargie van bo na onder van die brein na die membraan nie. Ek sien ons as 'n web wat geen wever het nie, wat homself weef, en die weefwerk is ons. Niemand het nog verduidelik hoe fisiese prosesse in die eerste plek tot bewuste ervaring aanleiding gee nie. Ons weet nie hoe 'n stimulus verander in die blouheid van blou, die soetheid van soet, die sentensie van enigiets van 'n sel tot 'n persoon nie.
Dit is dus 'n sprong om te sê dat ons nou weet hoe bewuste ervaring fisiese prosesse moduleer. Wat het u tot hierdie werk gebring?
BL: My pa was 'n immigrant uit Rusland wat op 11-jarige ouderdom hierheen gekom het, en toe hy 16 was, het hy en sy broer hul eerste supermark in New York City besit. Ek is in 1944 gebore en kort daarna verhuis ons na Chappaqua, die stad waar die Clintons nou woon. My moeder het my vertel dat daar destyds 'n bordjie by die ingang van die stad was waarop staan: 'Geen Jode, geen swartes en geen honde nie.' Ons was Russiese Jode en heeltemal verplaas in 'n omgewing wat ons nie goedkeur nie. Ek het een vriend in die blok gehad, en dit was dit. Daarom was ek die eerste keer dat ek in die tweede graad in 'n mikroskoop gekyk het, so betower. Hier was 'n ander wêreld met lewende wesens, en dit het niks met my eie wêreld te doen gehad nie. Ek onthou dat ek 'n hele somer met 'n ou Brownie-kamera deurgebring het om 'n foto van selle in my mikroskoop te neem.
JN: Hoe het u geloof in geloof u eie lewe verander?
BL: My humorsin het my gered. Jare gelede, na my egskeiding, het ek diep verlief geraak op 'n vrou en op 'n dag het sy gesê: 'Ek dink ek het 'n bietjie ruimte nodig', en wat tien minute later gelyk het, het sy by 'n hartchirurg ingetrek. Ek het byna 'n jaar weggesteek. Ek sou van die werk af kom en net alleen wees en hierdie denkbeeldige gesprek met Barbara voer. Ek het haar heeltyd gemis. Toe was ek een aand alleen in my donker sitkamer in die tipiese koue, grys Wisconsin-winter en ek het Barbara ontbreek, en ek het uitgeroep: 'Laat my net met rus, Barbara!' En ewe skielik tref die suiwer absurde humor daarvan my. Ek het vir myself gesê: 'Wel, sy het jou alleen gelos en dit is die probleem.' Die volgende keer toe ek vir Barbara begin mis het, het ek aan die absurde humor daarvan gedink en ek het begin lag.
Humor het dieselfde impak op die res van my lewe gehad. Op 'n baie soortgelyke manier het ek myself eendag gekla omdat ek nie goed genoeg was nie. En te midde van al my negatiewe selfgesprekke was dit asof 'n stem buite die verhoog gesê het: 'Is daar niks lekkerder as hierdie nie?' Dit was asof ek in 'n stand-up komedie-roetine was en daar en dan hardop gelag het. Ek het gewillig gewerk aan 'nie goed genoeg' programmering vanuit my onderbewussyn, en daar was iets anders wat ek kon doen, en ek het dit toe gedoen. Ek het na 'n fliek gegaan. En die volgende keer dat ek in 'n negatiewe spiraal van selfgesprek geraak het, het die humor my weer getref en dit het my selfgesprek oortref. Daardie gelag was amper soos 'n skakelaar. Uiteindelik het die negatiewe selfgesprek mettertyd net opgehou.
JN: Wat is die een boodskap uit die geloofsbiologie?
BL: Dat ons nie as individue of samelewings die pionne van ons gene is nie, of vasgevang is in 'n bose kringloop van geweld en kompetisie nie. U kan u lewe herontdek. Die wêreldgemeenskap kan homself ook weer uitvind. 'N Studie verlede jaar deur twee bioloë, Robert M. Sapolsky en Lisa J. Share, het dit getoon in 'n groep bobbejane. Die aggressiewe mans sterf toevallig uit besoedelde vleis uit 'n vullisput. In die nasleep van hul dood het die wyfies in die troep gehelp om die oorblywende, minder aggressiewe mans in 'n vreedsamer, samewerkende gemeenskap te stuur. Ons is almal geestelike wesens wat net soveel liefde nodig het as wat ons voedsel nodig het. Ons kan die intelligensie van ons eie selle gebruik om ons lewens te verander.
Jill Neimark is 'n bydraende redakteur van S&H. Sy is tans besig met 'n boek oor liefde en gesondheid saam met bio-etikus Stephen Post.